Решение по делу № 33-2091/2019 от 24.01.2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    27 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего – судьи Синани А.М.,судей:                  Мотиной И.И.,

                                                  Шестаковой Н.В.,

    при секретаре                      Чирко А.Л.,

    с участием прокурора        Дорогавцевой М.Ю.,

    истца                                    Даниленко Е.В.,

    представителя ответчика Зленко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Даниленко Евгении Витальевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Клиническая психиатрическая больница № 5» о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, третье лицо: главный врач ГБУЗРК «Клиническая психиатрическая больница № 5» Солдатенко Александр Анатольевич, по апелляционной жалобе Даниленко Евгении Витальевны на решение Симферопольского районного суда г. Симферополя от 03 декабря 2018 года,

у с т а н о в и л а:

    в ноябре 2018 года Даниленко Е.В обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Клиническая психиатрическая больница №5» о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 20 мая 2016 года она работала в должности воспитателя в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Крым «Клиническая психиатрическая больница № 5», а с 02 мая 2017 была принята тем же работодателем по совместительству на должность логопеда на 0,5 ставки. Трудовые договоры заключены с работодателем на неопределенный срок. 31.10.2018 на основании приказов главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Клиническая психиатрическая больница № 5» она уволен с занимаемых должностей (логопеда и воспитателя) на основании п. 2 ст. 81 ТК – в связи с сокращением штата работников. Считает, что ее увольнение осуществлено незаконно и безосновательно, поскольку сокращение должностей, которые она занимала, осуществлено на основании письменного уведомления – требования Министерства здравоохранения Республики Крым от 06.03.2018, которое противоречит приказу Минздравмедпрома РФ от 13.02.1995 № 27 «О штатных нормативах учреждений, оказывающих психиатрическую помощь», и в соответствии с которым в психиатрических учреждениях должны быть должности воспитателя и педагога.

    Решением Симферопольского районного суда г. Симферополя от 03 декабря 2018 года исковые требования Даниленко Е.В. оставлены без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы Даниленко Е.В., ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Клиническая психиатрическая больница № 5» просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, поддержавшей апелляционную жалобу, пояснения представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Судом установлено, что 20.05.2015 между Даниленко Е.В. и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым «Клиническая психиатрическая больница № 5» заключен трудовой договор № 37, согласно которому Даниленко Е.В. с 20.05.2016 принимается на должность воспитателя на 0,5 ставки.

02.05.2017 между Даниленко Е.В. и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым «Клиническая психиатрическая больница №5» заключен трудовой договор № 37.1, согласно которому Даниленко Е.В. принята на должность логопеда с окладом 0,5 ставки.

28.08.2018 главным врачом ГБУЗРК «Клиническая психиатрическая больница № 5» издан приказ № 130 «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников», в соответствии с которым, в связи с сокращением должностей воспитателей и логопедов, в штатном расписании больницы с 01.11.2018 исключаются должности воспитателя – 0,5 штатных единиц, логопеда – 0,5 штатных единиц.

О предстоящем сокращении Даниленко Е.В. уведомлена за два месяца, персонально, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 180 ТК РФ работодателем не нарушены.

Так, 30.08.2018 истец уведомлена о сокращении с 01.11.2018 занимаемых ею должностей воспитателя и логопеда. Одновременно работодателем Даниленко Е.В. предложены вакансии в ГБУЗ РК «Клиническая психиатрическая больница № 5» младшей медицинской сестры по уходу за больными, уборщицы территории, садовника и подсобной рабочей.

От предложенных вакансий Даниленко Е.В. 12.09.2018 отказалась.

Приказом главного врача ГБУ ЗРК «Клиническая психиатрическая больница № 5» от 31.10.2018 №-к трудовой договор с Даниленко Е.В. от 02.05.2017 года №.1 прекращен и она уволена с должности 0,5 ставки логопеда отделения № 10 на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Приказом главного врача ГБУЗ РК «Клиническая психиатрическая больница № 5» от 31.10.2018 года №-к прекращен трудовой договор № от 20.05.2016 с Даниленко Е.В., и она уволена с должности 0,5 ставки воспитателя отделения № 9 на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Об увольнении Даниленко Е.В. уведомлена лично, под роспись (л.д. 62).

После увольнения истцу выдана трудовая книжка и выплачен средний заработок.

Отказывая в удовлетворении иска Даниленко Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяются требования ст.ст. 81 ч. 1 п. 2, ч. 3, 180 ч.ч. 1, 2 ТК РФ, согласно которым: трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы, поскольку в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом работодатель вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, закрепленных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ.

Правильность применения работодателем данных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 года N 581-О, от 16 апреля 2009 года N 538-О-О, от 17 июня 2010 года N 916-О-О и 917-О-О).

Учитывая, что законодатель не установил конкретных критериев, по которым должна производиться оценка работников по производительности труда и квалификации, выбор критериев, имеющих значение, является прерогативой работодателя. При этом более высокая производительность труда может быть подтверждена любыми прямыми или косвенными доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. ст. 179, 180 Трудового кодекса РФ, разъяснений данных в пункте 29 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», пришел к верному выводу об отказе Даниленко Е.В. в удовлетворении требований о признании незаконным приказа о прекращении трудовых отношений и восстановлении ее на работе в прежней должности, так как у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, сокращение штата имело место, при этом установленные законом процедура, порядок и сроки увольнения истца были соблюдены.

Установив, что оснований к восстановлению истца на работе не имеется, нарушений его трудовых прав работодателем не нарушено, суд отказал во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Иных нарушений действующего Трудового Законодательства Российской Федерации при увольнении Даниленко Е.В. суд первой инстанции также не усмотрел, с чем и соглашается судебная коллегия.

Довод истицы о том, что 28.08.2018 года приказ № главного врача ГБУЗ РК «Клиническая психиатрическая больница № 5» Солдатенко А.А. «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников», в соответствии с которым в связи с сокращением должностей воспитателей и логопедов в штатном расписании больницы с 01.11.2018 исключаются должности воспитателя – 0,5 штатных единиц, логопеда – 0,5 штатных единиц, был предметом проверки суда первой инстанции и обосновано отклонен. Приказ Минздравмедпрома РФ от 13.02.1995 носит рекомендательный характер и определяет лишь максимальное количество должностей в учреждениях, оказывающих психиатрическую помощь. Кроме того, истцом данный приказ в установленном законом порядке не обжалован. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, закрепленных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки представленных в суд доказательств отсутствуют.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Таким образом, увольнение истца по указанному основанию произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

о п р е д е л и л а:

решение Симферопольского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниленко Евгении Витальевны – без удовлетворения.

Судьи: