Решение по делу № 2-835/2019 от 22.02.2019

Дело № КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе:

председательствующего судьи Ильинковой Я.Я.,

при секретаре Коткиной Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

22 апреля 2019

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Савченко <данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Савченко <данные изъяты> в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному ФИО2 № отДД.ММ.ГГГГ в сумме 405795,84 руб., а именно: задолженность по основному долгу – 253751,48 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 152044,36 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7257,96 руб. В соответствии с п. 13, ч. 1 ст. 33.20 НК РФ, просит засчитать в счет подлежащей уплате государственной пошлины, госпошлину в сумме 3628,98 руб.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» (далее - «Кредитор») заключило с Савченко <данные изъяты> Договор № (далее – ФИО2), в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок 50 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,90% годовых. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ (решение №) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

02.10.2017г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Савченко <данные изъяты> перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ переданная по договору цессии, составляет <данные изъяты> руб. из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. С даты заключения Договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Беловского городского судебного района (<адрес>) был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ с Савченко <данные изъяты>. В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от <данные изъяты>. Пользуясь правами Кредитора взыскатель предъявляет ко взысканию в судебном порядке только часть задолженности в размере задолженности по основному долгу и процентам.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, о дне судебного разбирательства извещен, в исковое заявление содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 3). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица, против чего не возражал ответчик.

Ответчик Савченко <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что кредитный договор он заключал с ОАО «Лето Банк», уведомление о переуступки прав требования он не получал, не возражает выплачивать задолженность по кредитному договору, но только банку, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. ст. 314 и 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» и Савченко Евгений Александрович заключили Кредитный договор по программе «Потребительский кредит» №. Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 ГК РФ и подписан сторонами.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, лимит кредитования составил <данные изъяты> руб., процентная ставка 24,90 % годовых, срок возврата кредита – плановая дата погашения, размер ежемесячного платежа – <данные изъяты> руб., дата закрытия кредитного лимита – ДД.ММ.ГГГГ, периодичность платежей – ежемесячно до 25 числа каждого месяца (л.д. 22-24).

Согласно пункту 18 Индивидуальных условий кредитного договора, полная сумма, подлежащая выплате равна клиентом равна <данные изъяты> рублей, в расчет полной стоимости кредита включаются сумма кредита, процентов по кредиту и комиссии по кредиту (л.д. 23).

Согласно заявлению, на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты» заемщик выразил свое согласие быть застрахованным в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 25).

Согласно пунктам 14,20 Индивидуальных условий, а также декларации ответственности заемщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора, изложенными в Индивидуальных условиях договора, Общих условиях договора и Тарифах.

Согласно п. 1.7. Условий предоставления потребительских кредитов (Далее – Общих условий) датой выдачи кредита считается дата зачисления банком денежных средств на счет клиента (л.д. 31).

В соответствии с п. 1.8. Общих условий клиент возвращает банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором (л.д. 31).

Согласно п. 3.2., 3.3. Общих условий клиент обязан обеспечить наличие на счете в дату платежа денежных средств в сумме, не менее суммы платежа. Обязательство по погашению задолженности считается исполненным клиентом при списании банком со счета в дату платежа суммы, не менее суммы платежа, указанного в Согласии. Первый платеж должен быть внесен не ранее даты закрытия кредитного лимита, указанной в согласии, и не позднее первой даты платежа л.д. 31-32).

Согласно пунктам 6.1., 6.2., 6.3., Общих условий в случае пропуска платежа клиентом, не имевшим пропуска других пропущенных платежей, платеж считается пропущенным в 1-й раз. При наличии на момент пропуска одного пропущенного платежа, платеж считается пропущенным 2-й раз подряд. При дальнейших пропусках платежи считаются пропущенными 3-й и 4-й раз подряд, соответственно. За пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку комиссию за нарушенный пропуск платежа согласно Тарифам (л.д. 37).

Согласно выписке по счету (л.д. 44-49), банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Однако, как следует из материалов дела заемщик погашение задолженности по кредитному договору произвел не в полном объеме. После ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения задолженности заемщиком не производились. До настоящего времени сумма задолженности заемщиком не погашена.

В силу п. п.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, пени.

По правилам ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Согласно Уставу ПАО «Почта Банк» и решения единственного акционера банка от <данные изъяты>. № полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка ПАО «Лето Банк» изменены на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» (л.д. 18-19, 20).

ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключили договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-57) в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования по заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К Цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми Правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к Должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков.

Согласно п.1.2 договора перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в Реестре уступаемых прав (требований), сформированном на дату перехода Прав (требований). Реестр составляется по форме Приложения № и передаются Цедентом Цессионарию в электронном формате.

Реестр включает информацию о кредитных договорах, должниках, объеме передаваемых прав (требований) и иную информацию, необходимую Цессионарию для осуществления уступленных прав (требований) (п.1.3). Договор подписан обеими сторонами.

Согласно Акту приема-передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Цедент передал, а Цессионарий принял, в том числе, права (требования) по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Савченко <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 60).

Судом установлено, что согласно п. 13 Индивидуальных условий кредитного заемщик был согласен на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности, что подтверждается подписью Савченко <данные изъяты>., что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» направило Савченко <данные изъяты>. уведомление о состоявшейся уступки права требования, в котором ответчику было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить долг в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 8, 9).

Обстоятельств, которые установлены ст.388 ГК РФ как недопустимые для уступки прав требования, в судебном заседании не установлено.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности Савченко <данные изъяты>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей и включает в себя: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., (л.д.43). Истец приобрел право требования по кредитному договору в фиксированном размере, и суммы, предъявляемые ко взысканию, определены банком, на момент уступки прав требования.

Согласно расчета, последний платеж Савченко <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43). С этого периода начал течь срок исковой давности по требованию о возврате кредита и взыскании задолженности по уплате процентов.

С момента перехода прав требований по кредитному договору от банка к истцу ООО «Филберт» и до момента подачи настоящего искового заявления в суд, ответчик-заемщик Савченко <данные изъяты> гашения задолженности в указанном размере не производил.

Как следует из материалов дела, истец обратился к мировой судье с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Савченко <данные изъяты> задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 7).

В соответствии со статьей 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории. Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, также, как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Вместе с тем данное разъяснение не разрешает вопрос о порядке исчисления исковой давности в случае, когда судебный приказ отменен (ст. 129 ГПК РФ).

В свою очередь, содержащееся в абзаце шестом того же пункта Постановления разъяснение о том, что течение срока исковой давности прерывается со времени первоначального обращения в суд, в частности, в случае отмены определения судьи об отказе в выдаче судебного приказа (статья 125.8 ГПК РСФСР), указывает на то, что в случае отказа в выдаче судебного приказа исковая давность не может считаться прерванной.

Поскольку поступление от должника возражений рассматривается как обстоятельство, исключающее выдачу судебного приказа взыскателю, т.е. препятствующее защите прав взыскателя в данном судебном порядке (порядке приказного производства), то при отмене судебного приказа судьей на основании ст. 129 ГПК РФ исковая давность также не может считаться прерванной и исчисляться заново.

Более того, согласно ст. 129 ГПК РФ в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, в случае отмены судебного приказа для взыскателя становится очевидным, что его право осталось не защищенным и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства.

С учетом этого не имеется оснований для исчисления заново срока исковой давности в случае отмены судебного приказа, т.е. для вывода о наличии у взыскателя в этом случае нового трехлетнего срока для предъявления иска.

Отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление по существу требований взыскателя, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ), которое не лишает истца права на повторное обращение в суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого.

Согласно абз. 1 ст. 204 ГК РФ, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Поскольку основания приостановления течения исковой давности исчерпывающим образом определены в ст. 202 и в абз. 2 ст. 204 ГК РФ, норму абз. 1 ст. 204 нельзя толковать как допускающую исключение из срока исковой давности периода с момента обращения в суд до оставления заявления без рассмотрения.

Поскольку, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, поскольку обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Савченко <данные изъяты> не исполнено надлежащим образом, суд полагает, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, с ответчика Савченко <данные изъяты> в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию сумма задолженности в размере 405795 руб. 84 коп., из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>.; задолженность по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Рассматривая требования о зачете ранее уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в размере 3628,98 руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно подп. 1, 2 п. 1, п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения, или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

По смыслу приведенного правового регулирования, при подаче иска банк имеет право на зачет ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация документально подтвержденных платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4,5) судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7257,96 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 253751 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 48 (░░░░░ ░░░░░░) ░░░.; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 152044 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 36 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7 257 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 96 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.