Решение по делу № 2а-1300/2018 от 28.05.2018

Дело № 2а-1300/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Воркута                             05 июля 2018 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.М.,

с участием административного истца Бондаренко И.М. и ее представителя Черниогло С.И., Шоличевой Л.Д.,

представителя административного ответчика Иванова Е.Н.,

представителя третьего лица ГУ РК «Воркутинский дом ребенка специализированный» Бакиновской И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бондаренко Ирины Михайловны к Отделу опеки и попечительства по городу Воркута Управления по опеке и попечительству Министерства труда и занятости и социальной защиты Республики Коми о признании незаконным решения органа опеки и попечительства о невозможности назначения опекуном,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с административным иском к Отделу опеки и попечительства по городу Воркута Управления по опеке и попечительству Министерства труда и занятости и социальной защиты Республики Коми (далее Отдел опеки по г. Воркуте) об отмене решения: заключения о невозможности назначения опекуном над несовершеннолетним внуком; распоряжения об отказе в назначении опекуном несовершеннолетнего ребенка Б.А.Д, <дата> года рождения; распоряжении о прекращении предварительной опеки над несовершеннолетним Б.А.Д и освобождении от исполнения обязанности опекуна над ним; и о назначении опекуном над несовершеннолетним Б.А.Д, <дата> года рождения.

В обоснование требований указала, что она с 29.12.2017 назначена опекуном своего внука Б.А.Д, <дата> года рождения, сроком на 06 месяцев.04.05.2018 она обратилась к ответчику о передаче ей Б.А.Д под постоянную опеку. Распоряжением №512 от 21.05.2018 ей отказано в назначении опекуном, а распоряжение № 513 от 21.05.2018 она освобождена от исполнения обязанностей опекуна, поскольку заключением о невозможности быть опекуном от 21.05.2018 установлено, что она судима за совершение преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РСФСР. Считает, что поскольку судимость досрочно снята, она имеет все правовые основания для назначения ее опекуном над своим внуком Б.А.Д

Определением судьи от 07.06.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление по опеке и попечительству Министерства труда и занятости и социальной защиты Республики Коми, в качестве заинтересованного лица ГУ РК «Воркутинский дом ребенка специализированный».

Представитель административного ответчика Управления по опеке и попечительству Министерства труда и занятости и социальной защиты Республики Коми в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом требований ч.6 ст.226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Административный истец и её представители в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика Отдела опеки по г. Воркута в судебном заседании и в отзыве на иск в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку досрочное снятие судимости с истца не является правовым основанием для назначения ее опекуном.

Представитель заинтересованного лица ГУ РК «Воркутинский дом ребенка специализированный» в судебном заседании возражений против удовлетворения требований иска не высказала, суду пояснила, что ребенок привязан к бабушке, поступил в их учреждение в опрятном состоянии. За все время нахождения ребенка в их учреждении бабушка регулярно посещает его, приносит фрукты, сладости, интересуется здоровьем и развитием ребенка. За период с 23.05.2018 посетила ребенка 33 раза. При встрече с бабушкой он ей рад, поддерживает игру, тянется к ней, не впадает в истеричное состояние. Согласно медицинским документам на ребенка, к врачу они обращались своевременно, у ребенка все прививки были сделаны. В настоящее время запланирован высокотехнологический курс лечения, который они проходят два раза в год.

    Свидетель В.С.Н.. суду показал, что знаком с семьей Бондаренко около 5 лет, знает её гражданского мужа, работали вместе. Характеризует Бондаренко только с положительной стороны, ему известно, что они воспитывают ребенка – инвалида, который является внуком Бондаренко. Ребенка любят, ухаживают за ним, играют, ребенок хорошо одет, ухожен, накормлен. Бондаренко официально не работает, но имеет доход.

Свидетель К.А.В суду показал, что является гражданским мужем Бондаренко, проживают совместно около 10 лет по адресу его регистрации. Бондаренко привезла внука из Москвы в 2016 году. За ребенком не было ухода, когда он жил с матерью и отцом в <адрес>. В настоящее время родители ребенка лишены родительски прав, с 2016 года А проживал с ними в г. Воркуте. Опеку Бондаренко над А не разрешили, поскольку она ранее имела ранее судимость. А любят, дома без него плохо, привыкли к ребенку. Они с Бондаренко, за время совместного проживания с А, научили его ходить, держать ложку, ребенок начал разговаривать, приучили его к горшку. Каждые три-четыре месяца ездили с ним в больницу, в августе 2018 года нужно снова ехать в г. Москву на обследование. Когда забрали А от родителей, он был неухоженный, не подстриженный, кушал из бутылки. Переживает за то, что А в связи с тем, что его забрали в дом ребенка, получил стресс, беспокоится, что снова перестанет разговаривать. Планировали на летний период вывезти ребенка из г. Воркуты в г. Сыктывкар в деревню, на свежий воздух.

Свидетель В.С.В. суду показа, что является соседом Бондаренко и К, с К также работают вместе. Знаком с указанной семьей около 5 лет. Ему известно, что у Бондаренко находился под опекой её внук А. Видел их часто, они гуляли вместе, приходит к ним в гости. В квартире у Бондаренко всегда чисто, у ребенка есть свое место, отдельный стол, кровать, игрушки. Когда А привезли в г. Воркуту, он прятался от всего. А сейчас стал более общительный, играет с его собакой на улице. Очень привязан к Бондаренко, тянется к ней.

Свидетель Д.Т.П. суду показала, что знакома с Бондаренко, она обратилась к ним в общественную организацию со своей проблемой, её внук является инвалидом. Ей известно, что в настоящее время А забрали и поместили в больницу. Она приходила в больницу, разговаривала с медсестрами, которые ей пояснили, что бабушка посещает ребенка, она кормит там с ложки, читает сказки. Со слов медперсонала, Бондаренко очень любит своего внука, заботится о нем.

Свидетель Г.Е.В. суду показала, что является двоюродной сестрой К, гражданского супруга Бондаренко. Два года назад в их семье появился А, внук Бондаренко и все силы были брошены на восстановление ребенка. Они наблюдали как ребенок приходит в себя проживая с Бондаренко и К. Характеризует Бондаренко только с положительной стороны, она очень любит внука, как и Кожевин. Ей известно, что ребенка в настоящее время поместили в специализированный дом ребенка. Бондаренко посещает его там. Считает, что ребенку дома, в семье будет лучше.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об обжаловании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования спора.

Согласно Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1). В основе правового регулирования семейных отношений лежат принципы государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2, Конституции Российской Федерации), приоритета семейного воспитания детей, заботы об их благосостоянии и развитии, обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних (статья 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 31 Гражданского кодекса Российской Федерации опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются также в целях их воспитания. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются при отсутствии у них родителей, усыновителей, лишении судом родителей родительских прав, а также в случаях, когда такие граждане по иным причинам остались без родительского попечения, в частности когда родители уклоняются от их воспитания либо защиты их прав и интересов.

Согласно п. 1 ст. 121 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей в случаях смерти родителей, а также в других случаях отсутствия родительского попечения возлагается на органы опеки и попечительства.

Деятельность других, кроме органов опеки и попечительства, юридических и физических лиц по выявлению и устройству детей, оставшихся без попечения родителей, не допускается (абз. 3 п. 1 ст. 121 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» задачами государственного регулирования деятельности по опеке и попечительству являются:

1) обеспечение своевременного выявления лиц, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и их устройства;

2) защита прав и законных интересов подопечных;

3) обеспечение достойного уровня жизни подопечных;

4) обеспечение исполнения опекунами, попечителями и органами опеки и попечительства возложенных на них полномочий;

5) обеспечение государственной поддержки физических и юридических лиц, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, осуществляющих деятельность по защите прав и законных интересов подопечных, и стимулирование такой деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 36 ГК РФ опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.

Освобождение и отстранение опекунов от исполнения ими своих обязанностей закреплено в качестве полномочия органов опеки и попечительства в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об опеке и попечительстве».

Осуществление органами опеки и попечительства данного полномочия регламентировано ст. 39 ГК РФ, а также положениями ст. 29 Федерального закона «Об опеке и попечительстве».

В силу положений ч. 5 ст. 29 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» орган опеки и попечительства вправе отстранить опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей. Отстранение опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей допускается в случае: 1) ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей; 2) нарушения прав и законных интересов подопечного, в том числе при осуществлении опеки или попечительства в корыстных целях либо при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи; 3) выявления органом опеки и попечительства фактов существенного нарушения опекуном или попечителем установленных федеральным законом или договором правил охраны имущества подопечного и (или) распоряжения его имуществом.

На основании ч. 6 ст. 29 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» в случаях, предусмотренных частями 3 - 5 настоящей статьи, права и обязанности опекуна или попечителя прекращаются с момента принятия органом опеки и попечительства акта об освобождении опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей либо об их отстранении от исполнения возложенных на них обязанностей.

Акт органа опеки и попечительства об освобождении опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей либо об их отстранении от исполнения возложенных на них обязанностей может быть оспорен лицом, в отношении которого он принят, в судебном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 423 утверждены Правила подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями несовершеннолетних граждан либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством Российской Федерации формах.

Согласно пункту 2 указанных Правил, подбор, учет и подготовка граждан, выразивших желание стать опекунами, осуществляются органами опеки и попечительства.

Пункт 4 Правил содержит перечень документов, предоставляемых гражданином, выразившим желание стать опекуном, в орган опеки и попечительства.

Подпунктом «г» указанного пункта предусмотрена необходимость предоставления справки органов внутренних дел, подтверждающей отсутствие у гражданина, выразившего желание стать опекуном, судимости или факта уголовного преследования за преступления, предусмотренные пунктом 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Правил, орган опеки и попечительства в течение 10 дней со дня представления документов, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, на основании указанных документов и акта обследования принимает решение о назначении опекуна (о возможности гражданина быть опекуном, которое является основанием для постановки его на учет в качестве гражданина, выразившего желание стать опекуном) либо решение об отказе в назначении опекуна (о невозможности гражданина быть опекуном) с указанием причин отказа.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что не могут быть назначены опекунами (попечителями) детей лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности, мира и безопасности человечества.

Из свидетельства о рождении Б.А.Д ... ... следует, что он родился <дата> в <адрес>, мать – С.Т.А, отец – Б.Д.А..

В судебном заседании установлено, что несовершеннолетний Б.А.Д, <дата> г.р., состоит на учете в отделе опеки по г. Воркута как ребенок, оставшийся без попечения родителей. Родители А: мать - С.Т.А, отец - Б.Д.А. решением Воркутинского городского суда Республики Коми 12.02.2018 лишены родительских прав в отношении сына.

29.12.2017 на основании ст. 12 Федерального закона от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» А был передан на воспитание в семью бабушки – Бондаренко Ирины Михайловны, под предварительную опеку сроком на 6 месяцев.

04.05.2018 административный истец обратилась в отдел опеки по г. Воркута с заявлением об установлении опеки на общих основаниях.

Согласно заключению отдела опеки по г. Воркута административный истец не может являться кандидатом в опекуны по причине привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 108 УК РСФСР (умышленное тяжкое телесное повреждение). В соответствии с ныне действующим уголовным кодексом данное преступление отнесено к категории тяжких преступлений (статьи 15 и 111). Поскольку Бондаренко И.М. ранее осуждена за совершение преступления против жизни и здоровья, предусмотренного УК РСФСР то снятая судимость в порядке, установленном законом, не имеет правового значения для назначения административного истца опекуном.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УК РСФСР умышленное телесное повреждение, опасное для жизни или повлекшее за собой потерю зрения, слуха или какого-либо органа либо утрату органом его функций, душевную болезнь или иное расстройство здоровья, соединенное со стойкой утратой трудоспособности не менее чем на одну треть, или повлекшее прерывание беременности, либо выразившееся в неизгладимом обезображении лица, - наказывается лишением свободы на срок до восьми лет.

На дату совершения преступления и вынесения приговора совершенное Бондаренко И.М. преступление согласно положениям ст. 7.1 УК РСФСР относилось к категории тяжких.

В соответствии со ст. 57 УК РСФСР не имеющими судимости признаются лица, осужденные к лишению свободы на срок не более трех лет, если они в течение трех лет со дня отбытия наказания (основного и дополнительного) не совершат нового преступления;

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 31.05.1988 с Бондаренко И.М. досрочно снята судимость.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Гражданского кодекса РФ опекунами и попечителями могут назначаться только совершеннолетние дееспособные граждане. Не могут быть назначены опекунами и попечителями граждане, лишенные родительских прав, а также граждане, имеющие на момент установления опеки или попечительства судимость за умышленное преступление против жизни или здоровья граждан.

В пункте 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона 23.12.2010 № 386-ФЗ содержался перечень лиц, которые не могут быть усыновителями. К их числу были отнесены лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.

Установив изложенные обстоятельства, административный ответчик пришел к выводу о наличии законных препятствий в назначении заявителя опекуном по причине наличия имевшей место судимости против жизни и здоровья граждан.

Действительно, пункт 2 ст. 35 ГК РФ и п.1 ст. 127 СК РФ предписывает, что опекунами и попечителями могут назначаться только совершеннолетние дееспособные граждане. Не могут быть назначены опекунами и попечителями граждане, лишенные прав, а также граждане, имеющие на момент установления опеки или попечительства судимость за умышленное преступление против жизни или здоровья граждан.

Вместе с тем Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2014 № 1-П указанные положения были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (часть 2), 19 (часть 1), 38 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой предусмотренный ими запрет на усыновление детей распространяется на лиц, имевших судимость за указанные в данном законоположении преступления (за исключением относящихся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести), либо лиц, уголовное преследование в отношении которых в связи с преступлениями, не относящимися к категориям тяжких и особо тяжких, а также преступлениям против половой неприкосновенности и половой свободы личности, было прекращено по нереабилитирующим основаниям, - постольку, поскольку в силу безусловного характера данного запрета суд при рассмотрении дел об установлении усыновления, в том числе в случаях, когда потенциальный усыновитель (при наличии фактически сложившихся между ним и ребенком отношений и с учетом характера совершенного им или вменявшегося ему деяния) способен обеспечить полноценное физическое, духовное и нравственное развитие усыновляемого ребенка без риска подвергнуть опасности его психику и здоровье, не правомочен принимать во внимание обстоятельства совершенного преступления, срок, прошедший с момента его совершения, обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, а также иные существенные для дела обстоятельства.

Федеральным законом от 20.04.2015 № 101-ФЗ статья 127 СК РФ изложена в новой редакции.

Так, согласно п. 10 ч. 1 указанной статьи, не могут быть усыновителями лица из числа имевших судимость либо подвергавшихся уголовному преследованию за преступления против жизни и здоровья, против свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), против семьи и несовершеннолетних, против здоровья населения и общественной нравственности, против общественной безопасности, мира и безопасности человечества, относящиеся к преступлениям небольшой или средней тяжести, в случае признания судом таких лиц представляющими опасность для жизни, здоровья и нравственности усыновляемого ребенка. При вынесении решения об усыновлении ребенка таким лицом суд учитывает обстоятельства деяния, за которое такое лицо подвергалось уголовному преследованию, срок, прошедший с момента совершения деяния, форму вины, обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение такого лица после совершения деяния, и иные обстоятельства в целях определения возможности обеспечить усыновляемому ребенку полноценное физическое, психическое, духовное и нравственное развитие без риска для жизни ребенка и его здоровья.

В Определении от 13.05.2014 № 997-О Конституционный Суд Российской Федерации признал, что приведённая правовая позиция, сформулированная применительно к возможности ограничения права на усыновление детей лицами, имеющими или имевшими судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за совершение преступлений, указанных в абзаце десятом пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации, применима и к регулированию, содержащемуся в абзаце третьем пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации.

Приведённые правовые позиции сохраняют свою силу и изложены в ряде определений Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, в Определении от 06.11.2014 № 2429-О, в котором также указано, что не исключается возможность повторного обращения лица, имевшего судимость за совершение преступления небольшой тяжести, в органы опеки и попечительства с заявлением о назначении его опекуном несовершеннолетнего ребёнка, оставшегося без попечения родителей, а в случае отказа в назначении – в суд.

Исходя из вышеизложенного, при разрешении судом настоящего административного иска имеют существенное значение данные, характеризующие личность административного истца, и позволяющие сделать вывод о том, в состоянии ли административный истец обеспечить ребенку полноценное физическое, психическое, духовное и нравственное развитие без риска для жизни ребенка и его здоровья.

Согласно оспариваемому заключению, административный истец не замужем, проживает по адресу: <адрес>, с сожителем К.А.В, который выразил письменное согласие на установление опеки над внуком Б.А., который с 29.12.2017 находится у нее под предварительной опекой, не работает, пенсионер. Общее состояние здоровья Бондаренко И.М. хорошее, медицинских противопоказаний не имеется. Квартира благоустроенная состоит из двух комнат, кухни, прихожей, совмещенного санузла. В квартире чисто, тепло, имеются необходимые для проживания предметы мебели и электробытовой техники, а также предметы домашнего обихода. Несовершеннолетнему А оборудовано отдельное спальное место надлежащего вида, имеется пространство для игр, ребенок обеспечен одеждой, обувью, книгами, игрушками. Бондаренко И.М. имеет на праве собственности благоустроенное жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес>

Из справок участковых уполномоченных ОМВД России по г. Воркуте от 09.12.2017, 15.01.2018, 01.06.2018, следует, что Бондаренко И.М. за время проживания по адресу: <адрес> характеризуется положительно, жалоб и заявлений от соседей не поступало, соседями характеризуется положительно. К административной ответственности не привлекалась, на профилактических учетах не состоит, и не состояла, компрометирующими материалами не располагают. По адресу: <адрес>, Бондаренко И.М. характеризуется удовлетворительно, проживает с сожителем К.А.В и внуком Б.А.Д,2014 года рождения. Жалоб на поведение в быту не поступало.

Из письма Отдела опеки по г. Воркута следует, что передача К.А.В несовершеннолетнего Б.А.Д считается нецелесообразной, поскольку он является ребенком-инвалидом, ему необходим круглосуточный уход и надзор, с целью минимизации рисков для здоровья ребенка, при передаче А в семью необходимо рассмотреть полную информацию о гражданине, которая позволит установить его способность исполнять обязанности опекуна. Рекомендовано обратиться в Отдел опеки по г. Воркута с заявлением о выдаче заключения о возможности быть опекуном, а также с заявлением о передаче ребенка на воспитание в семью, с приложением необходимых документов.

Информационный центр МВД РК сведениями о судимости Бондаренко И.М. не располагает.

Согласно справке от 16.01.2018 ГБУЗ РК «Воркутинская психоневрологическая больница» Бондаренко И.М. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Их характеристики выданной 06.05.2015 ООО ЧОП «Арктика» Бондаренко И.М. работала в указанном учреждении с 01.02.2010 по 30.02.2014. За период работы зарекомендовала себя с положительной стороны. Как дисциплинированный и исполнительный работник. По характеру уравновешена, с коллегами по работе поддерживает ровные, деловые отношения. В коллективе пользуется уважением, на критику в свой адрес реагирует правильно, умеет отстоять свою точку зрения, в быту характеризуется положительно.

Согласно справке УПФР в г. Воркуте РК Бондаренко И.М. является получателем пенсии по старости.

По сведениям ОМВД России по г. Воркуте Бондаренко И.М. к административной ответственности за последние два года не привлекалась.

Согласно справке ОМВД России по г. Воркуте от 19.06.2018 № 31/13-2966 Бондаренко И.М. права управления транспортными средствами не лишалась, задолженностей по оплате административных штрафов не имеет.

В соответствии со справкой ООО УК «Авангард» по адресу: <адрес> зарегистрированы: сын Б.Д.А., 1987 г.р., опекаемый Б.А.Д временно с 26.01.2018 по 29.06.2018.

Согласно представленной ГБУЗ МО «Детская психоневрологическая больница для детей с поражением ЦНС с нарушением психики» выписке № 272/18 из историй стационарного больного несовершеннолетнего Б.А.Д административный истец занимается лечением ребёнка. На фоне лечения ребёнок окреп физически, улучшился эмоциональный фон, сформировавшиеся функции стали более устойчивыми.

Из медицинского заключения врача-генетика Обособленного структурного подразделения – Научно-исследовательский клинический институт педиатрии им. Академика Ю.Е. Вельтищева от 04.04.2018 следует, что у ребёнка ....

Согласно представленной выписке по отбору пациентов для госпитализации от 04.04.2018 Б.А.Д отобран для госпитализации в педиатрическое отделение врожденных и наследственных заболеваний, дата госпитализации 30.10.2018.

Исходя из периода времени, прошедшего со дня признания административного истца виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РСФСР, судимость за которое погашена в установленном законом порядке, а также учитывая данные, характеризующие личность административного истца, суд приходит к выводу о том, что Бондаренко И.М. способна обеспечить полноценное физическое, духовное и нравственное развитие ребенка без риска подвергнуть опасности его психику и здоровье.

При этом суд также исходит из положений ст.ст. 77 и 121 Семейного кодекса Российской Федерации, а также п.п. 13 и 14 Правил осуществления органами опеки и попечительства проверки условий жизни несовершеннолетних подопечных, соблюдения опекунами или попечителями прав и законных интересов несовершеннолетних подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами или попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 № 423, возлагающих на органы опеки и попечительства обязанность по осуществлению последующего контроля за условиями содержания, воспитания и образования детей, оставшихся без попечения родителей и переданных в семью на воспитание (усыновление (удочерение), под опеку или попечительство, в приемную семью либо в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в патронатную семью), а также предоставляющих органу опеки и попечительства право принимать акты об освобождении опекунов от исполнения возложенных на них обязанностей либо об отстранении от их исполнения и, при наличии непосредственной угрозы жизни ребенка или его здоровью, немедленно отобрать ребенка у родителей (одного из них) или у других лиц, на попечении которых он находится.

На основании изложенного суд полагает необходимым удовлетворить заявленный административный иск в части признания незаконным заключения органа опеки и попечительства и распоряжений № 512 и № 513 от 21.05.2018, также принимая во внимание, что обжалуемые распоряжения и заключения ответчика иных оснований для отказа в назначении Бондаренко И.М. опекуном не содержит.

При вынесении решения, суд принимает во внимание, что опека и попечительство, согласно ст. 31 ГК Российской Федерации, устанавливается также и над совершеннолетними недееспособными или не полностью дееспособными гражданами для защиты их интересов (пункт 1). Осуществление опеки имеет существенную специфику и при решении вопроса о назначении опекуном должны учитываться также нравственные и иные личные качества опекуна, способность его к выполнению обязанностей опекуна, отношения существующие между ним и лицом, нуждающимся в опеке. Поскольку из содержания оспариваемый документов не следует, что данные обстоятельства обсуждались, а обжалуемые распоряжения и заключение иных оснований для отказа в назначении опекуном не содержит, суд при определении способа восстановления нарушенных прав считает необходимым возложить на административного ответчика обязанность по повторному рассмотрению заявления Бондаренко И.М. о назначении ее опекуном Б.А.Д

Разрешая требования в части требований о назначении Бондаренко И.М опекуном над несовершеннолетним Б.А.Д, суд приходит к выводу о необходимости отказать в их удовлетворении, поскольку, как следует из частей 1 и 3 статьи 227 КАС РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод или препятствие к осуществлению таких прав и свобод.

В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Таким образом, принимая решение о признании оспариваемых действий (бездействия) либо решения не соответствующим требованиям нормативных правовых актов, суд обязывает орган либо должностное лицо устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В связи с изложенным заявленные требования о назначении Бондаренко И.М. опекуном являются излишне заявленными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бондаренко Ирины Михайловны к Отделу опеки и попечительства по городу Воркута Управления по опеке и попечительству Министерства труда и занятости и социальной защиты Республики Коми удовлетворить частично.

Признать незаконными и нарушающими права и законные интересы административного истца Бондаренко Ирины Михайловны заключение отдела опеки и попечительства по городу Воркута Управления по опеке и попечительству Министерства труда и занятости и социальной защиты Республики Коми о невозможности назначения Бондаренко Ирины Михайловны опекуном над несовершеннолетним Б.А.Д от 21.05.2018; распоряжение № 512 от 21.05.2018 об отказе в назначении Бондаренко Ирины Михайловны опекуном несовершеннолетнего ребенка Б.А.Д, <дата> года рождения; распоряжение № 513 от 21.05.2018 об отмене распоряжения о прекращении предварительной опеки над несовершеннолетним Б.А.Д и освобождении от исполнения обязанности опекуна над ним.

Возложить на территориальный отдел опеки и попечительства по городу Воркута Управления по опеке и попечительству Министерства труда и занятости и социальной защиты Республики Коми обязанность устранить нарушение прав и законных интересов административного истца Бондаренко Ирины Михайловны в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу путем повторного рассмотрения заявления Бондаренко И.М. о назначении её опекуном.

Заключение Отдела опеки и попечительства по городу Воркута Управления по опеке и попечительству Министерства труда и занятости и социальной защиты Республики Коми о невозможности назначения Бондаренко Ирины Михайловны опекуном над несовершеннолетним Б.А.Д, распоряжение № 512 от 21.05.2018 об отказе в назначении Бондаренко Ирины Михайловны опекуном несовершеннолетнего ребенка Б.А.Д, <дата> года рождения и распоряжение № 513 от 21.05.2018 об отмене распоряжения о прекращении предварительной опеки над несовершеннолетним Б.А.Д и освобождении от исполнения обязанности опекуна над ним – отменить.

В удовлетворении исковых требований Бондаренко Ирины Михайловны к Отделу опеки и попечительства по городу Воркута Управления по опеке и попечительству Министерства труда и занятости и социальной защиты Республики Коми о назначении опекуном над несовершеннолетним Б.А.Д, <дата> года рождения – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.07.2018.

Председательствующий