Решение по делу № 33-476/2020 от 21.01.2020

    Дело № 33-476/2020                               судья Борисова Е.А.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        06 февраля 2020 года                                                                                  город Тула

        Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

         председательствующего Федоровой С.Б.,

         судей Сергун Л.А., Фатеевой Л.В.,

с участием прокурора Денежкиной В.М.,

при секретаре Глинской А.В.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Архипова В.С., представителя Архипова В.С. по доверенности Лаврова В.А., апелляционному представлению прокурора г. Щекино на решение Щекинского районного суда Тульской области от 30.09.2019 г. по гражданскому делу № 2-1744/2019 по иску Архипова В.С. к Денисову А.С. о взыскании компенсации морального вреда, возникшего вследствие причинения физического вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов.

        Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

        Архипов В.С. обратился в суд с иском к Денисову А.С. о взыскании компенсации морального вреда, возникшего вследствие причинения физического вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов. Заявленные исковые требования мотивировал тем, что 26.02.2019 г. примерно в 20 часов 10 минут напротив <адрес> (в районе ОАО Щ.») произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <..> принадлежащего Денисову А.С. и находящегося под его управлением, с автомобилем Архипова В.С. <..>, находящимся под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Архипову В.С., были причинены значительные механические повреждения, водитель Архипов В.С. получил травмы, повлекшие его госпитализацию в ГУЗ «Щекинская районная больница» и последующее длительное лечение. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Денисов А.С. Полагал, что по вине Денисова А.С. ему были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 0258-Д от 12.07.2019 г. не повлекли вреда здоровью, но повлекли длительное нахождение на амбулаторном лечении.

Полагал, что по вине Денисова А.С. получил телесные повреждения, которые причинили ему физические, нравственные страдания и моральные переживания, в связи с чем просил взыскать с Денисова А.С. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, 1 600 рублей за услуги нотариуса.

В судебном заседании истец Архипов B.C. и его представитель                            по доверенности Лавров В.А. поддержали заявленные исковые требования, просили       их удовлетворить.

Ответчик Денисов А.С. и его представитель по ордеру адвокат Козловский В.Е. в судебном заседании возражали против предъявленных исковых требований, просили отказать в их удовлетворении.

        Решением Щекинского районного суда Тульской области от 30.09.2019 г. Архипову В.С. было отказано в удовлетворении исковых требований к Денисову А.С. о взыскании компенсации морального вреда, возникшего вследствие причинения физического вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных издержек.

        В апелляционной жалобе Архипов В.С. и его представитель по доверенности Лавров В.А. просят решение Щекинского районного суда Тульской области от 30.09.2019 г. отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на то, что в результате действий Денисова А.С., Архипову В.С. были причинены телесные повреждения, требующие немедленного оказания медицинской помощи. С места дорожно-транспортного происшествия Архипов В.С. был доставлен в медицинское учреждение для оказания медицинской помощи. Факт нахождения Архипова В.С. на лечении в медицинском учреждении подтвержден в ходе рассмотрения дела. Установленное экспертным заключением отсутствие степени вреда здоровью, не опровергает получение им травм, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Денисов А.С. Действующим законодательством не предусмотрено в качестве обязательного условия возмещения морального вреда наличие установленного экспертным заключением степени вреда здоровью.

        В апелляционном представлении прокурор г. Щекино просил решение Щекинского районного суда Тульской области от 30.09.2019 г. отменить, принять новое решение, которым частично удовлетворить исковые требования Архипова В.С., взыскать с Денисова А.С. в пользу Архипова В.С. компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Архипова В.С. о взыскании компенсации морального вреда является ошибочным.

        Истец Архипов В.С. и его представитель по доверенности Лавров В.А. в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

В своем заключении прокурор Денежкина В.М. в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержала, просила апелляционное представление удовлетворить, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 20000 рублей

        Ответчик Денисов А.С. и его представитель по ордеру адвокат Козловский В.Е. в суде апелляционной инстанции просили решение Щекинского районного суда Тульской области от 30.09.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав объяснения истца Архипова В.С., его представителя по доверенности Лаврова В.А., возражения ответчика Денисова А.С., его представителя по ордеру адвоката Козловского В.Е. относительно доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав заключение прокурора Денежкиной В.М., полагавшей, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 20000 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

        Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.02.2019 г. в 20 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло         дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <..> принадлежащего Денисову А.С. и находящегося под его управлением, с автомобилем Архипова В.С. «<..> находящимся под его управлением.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенным 25.07.2019 г. старшим государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району С., производство по делу об административном правонарушении в отношении Денисова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбужденное на основании ст.12.24 КоАП РФ прекращено, в связи             с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проверяя доводы истца Архипова В.С. о получении в результате дорожно-транспортного происшествия травм, повлекших госпитализацию в ГУЗ «Щекинская районная больница, судом было установлено следующее.

Из заключения эксперта № 0258-Д (дополнительного к заключению эксперта      № 0111 от 27.03.2019 г.) от 12.07.2019 г. ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что у Архипова В.С. при поступлении 26.01.2019 г. в травматологическое отделение ГУЗ «Щекинская районная больница" при первичном осмотре его врачом-травматологом имелись жалобы <..>. В связи с чем, был выставлен предварительный диагноз, основной диагноз: <..> что подтверждается данными медицинской карты № стационарного больного ГУЗ «Щекинская районная больница».

Согласно окончательным выводам, сделанным государственным судебно-медицинским экспертом ГУЗ ТО «Бюро-судебно-медицинской экспертизы» Ф., у Архипова В.С. в ходе проведения настоящей экспертизы каких-либо повреждений обнаружено не было, диагноз «<..>» в представленных медицинских документах не подтвержден, определить тяжесть вреда, причиненного здоровью Архипова В.С. не представляется возможным. Эксперт указал, что диагноз <..> в представленных медицинских документах не подтвержден <..>. Диагноз «<..> в представленных медицинских документах не подтвержден объективными данными, на рентгенограммах <..> достоверно не определяется.

Экспертное заключение, составленное судебно-медицинским экспертом Щекинского районного отделения ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Ф., было судом признано в качестве надлежащего доказательства по делу.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Архипова В.С. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, не был установлен факт причинения Архипову В.С. в результате дорожно-транспортного происшествия каких-либо телесных повреждений и причинения морального вреда.

С вышеуказанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям и полагает, что решение суда подлежит отмене в этой части.

        Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.02.2019 г. при столкновении автомобиля <..> под управлением водителя Денисова А.С., с автомобилем «<..>, под управлением водителя Архипова В.С. последний с места дорожно-транспортного происшествия бригадой скорой помощи был доставлен в ГУЗ Щекинская районная больница, жаловался на <..>. Архипов В.С. находился на стационарном лечении в Щекинской районной больнице с 26 февраля 2019 г. по 7 марта 2019 г., а с 12 марта 2019 года по 15 марта 2019 года находился на амбулаторном лечении у <..>

Из выписного эпикриза следует, что Архипову В.С. был поставлен диагноз – <..>

Таким образом, материалами дела подтверждается факт получения Архиповым В.С. травмы в результате ДТП 26.02.2019 г. и нахождения на стационарном, а затем на амбулаторном лечении в больнице после дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, выводы судебно-медицинского эксперта об отсутствии степени тяжести вреда причиненного здоровью Архипова В.С. и не подтверждение в дальнейшем диагноза «<..> не лишает истца Архипова В.С. права на возмещение морального вреда, в связи с полученной травмой в результате дорожно-транспортного происшествия и нахождением на стационарном и амбулаторном лечении в больнице.

Установив, что Архипов В.С. в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями находился на лечении в медицинском учреждении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Архипов В.С. имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Виновность ответчика Денисова А.С. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела и ответчиком данный факт не оспаривается.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает характер причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений Архипову В.С., перенесенные им физические и нравственные страдания, в связи с полученной при столкновении транспортных средств травмой, длительность нахождения на стационарном лечения, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с Денисова А.С. в пользу Архипова В.С. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая исковые требования Архипова В.С. о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей и 1600 рублей за услуги нотариуса, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания представленной суду стороной истца доверенности, выданной представителю истца Лаврову В.А., не усматривается, что указанная доверенность выдана Лаврову В.А. для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Текст доверенности содержит поручение Архипова В.С. своему представителю Лаврову В.А. представлять его интересы не только в суде при рассмотрении данного гражданского дела, но и в других организациях.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1600 рублей.

Разрешая исковые требования Архипова В.С. в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в указанной части.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения Архиповым В.С. судебных расходов подтвержден договором возмездного оказания юридических услуг от 01.03.2019 г., заключенным с Лавровым В.А., а также приложением № 1 к указанному договору, согласно которому оплата юридических услуг Архиповым В.С. была произведена.

Оснований не доверять вышеуказанным документам не имеется. Представленный суду договор возмездного оказания юридических услуг от 01.03.2019 г. и приложение № 1 к нему объективно и достоверно подтверждают несение Архиповым В.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Фактически юридическая помощь Архипову В.С. была оказана, о чем свидетельствует участие представителя Лаврова В.А. в рассмотрении дела, что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из объема оказанной истцу юридической помощи, характера данной юридической помощи, категории спора, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Денисова А.С. в пользу Архипова В.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истца Архипова В.С. С Денисова А.С. в пользу Архипова В.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб., и понесенные судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 30.09.2019 г. отменить, вынести новое решение которым частично удовлетворить исковые требования Архипова В.С.

Взыскать с Денисова <..> в пользу Архипова <..> компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Председательствующий -

Судьи –