Решение по делу № 2-14/2016 (2-2510/2015;) от 15.06.2015

Дело № 2-14/2016 26 января 2016 года город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Смирнове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2016 года в г.Котласе гражданское дело по иску Грищенковой Н. В. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Грищенкова Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что 8 марта 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) её автомобилю причинены механические повреждения. Причиненный ущерб в соответствии с произведенной оценкой составил ...., за оценку ею уплачено ..... 22 апреля 2015 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере ..... Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере ...., расходы по составлению экспертного заключения – ...., компенсацию морального вреда – ...., судебные расходы, штраф.

В связи с реорганизацией ООО «Росгосстрах» в форме присоединения определением суда от 26 января 2016 года произведена замена прекратившего деятельность ответчика ООО «Росгосстрах» на правопреемника – публичное акционерное общество «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах»).

В судебном заседании истец Грищенкова Н.В. и ее представитель Б. иск в части взыскания страхового возмещения уменьшили до ...., в остальном требования оставили без изменения.

Ответчик ПАО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, просил уменьшить размер штрафа в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации. Заявил также о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными.

Третьи лица ОАО «РСТК», У., П., Р., Б., Н. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 8 марта 2015 года в 21 час 10 минут на 40 км + 500 м автодороги Котлас – Коряжма – Ильинско-Подомское Архангельской области У., управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «....», государственный регистрационный знак «№», под управлением Б., совершив с ним столкновение, от удара автомобиль «....» вынесло на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с автомобилем истца «Toyota», государственный регистрационный знак «№», под управлением П. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» по делу об административном правонарушении от 8 марта 2015 года У. за нарушение пунктов 1.5, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведшее к возникновению данного ДТП, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Следовательно, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, являлся У., гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением данного страхового случая 26 марта 2015 года истец обратился к страховщику ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Наступление страхового случая представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» не оспаривал, и 22 апреля 2015 года в добровольном порядке перечислило истцу страховое возмещение в размере .....

Не согласившись с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, Грищенкова Н.В. обратилась к ИП Е. для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по экспертному заключению ИП Е. № от 23 апреля 2015 года составила .....

За услуги по составлению экспертного заключения истцом было уплачено .....

7 мая 2015 года истец направил страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими его требования, которые получены ответчиком 12 мая 2015 года.

По истечении пятидневного срока, установленного п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, Грищенкова Н.В. обратилась в суд с настоящим иском.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» № от 25 декабря 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей исходя из повреждений, полученных в ДТП от 8 марта 2015 года, составляла .....

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение эксперта № от 25 декабря 2015 года, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, наиболее полно отражает возникшие в результате ДТП повреждения транспортного средства истца, соответствует справке ГИБДД, содержит подробные сведения о повреждениях транспортного средства, необходимости замены деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене деталей и агрегатов, окраски, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, стоимости запасных частей, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимальное приближение к его реальной стоимости на дату ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Данное экспертное заключение согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составит .....

Таким образом, с учетом ранее произведенной выплаты с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере .... (....).

Что касается требований истца о взыскании расходов по составлению экспертного заключения, суд исходит из следующего.

Согласно норме ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичные нормы содержатся и в пункте 3.12 главы 3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

Поскольку расходы, понесенные истцом по составлению экспертного заключения в сумме ...., подтверждаются договором на экспертное исследование, актом сдачи-приемки оказанных услуг, квитанцией и кассовым чеком, имеющимися в материалах дела, необходимость проведения независимой экспертизы была обусловлена неправомерным поведением ответчика (выплатой страхового возмещения в неполном объеме), а также необходимостью досудебной подготовки, восстановлением нарушенного права, вызванного повреждением имущества, они являются убытками потерпевшего, подлежащими возмещению, что согласуется с положениями ст. 15 ГК Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере .... (....).

Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации суд не усматривает.

Рассмотрев требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги в судебном заседании установлен, суд в соответствии со ст. 15 названного Закона, с учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере .....

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Грищенкова Н.В. заключила с индивидуальным предпринимателем Б. договор на оказание юридических услуг от 11 июня 2015 года.

На основании договора индивидуальный предприниматель Б. оказывала истцу юридические услуги по изучению представленных документов, их анализу на основе законодательства, консультированию, подготовке искового заявления в суд, изготовлению копий документов, участвовала в судебном заседании 26 января 2016 года, что свидетельствует о фактическом оказании услуг представителя.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили ...., что подтверждается квитанцией.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, количества судебных заседаний, времени участия представителя, объема оказанных представителем услуг, возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию в пользу Грищенковой Н.В. расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя, в размере .....

Расходы на проведение судебной экспертизы составили .....

Поскольку иск к ПАО «Росгосстрах» удовлетворён, расходы на проведение экспертизы суд возлагает на ответчика как на проигравшую сторону, с которого подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения указанные расходы в размере .....

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере .....

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Грищенковой Н. В. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Грищенковой Н. В. страховую выплату в размере ...., убытки в размере ...., штраф в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., всего взыскать .....

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере .....

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за проведение экспертизы в размере .... с перечислением на расчетный счет: получатель платежа – ООО «КримЭксперт», банк получателя: филиал СЗРУ ПАО «МИнБанк» г. Архангельск, ИНН/КПП №, ОГРН №, р/с №, к/с №, БИК №, вид платежа по счету № от 25 декабря 2015 года.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова