Решение от 03.03.2016 по делу № 2-215/2016 (2-7328/2015;) от 11.11.2015

                                    К делу № 2-215/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2016 года                 город Краснодар

Советский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего             Соловьевой А.Ю.

при секретаре                 Дордуля Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люфи А. Д. к Тузовой М. А. о взыскании компенсации несоразмерности имущества, выделяемого в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Люфи А.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Тузовой М.А. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности и о взыскании компенсации несоразмерности имущества, выделяемого в натуре.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2016 года производство по делу по иску Люфи А.Д. к Тузовой М.А. о прекращении права общей долевой собственности на нежилые помещения и признании права собственности было прекращено.

Люфи А.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Тузовой М.А. о взыскании компенсации несоразмерности имущества, выделяемого в натуре, указывая, что ей и Тузовой М.А. на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения: инв.№, инв.№, инв.№, инв.№, инв.№, общей площадью 1122,3 кв.м., находящиеся на 1-м этаже здания литер «Г» по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, по 1/2 доли каждой.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 марта 2011 года по делу №А32-48017/2009 по иску ИП Тузовой М.А. к ИП Люфи А.Д. о разделе нежилых помещений был произведён раздел указанных нежилых помещений. Решение вступило в законную силу, Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист, после чего возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства в спорных помещениях была возведена стена, которая разделила нежилые помещения. Ей и Тузовой М.А. обеспечен отдельный доступ в свои помещения.

Она обратилась в ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» за изготовлением технической документации на выделенные ей помещения и последующей постановки их на государственный кадастровый учёт, однако техническая документация и кадастровый паспорт ей до настоящего времени не выданы, так как Тузова М.А. препятствует в их изготовлении, не подписывая согласие с произведёнными замерами помещений.

После уточнения размера площадей, переданных ей в пользование, разница в общей площади её помещений и помещений Тузовой М.А. составила 39,4 кв.м. Добровольное выплатить ей компенсацию за 39,4 кв.м., Тузова М.А. отказывается. Кроме того, на реконструкцию помещения она потратила сумму в размере 355654 рубля. На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18 марта 2011 года по делу №А32-48017/2009 расходы были возложены на обоих сособственников в равных долях. Считает, что она вправе рассчитывать на выплату соответствующей денежной компенсации в связи с несоразмерностью имущества, выделяемого ей в натуре.

В связи с чем, просит взыскать с Тузовой М.А. в её пользу компенсацию несоразмерности стоимости имущества, выделяемого ей в натуре.

В судебном заседании представители истца Люфи А.Д. - Шаповалова Я.В. и Котляр Д.Н. поддержала заявленные требования, просили суд удовлетворить их в полном объёме. Шаповалова Я.В. пояснила, что в ходе реконструкции нежилых помещений у сторон возникли разногласия по вопросу установления действительных площадей помещений. После реконструкции площадь нежилых помещений Люфи А.Д. составила 551,1 кв.м., а площадь нежилых помещений Тузовой М.А. – 590,5 кв.м., что на 39,4 кв.м. больше. Считает очевидным несоразмерность имущества, выделяемого в натуре Люфи А.Д. и Тузовой М.А. В соответствии с экспертным заключением от 19 февраля 2016 года, подготовленного ИП ФИО7 для расчёта рыночной стоимости спорного коммерческого объекта – нежилых помещений склада со служебными комнатами, средняя рыночная стоимость 1 кв.м. составляет около 18500 – 20000 рублей. Исходя из этой суммы просит рассчитать компенсацию, которую необходимо взыскать с Тузовой М.А. в пользу Люфи А.Д.

В судебном заседании представитель Тузовой М.А. – Тузов А.А. возражал против заявленных требований, просил суд в иске отказать, пояснил, что нежилые помещения склада были поделены между совладельцами: Люфи А.Д. и Тузовой М.А., решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 марта 2011 года по делу №А32-48017/2009 по иску ИП Тузовой М.А. к ИП Люфи А.Д. о разделе нежилых помещений. Каких-либо компенсаций указанным решением не предусмотрено. В рамках этого дела Люфи А.Д. предпринята попытка ещё раз разделить нежилые помещения и взыскать с Тузовой М.А. компенсацию, что является недопустимым, поскольку нарушается незыблемость судебного акта.

В судебном заседание представитель ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» - Дудко П.С., представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю – Лаптев Д.А., привлечённые для участия в деле в качестве третьих лиц, при разрешении исковых требований полагались на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель филиала «ФГБУ Росреестра» по <адрес>, представитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, привлечённые для участия в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования без их участия.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного заседания установлено, что Люфи А.Д. и Тузовой М.А. на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения: инв.№, инв.№, инв.№, инв.№, инв.№, общей площадью 1122,3 кв.м., находящиеся на 1-м этаже здания литер «Г» по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, по 1/2 доли каждой. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 10 ноября 2015 года №.

Соглашение о порядке пользования общим имуществом стороны не достигли, в связи с чем, 26 октября 2009 года индивидуальный предприниматель Тузова М.А. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к будучи в тот период времени индивидуальному предпринимателю Люфи А.Д. о разделе указанных нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 марта 2011 года по делу №А32-48017/2009 года по иску ИП Тузовой М.А. к ИП Люфи А.Д. о разделе нежилых помещений произведён раздел указанных нежилых помещений в соответствии с идеальными долями сторон в праве общей долевой собственности. Решение вступило в силу 23 мая 2011 года, после апелляционного обжалования.

В судебном заседании Арбитражный суд Краснодарского края пришёл к выводу, что имеется техническая возможность выделить сторонам равные площади нежилых помещений, по 558,8 кв.м., что соответствует 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждой из сторон.

Из резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18 марта 2011 года по делу №А32-48017/2009 следует, что суд произвел раздел нежилых помещений первого этажа здания литер «Г» инв.№ 164, инв.№165-169, инв.№169/1, инв.№177-178, инв.№180, назначение: нежилое, общей площадью 1122, 3 кв.м., расположенных по адресу: город Краснодар, Карасунский округ, <адрес>, кадастровый (№), следующим образом:

1. Выделить ИП Тузовой М.А.: часть помещения № площадью 66,93 кв.м., часть помещения № площадью 232,44 кв.м., помещение № площадью 96,70 кв.м., помещение № площадью 25,3 кв.м, помещения № площадью 137,43 кв.м. Всего 558,8 кв.м., что составляет 1/2 долю.

2. Выделить Люфи А.Д.: часть помещения № площадью 113,37 кв.м, часть помещения № площадью 409,13 кв.м, помещение №, площадью 7,90 кв.м, помещение № площадью 10,40 кв.м, помещение № площадью 18,00 кв.м. Всего 558,8 кв.м., что составляет 1/2 долю.

3. Суд обязал И.П. Тузову М.А., и Люфи А.Д., выполнить реконструкцию:

- возвести внутреннюю армированную кирпичную стену в помещениях № и №,

- создать две автономные системы электроснабжения, в соответствии с Локальным сметным расчетом (таблица №7), приведенным в заключении судебного эксперта от 20.03.2010 г. №628/16.1.

Расходы по реконструкции суд возложил на ИП Тузову М.А. и Люфи А.Д. в равных долях.

4. ИП Тузовой М.А. выполнить дверной проем и установить в помещении № ворота в соответствии с Локальным сметным расчетом (таблица №7), приведенным в заключении судебного эксперта от 20.03.2010 г. №628/16.1. Расходы по выполнению дверного проема и установлению ворот возложить на ИП Тузову М.А.

Суд взыскал с Люфи А.Д., в пользу ИП Тузовой М.А. расходы за производство экспертизы в размере 29 000 руб. Суд взыскал с Люфи А.Д., в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2000 руб. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 марта 2011 года по делу №А32-48017/2009 вступило в законную силу 23 мая 2011 года, после апелляционного обжалования.

В силу положений части 2 и 3 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Правовое регулирование отношений сособственников закреплено в главе 16 ГК РФ.

Согласно частей 1 и 2 ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как было указано выше, стороны по делу являются участниками общей долевой собственности, которые не достигли соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и выдела из него доли, в связи с чем, с учётом субъектного состава сторон обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим исковым заявлением.

Руководствуясь ст.252 ГК РФ, Арбитражный суд Краснодарского края произвёл раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон, в силу которого на идеальные доли сторон (по 1/2 доли) было выделено конкретное имущество – нежилые помещения, общей площадью 558,8 кв.м., каждому.

В силу ч.4 ст.252 ГК РФ следует, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В выбранном Арбитражным судом Краснодарского края варианте №1 раздела общего имущества сособственников, разработанного экспертами НПП ООО «ЮрИнСтрой» и отражённого в заключении №.1 от 20 марта 2010 года, денежная выплата или иная компенсация для сторон не предусмотрена.

Таким образом, при реальном разделе нежилых помещений Арбитражный суд Краснодарского края, с учётом проведённой судебной строительно-технической экспертизы, не установил какой-либо несоразмерности имущества, выделяемого в натуре каждому участнику общей долевой собственности, в связи с чем, пришёл к выводу, что каждый участник общей долевой собственности получил имущество, которое по площади соразмерно его идеальной доле в праве общей долевой собственности в спорном имуществе.

Доводы истца о том, что при разделе нежилых помещений в рамках судебного разбирательства в Арбитражном суде Краснодарского края экспертами учтена не вся площадь этих складских помещений, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы НПП ООО «ЮрИнСтрой №628/16.1 от 20 марта 2010 года, вариант №, разработанный экспертами, предусматривает, что общая площадь помещений – 558,8 кв.м., выделанная каждой из сторон, соответствует площади, причитающуюся на 1/2 долю сторон в праве общей долевой собственности в нежилых помещениях инв.№, инв.№, инв.№, инв.№, инв.№ после реконструкции. Как было указано выше, именно вариант № положен Арбитражным судом Краснодарского края в основу решения.

Технический паспорт, на основании которого можно сделать вывод, что площадь нежилых помещений Люфи А.Д. составила 551,1 кв.м., а площадь нежилых помещений Тузовой М.А. – 590,5 кв.м., подготовлен филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по состоянию на 14 февраля 2014 года. Таким образом, общая площадь нежилых помещений инв.№, инв.№, инв.№, инв.№, инв.№, сведения о которых содержатся в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, составляет 1122,3 кв.м., а по данным последней технической инвентаризации – 1141,6 кв.м., что больше на 19,3 кв.м.

Судом в рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что вслед за тем, как был произведён раздел нежилых помещений инв.№, инв.№, инв.№, инв.№, инв.№ и была произведена их реконструкция, которая предусматривала обустройство отдельных доступов в реконструированные помещения, каждая из сторон самостоятельно владеет и пользуется выделенными и реконструированными нежилыми помещениями.

Данные выводы суда основаны на анализе экспертного заключения НПП ООО «ЮрИнСтрой №628/16.1 от 20 марта 2010 года и технического паспорта по состоянию на 14 февраля 2014 года, в ходе которого установлено, что площади одних и тех же помещений в них различны: помещение инв.№ (Тузова М.А.) было 25,3 кв.м., а стало 25,4 кв.м.; помещение инв.№ (Люфи А.Д.) было 7,9 кв.м., а стало 7,1 кв.м., помещение инв.№ (Люфи А.Д.) было 10,4 кв.м., а стало 9,2 кв.м., помещение инв.№ (Люфи А.Д.) было 18,0 кв.м., а стало 17,7 кв.м.

В данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в настоящее время разница в общей площади нежилых помещений, которые выделена каждой из сторон на их 1/2 долю в праве общей долевой собственности, обусловлена осуществлением в них строительно-монтажных работ каждой из сторон по своему усмотрению. Суд считает, что собственники нежилых помещений после их раздела отвечают за то, что было им реально выделено.

Таким образом, с учётом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что требования Люфи А.Д. о выплате денежной компенсации основаны на субъективном понимании закона. Кроме того, требования о потраченных денежных средствах в размере 355654 рубля ничем не обоснованы. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

На основании ст.252 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░