Решение по делу № 2-2935/2016 от 16.02.2016

Дело №2-2935/2016    

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Меликян Г.А.,

с участием представителя истца Пономарева Д.А. – Голоманчука Е.А., представителя ответчика САО «ВСК» - Плеханова В.В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Пономарева Д. А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев Д.А. обратился в суд с иском Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Пономарева Д.А., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ему на праве собственности, водителя Мозгунова А.Г., управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., водителя Юсуповой Н.К., управлявшей автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №..., и водителя Каритонина М.И., управлявшего автомобилем марки ... государственный регистрационный знак №.... Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Мозгунов А.Г., чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ №....

В связи с наступлением страхового случая, истец обращался с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника, поскольку в ДТП участвовало 4 автомобиля. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа не направил.

Не согласившись с бездействием страховщика, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения величины ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ... ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №..., с учетом износа, составила 315 200 руб. 00 коп. Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак №... составила 322 050 руб. 00 коп., годные остатки – 60 546 руб. 00 коп. Расходы на оплату услуг оценщика составили 11 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ после направления истцом претензии, страховщик признал случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 243 260 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, истец просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 18 244 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.. расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 563 руб. 00 коп., финансовую санкцию на день вынесения решения суда, неустойку в размере, определенной на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 11 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7000 руб. 00 коп.

Истец Пономарев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Голоманчуку Е.А.

Представитель истца Пономарева Д.А. по доверенности Голоманчук Е.А. в судебном заседании просил прекратить производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 18 244 руб. 00 коп., неустойки (пени), финансовой санкции, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда, в связи с отказом от требований в данной части. Остальные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Пономарева Д.А. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 18 244 руб. 00 коп., неустойки (пени), финансовой санкции, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом от исковых требований в данной части.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Плеханов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Пономарева Д.А., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №... принадлежащим ему на праве собственности, водителя Мозгунова А.Г., управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., водителя Юсуповой Н.К., управлявшей автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №..., и водителя Каритонина М.И., управлявшего автомобилем марки ... государственный регистрационный знак №..., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Мозгунов А.Г., управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., нарушивший п.9.10 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в справке об участии в ДТП.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО «Росгосстрах») по правилам обязательного страхования гражданской ответственности на основании полиса ЕЕЕ №.... Гражданская ответственность виновника ДТП – Мозгунова А.Г. при управлении транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №... застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ №....

В связи с наступлением страхового случая, истец обращался с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника, поскольку в ДТП участвовало 4 автомобиля. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Таким образом, истцом в полном объеме были выполнены все условия предусмотренные Договором страхования и необходимые для получения в САО «ВСК» страхового возмещения.

Однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа не направил.

Не согласившись с бездействием страховщика, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения величины ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно отчету №...у-2015 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... государственный регистрационный знак №... с учетом износа, составила 315 200 руб. 00 коп. Согласно экспертному заключению №...у-2015 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак №... составила 322 050 руб. 00 коп., годные остатки – 60 546 руб. 00 коп. Расходы на оплату услуг оценщика составили 11 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ после направления истцом претензии, страховщик признал случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 243 260 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненных отчетов ... поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, отчеты содержат подробное описание проведенного исследования, выполнены в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства о неверном определении или завышении экспертом в представленных истцом отчетах суммы ущерба автомобилю, своего расчета размера ущерба последним представлено не было, также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу вышеуказанные заключения, выполненные оценщиком ...

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В соответствии со ст. 12 п. 18 пп. а Закона "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 4.15 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П полная гибель имущества потерпевшего наступает, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Пунктом 6.1.1. Методических рекомендаций, утвержденных Минюстом России в 2013 году "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" предусмотрено, что под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

Поскольку определением Центрального районного суда г. Волгограда от 04.04.2016 года производство по делу в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 18 244 руб. 00 коп. прекращено, в связи с отказом от исковых требований, требования в данной части рассмотрению не подлежат.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг оценщика, суд исходит из следующего.

Согласно п.14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, в соответствии с п.п. "в" п.61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.

Поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме 11 000 рублей, были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав страхового возмещения, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из вышеизложенной правовой позиции, следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах суммы ущерба подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в том числе, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7000 руб.00 коп.

Таким образом, суд полагает, что данные расходы должны быть включены в размер суммы ущерба, подлежащей уплате ответчиком истцу.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 7 000 руб. 00 коп., понесенная на оплату услуг эвакуатора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариального тарифа при оформлении доверенности на представителя в размере 1000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 563 руб. 00 коп., несение которых истцом подтверждено документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 10 000 руб. 00 коп., которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 9 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 720 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пономарева Д. А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, расходов на эвакуацию, судебных расходов– удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Пономарева Д. А. расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 000 руб. 00 коп., расходы на эвакуацию в размере 7000 руб. 00 коп., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб. 00 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 720 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

...

Судья                                     Е.А. Мягкова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...