Решение от 12.08.2020 по делу № 2а-3064/2020 от 02.03.2020

Дело № 2а-3064/2020                                             12 августа 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Уланова А.Н.,

при секретаре                 Кононенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Сороколетовой Веры Николаевны к Емельянову Алексею Анатольевичу о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации, об ограничении права управления транспортным средством,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, в котором просит суд временно ограничить право должника на выезд из Российской Федерации, а также право управление транспортным средством, до полного исполнения обязательств в рамках исполнительного производства №663462/19/7800-ИП.

В обоснование административного искового заявления указывает, что административный ответчик в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, также не предъявил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительности причин их неисполнения.

В обоснование требований по праву, административный истец указывает на положение статьи 67, 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель Сороколетова В.Н., на основании определения суда привлечённая в качестве административного истца в связи с передачей исполнительного производства, явилась в судебное заседание, настаивала на требованиях.

Представитель административного ответчика, явившийся в судебное заседание, возражал против требований административного иска.

Заинтересованное лицо, извещённое о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, представителя не направило, об отложении судебного заседания не просили.

Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации счёл возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося административного истца.

    Изучив представленные материалы, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Подпунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со статьёй 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении без уважительных причин должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 03 июля 2014 года №1561-О и №1563-О, применение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Следовательно, вынесение судом решения в отношении должника в исполнительном производстве о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации, как направленное на обеспечение исполнимости судебных постановлений и актов иных органов и должностных лиц, является допустимым ограничением.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Из изложенного следует, что при решении вопроса об установлении должнику по исполнительному производству ограничения на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение или несовершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа. Наряду с этим возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен.

Кроме того, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

Статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности установление временного ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1 статьи 64).

Наделяя судебного пристава-исполнителя данными полномочиями, федеральный законодатель устанавливает перечень случаев, при котором временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться, в том числе если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию (пункт 1 части 4 статьи 67.1 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела усматривается, что в работе судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство №663462/19/7800-ИП в отношении Емельянова А.А. о взыскании в пользу Е Н.А. задолженности по алиментам в размере 569 252 рублей 30 копеек.

Расчет задолженности по алиментам осуществлён 26 декабря 2016 года, при этом согласно пояснениям сторон на указанную дату несовершеннолетний, в пользу которого взысканы алименты, достиг возраста 18 лет.

Суд принимает во внимание, что представитель административного ответчика подтвердил факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства в зимний период 2020 года.

Суд полагает принять во внимание, что несмотря на отсутствие в материалах исполнительного производства, оригинал которого исследован в судебном заседании, доказательств наличия активной работы судебного пристава-исполнителя, существенные условия применения ограничений усматриваются из дела.

Так должник длительный период времени (по июль 2020 года) не предпринимал никаких мер к исполнению требований исполнительного производства, сумма задолженности превышает минимальный порог для установления ограничения.

Возражая против требований административного иска, представитель административного ответчика ссылался на трудоустройство Емельянова А.А., на то, что работа сопряжена с использованием транспортного средства.

Действительно согласно приказу о приёме на работу от 1 июля 2020 года Емельянов А.А. принят в отдел продаж в должности водитель-курьер для доставки товара в ИП Громова И.Н.

Между ответчиком и Громовой заключен трудовой договор №1, согласно которому условия приёма на работу соответствуют приказу о приёме на работу, оклад установлен 15 000 рублей.

Приказом №1 от 15 июля 2020 года должностной оклад административному ответчику установлен в размер 20 000 рублей.

Согласно представленному платёжному поручению от 31 июля 2020 года работодатель осуществил перечисление 5 000 рублей в счёт оплаты алиментов.

Однако суд принимает во внимание, что доказательств реальности исполняемого труда стороной административного ответчика не представлено.

В судебном заседании суд поставил на обсуждение вопрос о том, на какие средства существовал должник до трудоустройства, при этом ответы на данные вопросы не последовали.

Представитель административного ответчика указал на то, что его доверитель некоторый период времени не трудоустроен.

    Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    В целях реализации правового принципа, установленного пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

    В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

    Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

    Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц, и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

    По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

    Суд приходит к выводу, что общеизвестным является тот факт, что для удовлетворения минимальных потребностей в еде и быту требуются средства, данные потребности человека подлежат удовлетворению на постоянной основе регулярно.

    В первом квартале 2020 года прожиточный минимум для трудоспособного населения составлял 12 690 рублей 30 копеек ежемесячно (Постановление Правительства Санкт-Петербурга № 375 от 05.06.2020).

    В таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный ответчик явно скрывает реальные источники своих средств к существованию, которые имели место ещё до трудоустройства, следовательно, представленный договор не представляется возможным оценивать как препятствие для установления ограничения.

    Кроме этого суд принимает во внимание, что трудоустройство последовало сразу после извещения административного ответчика о начавшемся судебном процессе.

    Доводы административного ответчика о том, что ему требуется выезд за пределы Российской Федерации для осуществления предпринимательской деятельности суд отклоняет, поскольку данный довод не находит своего подтверждения в материалах дела, кроме этого указанный довод свидетельствует и о том, что ответчик имеет иные доходы, которые скрывает, что дополнительно обосновывает возможность ограничения и права управления транспортным средством.

    В таких обстоятельствах поскольку доводы административного истца находят своё подтверждение, а возражения ответчика строятся на сокрытии обстоятельств, граничат со злоупотреблением процессуальным правом, суд полагает требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №663462/19/7800-░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №663462/19/7800-░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.