Решение по делу № 2-341/2017 от 26.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего      судьи Нагорновой М.В.,

при секретаре Потысьевой К.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-341/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «МикроФинанс» к Хамитовой Г.Ш. о взыскании денежных средств по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МикроФинанс» обратилось в суд с иском к Хамитовой Г.Ш., требуя взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 600 рублей ( в том числе 10 000 рублей в качестве основного долга, 101 600 рублей- в качестве процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ).

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнвестДеньги» и ответчиком был заключен договор потребительского займа на сумму 10 000 рублей. Условиями обязательства было предусмотрено взимание с заемщика процентов за пользование займом в размере 730 % годовых. Несмотря на то, что срок возврата суммы займа истек ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не были исполнены обязательства по возврату займа. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору образовалась задолженность в виде суммы задолженности по займу и неуплаченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО микрофинансовая организация ««ИнвестДеньги» уступило ООО «МикроФинанс» право требования от Хамитовой Г.Ш. исполнения в полном объеме обязательств по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец - общество с ограниченной ответственностью «МикроФинанс» - о слушании дела извещен, представитель в судебное заседание не явился ( л.д.23-24).

Ответчик - Хамитова Г.Ш. о слушании дела извещена, в судебное заседание не явилась ( л.д.25-30 ).

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 330, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданином должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. Если иное не предусмотрено договором займа, займодавец имеет право на получение заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренными договором займа, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнвестДеньги» и Хамитовой Г.Ш. был заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым ООО «ИнвестДеньги» передало в долг ответчику денежные средства в размере 10 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-10), расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно условиям договора ответчик обязался вернуть долг и уплатить проценты по договору в размере 730 % годовых ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из объяснений истца, изложенных в исковом заявлении, Хамитовой Г.Ш. погашение основного долга не осуществлено, проценты погашены по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также установлено, что на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая организация «ИнвестДеньги» уступило ООО «МикроФинанс» право требования от Хамитовой Г.Ш. исполнения в полном объеме обязательств по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.16).

Как следует из справки ООО «ИнвестДеньги» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 31) каких- либо выплат в период с ДД.ММ.ГГГГ Хамитова Г.Ш. обществу не осуществляла. Доказательств, которые бы свидетельствовали об исполнении Хамитовой Г.Ш. обязательств по договору потребительского займа по возврату суммы займа и уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что расчет задолженности по договору потребительского займа, произведенный истцом при предъявлении иска, является правильным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Хамитовой Г.Ш. в пользу истца подлежит взысканию основной долг по договору потребительского займа в размере 10 000 руб., 101 600 рублей - в качестве процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 111 600 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3 432 руб. в возмещение расходов по госпошлине, уплаченной истцом при обращении с иском в суд по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.3).

Требования истца о взыскании с ответчика 3 000 рублей, понесенных им по оплате услуг представителя за составление и подачу искового заявления, представление интересов в суде, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.14-15), подлежат частичному удовлетворению.

Данный вывод суда основан на то, что в силу 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах.

Исходя из положений данной нормы, а также требований принципа разумности и справедливости, сложности и объема дела, количества составленных представителем по делу процессуальных документов, не участия представителя в судебном разбирательстве, суд полагает, что понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате помощи подлежат возмещению за счет ответчика в размере 1 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Хамитовой Г.Ш. в пользу общества с ограниченной ответственностью «МикроФинанс» задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 600 рублей ( в том числе 10000 рублей в качестве основного долга, 101 600 рублей - в качестве процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ).

Взыскать с Хамитовой Г.Ш. в пользу общества с ограниченной ответственностью «МикроФинанс» 3 432 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 1 500 рублей в возмещение расходов по оплате помощи представителя.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца через суд, вынесший решение.

Председательствующий :