Решение по делу № 2-493/2023 от 24.04.2023

Дело №2-493/2023

УИД 56RS0010-01-2023-000492-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при Мыльниковой Т.В.,

с участием: представителя истца Горбунова Е.А., его представителя Меньших О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова Евгения Александровича к Морозову Сергею Ивановичу, администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан, муниципального бюджетного учреждения "Дорожное ремонтно-строительное управление городского округа город Сибай Республики Башкортостан" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Горбунов Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Морозову С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 3 января 2023 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Морозова С.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и водителя Горбунова Е.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 3.01.2023 г. следует, что ответчик при движении не справился с рулевым управлением, совершил выезд на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, в результате которого транспортное средство получило повреждения.

Истец полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, который обязан возместить причиненный ущерб.

5 марта 2023 года истец обратился к эксперту-оценщику А.В. для определения размера ущерба, причиненного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно отчету эксперта № от 11 марта 2023 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет 998 856 руб. Стоимость составления отчета 5 000 руб.

Страховая компания «Ингосстрах» признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховую выплату в размере 400 000 руб. Таким образом, размер суммы возмещения, подлежащего взысканию с ответчика составляет 598 856 руб.

Просил суд взыскать с Морозова С.И. в свою пользу рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 589 856 руб., расходы за составление отчета – 5 000 руб., расходы по оплате услуг юриста – 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 9 189 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчика администрация городского округа город Сибай Республики Башкортостан, в качестве третьего лица Морозова Н.Н.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ "Дорожное ремонтно-строительное управление городского округа город Сибай Республики Башкортостан".

В последующем истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с надлежащего ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 497 500 руб., а также понесенные судебные расходы, заявленные в первоначальном исковом заявлении.

В судебном заседании истец Горбунов Е.А., его представитель Меньших О.М. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Морозов С.И., третье лицо Морозова Н.Н. в судебное заседание не явились.

Почтовые извещения, направленные ответчику и третьему лицу по месту их регистрации, возращены в адрес суда с отметкой Почты России «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика и третье лицо возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Поскольку судебное извещение было направлено ответчику и третьему лицу по адресу их регистрации, однако они за получением указанного извещения не являются, суд приходит к выводу о их надлежащем извещении.

Представители ответчиков администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан, МБУ "Дорожное ремонтно-строительное управление городского округа город Сибай Республики Башкортостан" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены были надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а так же причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Следовательно, вина и противоправность поведения причинителя вреда являются одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которых по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности.

Из материалов дела следует, что 3 января 2023 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Морозова С.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и водителя Горбунова Е.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Морозов С.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не справившись с рулевым управлением, совершил выезд на встречную полосу, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Горбунова Е.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Горбунова Е.А.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Морозова Н.Н.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства Морозовой Н.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №, Морозов С.И. включен в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №, которым истцу произведена страховая выплата в размере 400 000 руб.

Изложенные обстоятельства, участниками процесса не оспаривались.

Из представленных материалов дела следует, что автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Для установления обстоятельств указанного дорожно-транспортного происшествия судом исследованы материалы дела об административном правонарушении.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 3 января 2023 г. с участием водителей Горбунова Е.А. и Морозова С.И., подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Горбунова Е.А. и Морозова С.И., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 3 января 2023 г., в связи с отсутствием в действиях Морозова С.И. состава административного правонарушения.

В результате данного ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, указанные в дополнении к схеме места совершения административного правонарушения от 3 января 2023 г.

Из объяснений Морозова С.И., данных сотруднику ГИБДД следует, что двигаясь по правой стороне <адрес>, его автомобиль внезапно занесло, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Произошедшее объяснил, как плохое дорожное покрытие, колея, гребенка, сильный ветер.

Из объяснений Горбунова Е.А. следует, что он, двигался по своему ряду, внезапно автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № резко выехал на его полосу, где и произошло столкновение с его автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

По инициативе истца оценщиком А.В. 11 марта 2023 г., проведены досудебные исследования, согласно которым рыночная стоимость восстановительного ремонта АМТС модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа, на дату ДТП составляет 998 856 руб.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истец обратился в суд с требованиями о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений указанной статьи следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 45 ныне действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного, положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Из общих положений статьи 15 и 1064 ГК РФ следует право потерпевшего на полное возмещение причиненного ему ущерба. Соответственно за реализацией такового права при превышении ущерба гарантированного законодательством о страховании ответственности возмещения потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда за получением недостающей для полной компенсации ущерба суммы.

Согласно пункту 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 5 названного Постановления замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Следовательно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При этом обязанности собственно нести такие расходы у потерпевшего не имеется и право на восстановление поврежденного имущества остается именно его правом.

Соответственно, адекватность определения размера ущерба из учета ремонта по рыночным ценам и с использованием новых запасных частей презюмируется, пока причинителем вреда не доказано обратное.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Аналогичное суждение отражено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 2-КГ19-10, 2-6410/2018.

Размер ответственности причинителя вреда снижается на определенное в соответствии с законодательством об ОСАГО страховое возмещение. Причем, фактически выплаченное страховое возмещение на обязательства причинителя не влияет, поскольку оно не обязательно совпадает с надлежащим к выплате возмещением (например, в силу соглашения потерпевшего со страховой компанией на меньшую сумму выплаты без проведения экспертизы и др.). Для определения размера обязательства причинителя вреда значимым является именно нормативное определение размера обязательства страховой компании по конкретному страховому случаю.

С причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам (как отражающей реальную стоимость ущерба), и установленным законодательством размером страхового возмещения.

Таким образом, по делам о возмещении причиненного в ДТП ущерба с застраховавшего свою гражданскую ответственность причинителя вреда подлежащими установлению являются стоимость ремонта поврежденного автомобиля по рыночным ценам без учета износа и нормативный размер подлежавшего выплате потерпевшему страхового возмещения (стоимость ремонта, определяемого по Единой методике с учетом износа).

В связи с наличием возражений ответчика относительно причинно- следственной связи между действиями (бездействие) ответчика и наступлением последствий в виде материального ущерба, а также наличия или отсутствия в действиях водителя Морозова С.И. возможности избежать данного ДТП, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Д.В., с постановкой следующих вопросов:

1. Какие обстоятельства, связанные с состоянием дорожной обстановки, способствовали возникновению дорожно-транспортного происшествия от 03 января 2023 года с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Горбунова Е.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Морозова С.И., в том числе наличие на проезжей части зимней скользкости, колейности и прочее?

2. Каков механизм развития спорного дорожно-транспортного происшествия от начальной до конечной фазы?

3. Какова скорость движения автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, до указанного ДТП?

4. имел ли водитель Морозов С.И., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие при движении с разрешенной скоростью, с учетом имевшихся на участке дороги в <адрес> недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги?

5. имелись ли в действиях водителя Горбунова Е.А., управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушения в управлении транспортным средством, приведшие к ДТП от 03 января 2023 года?

6. Соответствуют ли повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 03 января 2023 года?

7. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на момент дорожно-транспортного происшествия 03 января 2023 года;

8. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия 03 января 2023 года?

Согласно заключению эксперта № от 23 ноября 2023 года:

- с технической точки зрения, наличие на проезжей части колеи и гребенки, способствовали возникновению дорожно-транспортного происшествия от 3 января 2023 г. с участием автомобиля <данные изъяты>, государственной регистрационный знак №, под управлением водителя Морозова С.И. и автомобиля <данные изъяты>, государственной регистрационный знак №, под управлением водителя Горбунова Е.А.;- 3 января 2023 года, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по правой стороне проезжей части <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>. В районе <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты> двигался прямолинейно, в тяговом режиме. В месте расположения колеи на проезжей части, транспортное средство <данные изъяты> теряет устойчивость и в режиме заноса (бокового скольжения) ТС выезжает на сторону проезжей части встречного направления. В этот момент по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес> двигалось транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. На полосе движения ТС <данные изъяты> произошло блокирующее столкновение, передней правой угловой частью ТС <данные изъяты> с боковой правой частью ТС <данные изъяты> под углом между продольными осями транспортных средств равным 147+/-5 градусов. В результате столкновения, заднюю часть ТС <данные изъяты> отбросило влево (относительно направления движения), с дальнейшей остановкой на обочине. В результате столкновения переднюю часть ТС <данные изъяты> несколько повернуло влево и ТС остановилось в месте зафиксированном на фотографиях с места ДТП;

- скорость движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № до начала заноса (потери устойчивости) составляла 46,95 км/ч. Определить скорость движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не представляется возможным;

- с технической точки зрения, определить, имел ли водитель Морозов С.И., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие при движении с разрешенной скоростью, с учетом имевшихся на участке дороги в <адрес> недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, не представляется возможным.

С технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие при движении с разрешенной скоростью;

- с технической точки зрения, действия водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № соответствуют требованиям ПДД РФ относящимся к рассматриваемой ситуации;

- с технической точки зрения, повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 3 января 2023 года, за исключением повреждений левой противотуманной фары;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на момент дорожно-транспортного происшествия 3 января 2023 г. составляет 465 700 руб.;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия 3 января 2023 г. составляет 897 500 руб.

Судом принимается указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицей.

Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определяя лиц, являющихся надлежащими ответчиками по исковым требованиям, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", п. 6 ст. 13 ФЗ от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункту 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.3 Федерального закона N 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, ответственность за поддержание в безопасном (надлежащем) состоянии дорожного покрытия автомобильных дорог несет лицо, на которое возложены обязанности по их ремонту и содержанию.

Согласно Уставу городского округа город Сибай Республики Башкортостан, Администрация городского округа исполняет полномочия по решению вопросов местного значения и полномочия для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Башкортостан; осуществляет исполнительно-распорядительные функции по предметам ведения городского округа город Сибай Республики Башкортостан в пределах своей компетенции.

Постановлением администрации ГО г.Сибай Республики Башкортостан №94 от 12 января 2022 года, создано МБУ «Дорожно ремонтно-строительное управление городского округа город Сибай Республики Башкортостан», к основным задачам которого относится о том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа (ведение его реестра) и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранением автомобильных дорог и иной деятельности в области использования автомобильных дорог в соответствии с законодательством; механизированная уборка городских дорог.

Проезжая часть по адресу: <адрес> закреплена на праве оперативного управления за МБУ «Дорожно ремонтно-строительное управление городского округа город Сибай Республики Башкортостан» (Приложение к вышеназванному постановлению администрации).

Согласно Уставу МБУ «Дорожное ремонтно-строительное управление городского округа город Сибай Республики Башкортостан», Учреждение является юридическим лицом с момента государственной регистрации, обладает обособленным имуществом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в финансовом управлении администрации городского округа г.Сибай Республики Башкортостан, имеет печать с изображением Государственного герба Республики Башкортостан и своим наименованием, угловой штамп, бланки и другие реквизиты. Учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенного за счет доходов, полученных при приносящей доход деятельности…

Цели деятельности Учреждения – осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа г.Сибай Республика Башкортостан, ведение реестра дорог, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (п.2.3).

Для достижения целей, указанных в пункте 2.3 настоящего устава, Учреждение осуществляет следующие виды деятельности: осуществляет дорожную деятельность в отношении дорог, в том числе обеспечивает безопасное и бесперебойное движение транспортных средств по дорогам; осуществляет работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог; информирует пользователей дорог об условиях движения транспортных средств, о сроках временного ограничения или прекращения движения транспортных средств по дорогам и маршрутах объезда; осуществляет прочие мероприятия в сфере дорожной деятельности.

Таким образом, орган местного самоуправления в пределах своей компетенции организовал осуществление дорожной деятельности и делегировал соответствующие полномочия входящему в его структуру отраслевому исполнительному органу – МБУ «Дорожное ремонтно-строительное управление городского округа город Сибай Республики Башкортостан».

Следовательно, МБУ «Дорожное ремонтно-строительное управление городского округа город Сибай Республики Башкортостан» является уполномоченным юридическим лицом по организации дорожной деятельности, обеспечению безопасного движения транспортных средств, относится к субъектам, отвечающим за содержание автомобильных дорог, в частности, за содержание дороги, где произошло ДТП и обязанным принимать меры по обеспечению соответствия состояния автомобильной дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее ГОСТ Р 50597-2017). Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017, устанавливающим сроки ликвидации зимней скользкости, указано, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в следующие сроки: зимней скользкости - для магистральных дорог – 4 (5) часов, немагистральных дорог – 5-6 часов.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки- с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В соответствии с п.7.1 ГОСТ 33181-2014 на дорогах I и II категории не допускается наличие уплотнение снега, зимней скользкости. Указанным стандартом предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятые и введенные в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2004 года № ОС-28/1270-ис, рекомендуют с целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений распределение противогололедных химических материалов производить или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката) (п.6.4.2).

Согласно п. 7 Приказа Минтранса России от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" в состав работ по зимнему содержанию входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений; механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин.

Из имеющего в деле фотоматериала места дорожно- транспортного происшествия усматривается, что на проезжей части имеются недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, такие как колейность, гребенка.

Указанные обстоятельства подтверждены в том числе, заключением экспертизы, в исследовательской части которой имеются сведения о наличии дефектов проезжей части в виде колеи, которая расположена в месте начала заноса транспортного средства <данные изъяты>, гребенки, расположенной в середине проезжей части, и наезд на указанные препятствия, мог привести к изменению траектории движения транспортного средства <данные изъяты>.

Также экспертом определено, что автомобиль <данные изъяты> двигался в тяговом режиме. В дальнейшем при движении задняя часть автомобиля сместилась вправо, транспортное средство разворачивает влево и в режиме заноса (бокового скольжения) выехало на сторону проезжей части встречного направления. Непосредственно перед смещением задней части, транспортное средство двигалось прямолинейно. Место начала заноса в зоне расположения колеи на проезжей части.

    Из заключения эксперта также следует, что с технической точки зрения, наличие на проезжей части колеи и гребенки, способствовали возникновению дорожно-транспортного происшествия от 3 января 2023 с участием автомобиля <данные изъяты>, государственной регистрационный знак №, под управлениям водителя Морозова С.И. и автомобиля <данные изъяты>, государственной регистрационный знак №, под управлением водителя Горбунова Е.А.

    Тот факт, что Морозовым С.И. не было допущено существенных нарушений ПДД РФ при движении с разрешенной скоростью, свидетельствует также, определение должностного лица ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Рассматриваемая зимняя скользкость до момента ДТП не была устранена ответственными лицами, в том числе, по причине непроведения ими обследования состояния улично-дорожной сети города с периодичностью, необходимой для ее содержания в нормальном эксплуатационном состоянии; своевременное неустранение недостатков в содержании дороги путем ликвидации зимней скользкости напрямую влияло на степень защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, т.е. на безопасность дорожного движения; при этом водитель Морозов С.И. не был заблаговременно проинформирован об опасности на дороге, в связи с чем вовремя не смог принять меры по предотвращению бесконтрольного заноса автомобиля, несмотря на то, что двигался с допустимой скоростью.

В этой связи невыполнение предъявляемых требований по организации дорожного движения в условиях места ДТП со стороны ответственных или виновных должностных лиц находится в причинной технической связи с заносом автомобиля под управлением Морозова С.И., и столкновением с автомобилем истца, и, соответственно, в возникновении ДТП имеется вина лиц, занимающихся содержанием спорного участка дороги и виновных в возникновении зимней скользкости.

Факт ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию дорожного полотна в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, подтверждается самим фактом наличия на дорожном полотне колеи и гребенки, что стало причиной спорного ДТП. При этом ответчик не доказал обеспечение надлежащего текущего контроля за состоянием подведомственного участка дороги.

Стороной ответчика МБУ «Дорожное ремонтно-строительное управление городского округа город Сибай Республики Башкортостан» не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что дорожное покрытие участка дороги, на котором произошло ДТП 3 января 2023 г., соответствовало установленным требованиям и стандартам, в связи с чем, суд признает установленным факт несоответствия дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия, требованиям ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения", п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", ПДД РФ, ГОСТа Р50597-93 (в части ненадлежащего содержания дороги, не обеспечивающего безопасность движения транспортных средств, не устранения скользкости на дороге).

При этом доказательств наличия предупредительных или иных знаков, установленных на участке дороги, где произошло ДТП с участием принадлежащих истцу и ответчику автомобилей, равно как и сведений о том, что МБУ «Дорожное ремонтно-строительное управление городского округа город Сибай Республики Башкортостан» принимались меры к осуществлению работ по содержанию дороги в надлежащем состоянии, в материалы дела не представлено, при том, что путевые листы грузового автомобиля такими доказательствами служить не могут.

Поскольку ответственным лицом за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является МБУ «Дорожно ремонтно-строительное управление городского округа город Сибай Республики Башкортостан», суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является данное юридическое лицо. Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требований к администрации городского округа г.Сибай Республики Башкортостан, надлежит отказать.

В то же время, суд считает необходимым учесть, что в силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно содержащемуся в Правилах дорожного движения определению "опасность для движения"- ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, наличие на дороге зимней скользкости, колеи, гребенки, обязывает водителя избрать скоростной режим, позволяющий избежать возникновения аварийных ситуаций, но не освобождает его от ответственности в случае невыполнения указанных требований ПДД.

При изучении вопроса о наличии технической возможности у водителя Морозова С.И. предотвратить ДТП, эксперт указал, что вопрос о наличии у водителя технической возможности предотвратить происшествие путем маневра, когда торможением предотвратить его уже нельзя, в категорической форме решается далеко не во всех случаях, так как это в значительной степени зависит от субъективных качеств водителя. Осуществление маневра с близким к предельному (по сцеплению) радиусом поворота доступно лишь высококвалифицированным водителям в спокойной обстановке. В условиях надвигающейся опасности даже опытный водитель при попытке избежать наезд или столкновение может повернуть рулевое колесо резче, чем следовало бы сделать для предотвращения заноса, что не исключает вероятности возникновения происшествия с еще более тяжелыми последствиями (в результате опрокидывания, столкновения со встречными транспортными средствами, наезда на препятствия за пределами проезжей части и т.п.). Поэтому, если исследование показывает, что при невозможности предотвратить происшествие путем торможения водитель мог избежать его, если бы совершил поворот с радиусом, близким к предельному, эксперту не следует делать вывод о наличии технической возможности предотвратить происшествие.

Суд учитывает, что исходя из погодных условий и видимого состояния проезжей части дороги, водитель Морозов С.И. должен был предполагать наличие возможного снижения сцепления с дорогой и ограничить скорость движения автомобиля для обеспечения безопасности движения, вплоть до полной остановки. При этом, водитель не вправе рассчитывать на летнее состояние проезжей части за счет выполнения ответственными лицами работ по содержанию автомобильных дорог в холодный период времени года.

Указанное свидетельствует о неправильно избранном водителем Морозовым С.И. скоростном режиме движения в соответствующих дорожных условиях.

То обстоятельство, что в отношении Морозова С.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, само по себе не свидетельствует о том, что в сложившейся дорожной ситуации им был избран безопасный скоростной режим. Отсутствие состава административного правонарушения в действиях истца не исключает возможность отнесения на него гражданско-правовой ответственности на нарушение Правил дорожного движения.

С учетом вышеизложенного, судом усматривается также вина ответчика Морозова С.И. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, выразившаяся в неправильном избрании скоростного режима движения и наступлением аварийной ситуации, в результате которой был поврежден автомобиль истца.

Вместе с тем, оценив имеющие в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в данном происшествии имеется вина и МБУ «Дорожное ремонтно-строительное управление городского округа город Сибай Республики Башкортостан», которое ненадлежащим образом исполнило обязанность по осуществлению дорожной деятельности, в том числе по содержанию в нормативном состоянии автомобильной дороги в границах городского округа, обеспечению безопасности дорожного движения на ней.

При этом, суд учитывает, что именно бездействие ответчика МБУ «Дорожное ремонтно-строительное управление городского округа город Сибай Республики Башкортостан», выразившееся в ненадлежащем выполнении своих обязанностей способствовало возникновению дорожно – транспортного происшествия, поскольку при отсутствии зимней колеи и гребенки на проезжей части, наступивших последствий можно было избежать.

Таким образом, бездействие МБУ «Дорожное ремонтно-строительное управление городского округа город Сибай Республики Башкортостан», состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями.

В данном случае нарушение Морозовым С.И. пункта 10.1 ПДД РФ является ответным действием на наличие опасности для движения транспортного средства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что степень вины ответчика Морозова С.И. в дорожно – транспортном происшествии определяется в процентном соотношении 20%, степень вины МБУ «Дорожное ремонтно-строительное управление городского округа город Сибай Республики Башкортостан» – 80%.

Таким образом, в пользу Горбунова Е.А. подлежит возмещению ущерб с МБУ «Дорожное ремонтно-строительное управление городского округа город Сибай Республики Башкортостан» в размере 398 000 руб. 40 коп. (497500*80%), с ответчика Морозова С.И. в размере 99 500 руб. (497500*20%).

Взыскивая сумму ущерба без учета износа, суд исходит из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, поскольку ответчиками не доказано существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, причиненных имуществу, принадлежащему истцу.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ, подлежат частичному удовлетворению в размере 8 175 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 15 000 руб., по оценке – 6 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из договора поручения № от 20 апреля 2023 года, квитанции, приобщенных к материалам дела, следует, что Горбунов Е.А. понес расходы за составление искового заявления в размере 15 000 руб.

Определяя размер подлежащих возмещению затрат, суд учитывает количество времени, затраченного на составление искового заявления, сбор и подготовку документов, объем оказанной помощи, категорию спора, принцип разумности, учитывая средние цены, по оказанию аналогичных юридических услуг сложившиеся в Оренбургской области, согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети "Интернет" (средняя стоимость услуг юристов и адвокатов по подготовке исковых заявлений по делам, связанным с ДТП, составляет до 10 000 руб.), и признает подлежащими возмещению расходы за составление искового заявления в сумме 7 000 руб.

    Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оценке в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией №от 11 марта 2023 г.

Так, истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на заключении эксперта А.В., учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

Распределяя судебные расходы, подлежащие взысканию в пользу истца, суд учитывает, что требования истца удовлетворены по отношению к МБУ «Дорожное ремонтно-строительное управление городского округа город Сибай Республики Башкортостан» на 80%, по отношению к Морозову С.И. на 20%.

Учитывая принцип пропорциональности распределения расходов, взысканию в пользу истца подлежат: с МБУ «Дорожное ремонтно-строительное управление городского округа город Сибай Республики Башкортостан» расходы по составлению отчета об оценке 4 000 руб., расходы за составление искового заявления – 5 600 руб., расходы по оплате госпошлины – 6 540 руб.; с Морозова С.И. расходы по составлению отчета об оценке 1 000 руб., расходы за составление искового заявления – 1 400 руб., расходы по оплате госпошлины – 1 635 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Горбунова Евгения Александровича к Морозову Сергею Ивановичу, администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан, муниципального бюджетного учреждения "Дорожное ремонтно-строительное управление городского округа город Сибай Республики Башкортостан" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова Сергея Ивановича в пользу Горбунова Евгения Александровича сумму материального ущерба в размере - 99 500 руб., расходы за составление отчета об оценке - 1 000 руб., расходы за составление искового заявления – 1 400 руб. расходы по оплате госпошлины – 1 635 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Дорожное ремонтно-строительное управление городского округа город Сибай Республики Башкортостан" в пользу Горбунова Евгения Александровича сумму материального ущерба в размере - 398 000 руб. 40 коп., расходы за составление отчета об оценке -4 000 руб., расходы за составление искового заявления – 5 600 руб. расходы по оплате госпошлины – 6540 руб.

В удовлетворении исковых требований Горбунова Евгения Александровича к администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: Е.В. Шошолина

     Мотивированное решение составлено судом: 28 декабря 2023 г.

Судья: Е.В. Шошолина