Решение по делу № 33-5034/2024 от 17.05.2024

Судья Говорова А.Н. УИД 38RS0031-01-2019-003236-68

№ 33-5034/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Васильевой И.Л.,

при секретаре Копыловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Шамаевой Н.Л. – Волковой Н.Л. на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 3 апреля 2024 года об отказе в приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу № 2-233/2022 по иску Ямщикова А.М. к Шамаеву Т.В., Шамаевой Н.Л. об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на имущество, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда Иркутской области от 21 февраля 2022 г. исковые требования Ямщикова А.М. к Шамаеву Т.В., Шамаевой Н.Л. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 декабря 2022 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2023 г. указанные решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

На основании исполнительного листа серии ФС № "номер" возбуждено исполнительное производство № "номер" от 19 мая 2023 г.

27 февраля 2024 г. ответчик Шамаева Н.Л. обратилась в суд с заявлением о приостановлении указанного исполнительного производства, в связи с подачей иска об оспаривании договора займа в счет оплаты задолженности, по которому обращено взыскание на имущество должника по данному делу.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 3 апреля 2024 г. в удовлетворении заявления Шамаевой Н.Л. отказано.

В частной жалобе представитель ответчика просит определение суда отменить, вынести новое определение об удовлетворении заявления, указав в обоснование следующее.

Считает, что судом не применены положения п. 1 ч. 1 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не учтен п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Обращает внимание на то, что согласно поданному заявлению о приостановлении исполнительного производства, основанием для такого приостановления был тот факт, что на сегодняшний день оспаривается судебное решение путем предъявления искового заявления в Ленинский районный суд г. Иркутска о прекращении обращения взыскания на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес". Удовлетворение требований Шамаевой Н.Л. о прекращении обращения взыскания на спорное имущество приведет к окончанию исполнительного производства. Исходя из предъявленных требований в Ленинский районный суд г. Иркутска следует, что Шамаевой Н.Л. оспаривается судебный акт, на основании которого было вынесено судебное решение об обращении взыскания на заложенное имущество.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об отказе в приостановлении исполнительного производства рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Васильевой И.Л., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, решением Иркутского районного суда Иркутской области от 21 февраля 2022 г. исковые требования Ямщикова А.М. к Шамаеву Т.В., Шамаевой Н.Л. удовлетворены.

Обращено взыскание на принадлежащие Шамаевой Н.Л. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № "номер" и здание (жилой дом) площадью 196 кв.м с кадастровым № "номер", расположенные по адресу: "адрес"; помещение с кадастровым № "номер", расположенное по адресу: "адрес"; автомобиль марки «Лада GFL130 Lada Vesta», VIN "номер", 2016 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак В "номер".

С Шамаева Т.В. в пользу Ямщикова А.М. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., с Шамаевой Н.Л. - в размере 18064,61 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 декабря 2022 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2023 г. указанные решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

Во исполнение решения суда выданы исполнительные листы серии ФС № "номер" (обращение взыскания), серии ФС № "номер" (взыскание судебных расходов), серии ФС № "номер" (взыскание судебных расходов).

На основании исполнительного листа ФС № "номер" возбуждено исполнительное производство № "номер" от 19 мая 2023 г., находящееся в производстве Иркутского РОСП ГУФССП России по Иркутской области.

Заявление Шамаевой Н.Л. и её представителя Волковой Л.Е. о приостановлении исполнительного производства мотивировано тем, что в Ленинский районный суд г. Иркутска подан иск об оспаривании договора займа от 28 июня 2012 г. в счет оплаты задолженности, по которому обращено взыскание на имущество должника по данному гражданскому делу № 2-233/2022.

Суд первой инстанции, разрешая заявленное требование ответчика Шамаевой Н.Л. о приостановлении исполнительного производства № "номер" от 19 мая 2023 г., пришел к выводу, что в заявлении не указано ни одного из предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» оснований для приостановления исполнительного производства. Также суд отметил, что наложенные меры по обеспечению иска по иному делу препятствуют реализации имущества и тех последствий, которые указаны в заявлении.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемом определении выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства в соответствии со ст. 440 ГПК РФ рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов. По результатам рассмотрения заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства судом выносится определение, которое направляется взыскателю, должнику, а также судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительный документ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ определены случаи, когда исполнительное производство подлежит приостановлению судом: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона ( ч. 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные положения законодательства, регулирующего вопросы приостановления исполнительного производства, обстоятельства, по которым ответчик Шамаева Н.Л. просила приостановить исполнительное производство, не подпадают под приведенные в ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основания.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № "номер" и здание (жилой дом) площадью с кадастровым № "номер", расположенные по адресу: "адрес", должна обеспечить также исполнение решения суда по другому гражданскому делу № 2-1376/2024, в случае удовлетворения Ленинским районным судом г. Иркутска исковых требований Шамаевой Н.Л. к Ямщикову А.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. При этом, определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 февраля 2024 г. меры обеспечения иска в виде запрета осуществлять действия, направленные на переход права собственности или аренды, а также иных вещных прав, прекращения права собственности в отношении указанного недвижимого имущества приняты, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Шамаевой Н.Л. о приостановлении исполнительного производства № "номер" от 19 мая 2023 г.

Доводы заявителя не опровергают приведенные выводы суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не подтверждают нарушений судом норм права, повлиявших на исход рассмотрения заявления.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 3 апреля 2024 года об отказе в приостановлении исполнительного производства по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья И.Л. Васильева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июня 2024 г.