Решение по делу № 33-9109/2023 от 02.03.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-9109/2023 78RS0002-01-2021-008081-70 Судья: Москвитина А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Яшиной И.В.,
судей	Байковой В.А., Осининой Н.А.,
при секретаре	Алсафове У.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-867/2022 с апелляционной жалобой Андреева А. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2022 года по исковому заявлению Андреева А. В. к Шорину С. Б. о взыскании денежных средств по договору займа, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Героевой С. В. о признании долга отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения представитедля истца Кирьяновой Н.А., третьего лица Героевой С.В. и ее представителя Салманова А.Э.о.,

УСТАНОВИЛА:

Андреев А.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Шорину С.Б., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа между физическими лицами №... в размере 20000000 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 2166075 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134246 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что <дата> между сторонами заключен договор займа между физическими лицами №..., в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 20000000 руб. 00 коп., о чем заемщиком была выдана расписка в получении денежных средств. Согласно условиям договора займа на сумму займа начисляются проценты - 14 % в год, подлежащие возврату одновременно с возвратом суммы займа, срок погашения долга и процентов истек <дата>. Обязанность по возврату суммы займа и процентов в установленный договором срок ответчиком не исполнена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства к производству суда принято исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Героевой С.В., в котором она просит признать отсутствующим долг Шорина С.Б. в размере 20000000 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 2166075 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134246 руб. 57 коп. перед Андреевым А.В. в связи с мнимостью договора займа между физическими лицами №... от <дата>.

В обоснование заявленных требований Героева С.В. указала на те обстоятельства, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не представлена информация об обстоятельствах передачи наличных денежных средств, ответчик, в свою очередь, вводит суд в заблуждение относительно расходования денежных средств, поскольку, вопреки доводам ответчика, материалы дела не содержат достоверных и достаточных доказательств оплаты Шориным С.Б. задолженности ООО «Невский Луч» перед ООО «ПетербургСтрой», поскольку договор подряда не содержит возможности исполнения обязанности по оплате третьими лицами, при этом в бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «ПетербургСтрой» приходные кассовые ордера от <дата>, <дата>, представленные в подтверждение внесения Шориным С.Б. денежных средств обществу, не числятся. Кроме того, у ООО «ПетербургСтрой» отсутствует возможность выдавать чек к приходным кассовым ордерам, что следует из ответа МИФНС. При таких обстоятельствах, доказательства передачи истцом и получения ответчиком денежных средств отсутствуют.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2022 года исковые требования Андреева А.В. к Шорину С.Б. о взыскании денежных средств по договору займа оставлены без удовлетворения. Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Героевой С.В. о признании долга отсутствующим оставлены без удовлетворения.

Полагая указанное решение незаконным, истец Андреев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Шорин С.Б. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела усматривается, что Андреев А.В., обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, ссылается на то обстоятельство, что между ним и Шориным С.Б. <дата> был заключен договор займа между физическими лицами №..., согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 20000000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (л.д. 9-10 том 1).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора, сумма займа передается наличными денежными средствами в день подписания договора; сумма займа предоставляется на срок до <дата>.

Разделом 2 договора определены порядок расчета и уплаты процентов, в соответствии с которым за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 14% годовых, проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно, проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

В качестве доказательства передачи денежных средств истец представил в материалы дела расписку (л.д. 11 том 1).

Ответчик Шорин С.Б. подтвердил факт заключения данного договора, написание расписки и получения денежных средств, равно как и то, что обязательств по данному договору им не исполнены.

Героева С.В., являясь супругой Шорина С.Б., привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, указала, что данный договор займа носит фиктивный характер, поскольку фактически истцом ответчику денежные средства не переданы, договор подписан сторонами для создания видимости наличия задолженности у Шорина С.Б. с целью уменьшения доли Героевой С.В. в совместно нажитом имуществе супругов в связи с поданным в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга иском, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу заявила ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы для определения давности изготовления документов (договора и расписки).

Третьим лицом Героевой С.В. в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы с постановкой вопросов о периоде изготовления бумаги, использованной в тексте условий договора займа, установлении периода печати текста договора, установлении соответствия времени выполнения печатного текста дате, которая указана в нем, а также соответствия даты совершения подписей сторон указанным датам.

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» №..., определить время выполнения штрихов подписи от имени Андреева А.В., Шорина С.Б. на договоре займа между физическими лицами №... от <дата>, заключенного между Андреевым А.В. (займодавец) и Шориным С.Б. (заемщик) в получении денежной суммы в размере 20000000 руб., штрихов подписи от имени Шорина С.Б. на расписке Шорина С.Б. в получении от Андреева А.В. денежной суммы в размере 20000000 руб. от <дата> не представляется возможным в связи с тем, что исследуемые штрихи непригодны для оценки времени их выполнения по содержанию в штрихах летучих растворителей (их следового содержания). Печатный текст и бумага спорных документов с целью определения времени их выполнения не исследовались по причине отсутствия апробированных, научно обоснованных и рекомендованных к применению в экспертной практике методик определения давности текста, выполненного на печатных устройствах с использованием порошка (тонера) - электрофотографическим способом, а также отсутствия методик, позволяющих определять возраст бумаги.

Судом первой инстанции принято указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку выводы являются обоснованными, эксперт имеет необходимое образование и стаж работы.

В своих пояснениях третье лицо указывает, что материалы дела не содержат подтверждения возможности займодавца выдать за небольшой период времени денежные средства в размере 20000000 рублей.

Истцом в подтверждение возможности предоставления суммы займа представлены справки о доходах и суммах налога физического лица, согласно которым за 2020 год на сентябрь истцом получены доходы в размере 10466755 руб. 38 коп., за 2019 год - 18646991 руб. 78 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что все действия сторон направлены на легализацию сделки перед третьим лицом и судом, недоказанность возможности предоставить суммы займа.

При таком положении суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости договора займа.

А с учетом установленного мнимого характера совершенной сделки, применении последствий недействительности сделки и недоказанности возможности предоставления денежных средств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Андрееву А.В.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, с учетом следующего.

В силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54), по смыслу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтено, что имеются иные последствия просрочки займодавца, которые предусмотрены положениями статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и могут быть применены при совершении соответствующих действий заемщиком.

Как следует из пояснений ответчика, представленных суду первой инстанции, сумма займа получена им <дата>.

Аргумент о том, что у истца нет подтвержденных доходов, которые могли бы позволить ему предоставить крупную сумму взаймы, сам по себе по общему правилу не рассматривается как достаточный для опровержения факта предоставления займа. Тем более на заимодавца не может быть возложено бремя доказывания того, что у него могла иметься соответствующая сумма, передача которой заемщику становится предметом спора. Кроме того, истцом представлены доказательства возможности выдачи займа.

Принимая во внимание, что материалами дела и пояснениями сторон подтверждается выдача истцом ответчику суммы займа в полном объеме для ведения предпринимательской деятельности в отсутствие сведений об извещении третьего лица о совершении указанной сделки, а также ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, то судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 2000000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

С учетом того, что судебной коллегией установлено, что сумма займа передана ответчику <дата>, договор заключен сроком до <дата>, то за период с <дата> по <дата> подлежат взысканию проценты за пользование займом по ставке 14% годовых(п.2.1 договора) в размере 2166075 рублей 30 копеек, согласно расчету истца, который проверен судебной коллегией и является арифметически правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Иное в данном случае законом или вышеуказанным договором займа не предусмотрено.

С учетом того, что судебной коллегией установлено, что сумма займа переданная ответчику <дата>, не возвращена, то подлежат начислению и взысканию проценты за пользование чужими денежными средства за период с <дата> по <дата> в размере 134246 рублей 57 копеек, согласно расчету истца, который проверен судебной коллегией и является арифметически правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание удовлетворение требований Андреева А.В., судебная коллегия указывает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

При этом решение суда первой инстанции в части требований Героевой С.В. о признании долга отсутствующим сторонами и 3-им лицом не обжалуется, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от
25 ноября 2022 года отменить в части иска Андреева А.В., в указанной части принять новое решение.

Взыскать с Шорина С. Б. в Андреева А. В. задолженность по договору займа в размере 20000000 рублей, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 2166075 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 134246 рублей 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.05.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-9109/2023 78RS0002-01-2021-008081-70 Судья: Москвитина А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Яшиной И.В.,
судей	Байковой В.А., Осининой Н.А.,
при секретаре	Алсафове У.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-867/2022 с апелляционной жалобой Андреева А. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2022 года по исковому заявлению Андреева А. В. к Шорину С. Б. о взыскании денежных средств по договору займа, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Героевой С. В. о признании долга отсутствующим,

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от
25 ноября 2022 года отменить в части иска Андреева А.В., в указанной части принять новое решение.

Взыскать с Шорина С. Б. в Андреева А. В. задолженность по договору займа в размере 20000000 рублей, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 2166075 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 134246 рублей 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2022 оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: