Решение по делу № 2-51/2020 от 23.10.2019

                        24RS0№-85

№(2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя истца Ионкина В.Ф.,

представителя ответчика Железновой М.И.,

представителя третьего лица Корабельникова Д.Д.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мигаля В. Ф. в лице финансового управляющего Лясман А. Э. к Деуля В. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Мигаль В.Ф. в лице финансового управляющего Лясман А.Э. обратился в суд с иском к Деуля В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мигаль В.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ Финансовым управляющим назначена Лясман А.Э. Определением Арбитражного суда <адрес> срок процедуры реализации имущества в отношении Мигаля В.Ф. продлен до ДД.ММ.ГГГГ В ходе процедуры банкротства Мигаля В.Ф. было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Мигаль В.Ф. продал Макарову И.Л. земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1 304 кв.м., по адресу: <адрес>, Южная Промзона, квартал 1, строение 7, земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1 567 кв.м., по адресу: <адрес>, Южная Промзона, квартал 1, строение 7, нежилое здание, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, Южная Промзона, квартал 1, строение 7. Далее Макаров И.Л. реализовал все вышеуказанные объекты в пользу Мигаль Т.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ При этом, в ходе осуществления своих полномочий, финансовым управляющим установлено, что Мигаль В.Ф. и Мигаль Т.В. состоят в зарегистрированном браке, проживают совместно. Ввиду указанных обстоятельств, в рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мигаль В.Ф. и Макаровым И.Л., признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Макаровым И.Л. и Мигаль Т.В. Также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество было отчуждено Мигаль Т.В. в пользу Деуля В.А. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мигаль В.Ф. и Макаровым И.Л., признан недействительной сделкой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Макаровым И.Л. и Мигаль Т.В., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Мигаль Т.В. в конкурсную массу Мигаля В.Ф. рыночной стоимости спорного имущества в размере 3 250 000 руб. В силу разъяснений п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301 и 302 ГК РФ. Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске. Поскольку определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, собственником спорных объектов недвижимости является Деуля В.А., финансовый управляющий вынужден обратиться в суд с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д.3-9).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица по делу привлечено Управление Росреестра (л.д.33 т.5).

В судебное заседание истец Мигаль В.Ф., финансовый управляющий Лясман А.Э., будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, Лясман А.Э. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила письменные пояснения по иску, истец Мигаль В.Ф. направил своего представителя (л.д. 66, 69, 72, 73 т.1, 3-4 т.5, 221, 222 т.6).

Представитель истца Мигаля В.Ф. Ионкин В.Ф., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156 т.5), требования финансового управляющего не поддержал, указав на отсутствие оснований для истребования спорного имущества у Деуля В.А., т.к. договор сторонами исполнен, имущество передано покупателю, им оплачена определенная договором стоимость, соответствующая фактическому состоянию объектов. Полагал, что права Мигаля В.Ф. восстановлены определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, применены последствия недействительности сделок, и с Мигаль Т.В. взыскана стоимость спорного имущества, права кредиторов должника Мигаля В.Ф. не нарушаются. При этом, указал, что в настоящее время Мигаль В.Ф. с финансовым управляющим решается вопрос о заключении мирового соглашения в деле о банкротстве, что подтверждено представителем финансового управляющего в судебном заседании.

Ранее в судебных заседаниях представитель финансового управляющего Лясман А.Э. Шамбалева Н.Н., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 212 т.4), исковые требования поддерживала по аналогичным основаниям, пояснив, что Деуля В.А. не может быть признан добросовестным приобретателем, т.к. является заинтересованным лицом по отношению к должнику Мигаль В.Ф. и его супруге Мигаль Т.В., поскольку состоит с ними в родственных отношениях. Кроме этого ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости приобретенного спорного имущества, цена которого по сделке заниженная, что подтверждено определением Арбитражного суда (л.д. 34-36, 201-203 т.5).

Ответчик Деуля В.А., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства судебными извещениями, смс-сообщениями, в суд не явился, направил своего представителя (л.д.66, 69, 72, 74 т.1, 214, 215 т.4, 221, 222 т.6).

Представитель ответчика Железнова М.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 199 т.5), против исковых требований возражала, пояснив, что Деуля В.А. является добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимого имущества. Заключенный между ним и Мигаль Т.В. договор купли-продажи спорных объектов прошел государственную регистрацию, сторонами исполнен. На момент приобретения Мигаль Т.В. должником не являлась, по брачному договору имущество принадлежало ей, который недействительным не признан. О том, что Мигаль В.Ф. является должником, Деуля В.А. узнал после его привлечения при рассмотрении дела Арбитражным судом. Договор купли-продажи недействительным не признан. Истцом в лице финансового управляющего не представлено доказательств заинтересованности Деуля В.А. и недобросовестного поведения при заключении договора, того, что он знал или мог знать, что Мигаль Т.В. не могла совершать данную сделку. Денежные средства по договору купли-продажи переданы продавцу в полном объеме, после приобретения им произведены ремонтные работы и улучшения в объекте недвижимости, в связи с чем, оснований истребовать у Деуля В.А. это имущество нет, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Мигаль Т.В., будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, заявлений, ходатайств об отложении слушания дела не представила, направила для участия в деле своего представителя (л.д.66, 69, 72 т.1, 3-4, 139-140, 235 т.4, 221, 222 т.6).

Представитель третьего лица Мигаль Т.В. Корабельников Д.Д., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против исковых требований возражал, подтвердил действительность договора купли-продажи спорных объектов между Мигаль Т.В. и Деуля В.А., его исполнение, отсутствие между ними родственных отношений.

Представитель третьего лица Росреестра, уведомленный о рассмотрении дела судом, в зал суда не явился, представил письменные пояснения, просил о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.206-207 т.5, 221 т.6).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Мигаля В.Ф. в лице финансового управляющего Лясман А.Э. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 301, 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Согласно пункту 35 указанного Постановления Пленума ВС РФ, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 37 Постановления).

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

(абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 59).

В силу ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

    Как установлено по делу, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в деле по заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании Мигаля В.Ф. несостоятельным (банкротом) рассмотрено заявление финансового управляющего имуществом должника Мигаля В.Ф. Лясман А.Э. к Мигаль Т.В., Макарову И.Л.

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мигалем В.Ф. и Макаровым И.Л., признан недействительной сделкой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Макаровым И.Л. и Мигаль Т.В., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Мигаль Т.В. в конкурсную массу должника Мигаль В.Ф. рыночной стоимости в размере 3 250 000 руб. следующего имущества: земельного участка, с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования: для благоустройства и устройства подъездных путей к нежилому зданию промышленного назначения, площадью 1 304 кв.м. по адресу <адрес>, Южная Промзона, квартал 1, строение 7; земельного участка, с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования: под промышленными объектами, площадью 1 567 кв.м. по адресу <адрес>, Южная Промзона, квартал 1, строение 7; нежилого здания, с кадастровым номером №, назначение - нежилое, площадью 634,50 кв.м. по адресу <адрес>, Южная Промзона, квартал 1, строение 7 (л.д.37-45 т.1).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен собственник спорного имущества Деуля В.А.

    При рассмотрении данного дела Арбитражным судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мигаль В.Ф. и Макаровым И.Л., а затем ДД.ММ.ГГГГ между Макаровым И.Л. и Мигаль Т.В. заключены договоры купли-продажи указанных объектов недвижимого имущества, как общая стоимость имущества указана сумма 1 200 000 руб., которая, согласно договорам, уплачена до подписания договоров. Договоры купли-продажи прошли государственную регистрацию.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость рассматриваемых объектов недвижимости составляет 3 250 000 руб., в том числе: земельного участка с кадастровым номером № – 870 000 руб., земельного участка с кадастровым номером № – 1 030 000 руб., здания с кадастровым номером № – 1 350 000 руб., в связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу о занижении цены продажи имущества в 2,71 раза и неравноценном встречном предоставлении.

Арбитражный суд установил, что ответчиками Мигаль Т.В. и Макаровым И.Л. не доказан факт осуществления реальной хозяйственной операции по передаче денежных средств по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за спорное имущество, и об отсутствии у ответчиков правовых оснований для принятия исполнения обязательства от должника. При этом суду не были представлены доказательства, что Мигаль В.Ф. получил какое-либо встречное представление, в связи с чем, оспариваемая сделка совершена безвозмездно, без встречного предоставления должнику.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заключение договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие на то правовых оснований свидетельствует о действиях должника и ответчиков, направленных на намеренный вывод имущества должника, в целях причинения вреда правам и интересам кредиторов.

Арбитражным судом при рассмотрении дела также установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» в размере 75 101 169,66 руб., требование банка включено в реестр требований кредиторов. На дату рассмотрения данного дела задолженность перед кредитором не погашена, в связи с чем, в действиях должника судом усмотрено злоупотребление правом, направленное на вывод имущества из конкурсной массы по заниженной цене, влекущий за собой невозможность кредиторов на получение удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника. Это привело к тому, что Мигаль Т.В. стала обладать спорным недвижимым имуществом, в последующем реализовала правомочие по распоряжению имуществом путем заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Деулей В.А.

Заявляя настоящий иск, финансовый управляющий Лясман А.Э. основывает требования на том, что Мигаль Т.В. не могла передавать права собственности на указанное имущество, т.к. по недействительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанное имущество не приобрела. Деуля В.А. является недобросовестным приобретателем, т.к. приобрел спорное имущество за общую стоимость 1 200 000 руб., т.е. по заниженной цене, идентичной, указанной в оспоренных и признанных недействительными договорах. При рассмотрении требований Арбитражным судом Деулей В.А. не представлены доказательства, что он принимал меры для выяснения правомочий продавца, не представлены сведения ЕГРН на момент совершения сделки, сведения о том, откуда он узнал о продаже имущества, не раскрыты обстоятельства знакомства с Мигаль Т.В., в связи с чем, усматриваются признаки заинтересованности между Мигаль В.Ф., Мигаль Т.В. и Деулей В.А. Эти признаки установлены из сети интернет источников, т.к. на странице интернет-сайта Деуля В.А. в родственниках числится Т. Мигаль (Черных). Также Деулей В.А. не доказано наличие финансовой возможности и фактической передачи денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты спорного имущества (л.д. 4-9 т.1).

В подтверждение наличия заинтересованности между сторонами указанного договора финансовым управляющим в материалы дела представлен нотариально удостоверенный протокол об обеспечении доказательств (л.д.34-36 т.1), где на странице интернет-сайта «Одноклассники» Деуля В.А. имеется пользователь, поименованный Т. Мигаль (Черных). Однако в опровержение этим доводам представителем Мигаля В.Ф. приобщены копии справок о рождении Мигаль (Черных) Т.В. и Деуля В.А. (л.д.175-176 т.5), из которых не усматриваются родственные отношения между ними, что также подтверждено при рассмотрении дела их представителями.

Кроме этого, заявляя о заниженной цене спорных объектов при приобретении их по договору купли-продажи Деулей В.А., финансовый управляющий ссылался на принятый Арбитражным судом как доказательство заниженной стоимости проданного имущества Мигалем В.Ф. и Макаровым И.Л. Отчет ООО «Аврора» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу <адрес>, Южная промзона, квартал 1, строение 7 (л.д.172-173 т.5).

Доказывая данные доводы, представитель финансового управляющего ходатайствовал о проведении по делу судебной оценочной экспертизы. Заключением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой экспертизы» <адрес> определена на дату продажи ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорных объектов: земельного участка, с кадастровым номером № в размере 410 000 руб., земельного участка, с кадастровым номером № в размере 493 000 руб., нежилого здания, с кадастровым номером № в размере 1 561 000 руб. (л.д.1-45 т.6).

При этом, заключением судебной оценочной экспертизы ООО «Кадастр Инжиниринг» от ДД.ММ.ГГГГ определена текущая рыночная стоимость земельного участка, с кадастровым номером № в размере 399 000 руб., земельного участка, с кадастровым номером № в размере 465 000 руб., нежилого здания, с кадастровым номером № в сумме 658 000 руб. (л.д.44-126 т.5), в заключении описано состояние нежилого здания, в том числе его конструктивных элементов (фундамента, стен, каркаса, перегородок, перекрытий, кровли, полов, проемов) как неудовлетворительное с 41-60 % износа), указано на отсутствие отделки и любого инженерного обеспечения здания.

Не согласившись с выводами эксперта по судебной оценочной экспертизе, представителем Мигаля В.Ф. представлено заключение специалиста ООО «Кабинет судебной экспертизы и оценки» о наличии в заключении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ существенных нарушений законодательства, том числе, экспертом не проведено полное исследование объектов, в заключении отсутствует информация о физическом износе здания, состояние его отделки, текущее его использование, не проведен полный анализ рынка объектов исследования, рынка земли. Эксперт в качестве аналогов использует информацию, имевшуюся после даты оценки, указывает недостоверную информацию о наличии отделки и электроосвещения объекта – здания (л.д.53-199 т.6).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Отчет об оценке ООО «Аврора» <адрес>, представленный финансовым управляющим в Арбитражный суд <адрес>, и определенная им без осмотра экспертом рыночная стоимость спорных объектов на ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № в сумме 870 000 руб., земельного участка с кадастровым номером № в сумме 1 030 000 руб., нежилого здания с кадастровым номером № в сумме 1 350 000 руб. не соответствовала фактическому состоянию объектов, как на дату продажи по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так и на текущий момент.

При этом, из пояснений представителей сторон следует, что после совершения сделок, собственником Мигаль Т.В. с 2015 г. по 2018 г. в отношении нежилого здания никаких действий не предпринималось, его ремонт не осуществлялся, соответственно его техническое состояние не улучшалось.

Из представленных представителем ответчика сведений следует, что Деулей В.А. приобретались для ремонта нежилого здания строительные материалы, заказывались работы по ограждению территории и ремонту кровли (л.д. 21-29 т.5).

В соответствии с выводами экспертов в заключениях по судебным оценочным экспертизам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельных участков, как на дату заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок с кадастровым номером № - 410 000 руб., земельного участка, с кадастровым номером № - 493 000 руб.,), так и на текущий момент (земельный участок с кадастровым номером № - 399 000 руб., земельного участка, с кадастровым номером № - 465 000 руб.) существенно не отличается.

Однако имеет существенное различие рыночная стоимость спорного нежилого здания, с кадастровым номером № : на ДД.ММ.ГГГГ - 1 561 000 руб., на текущий момент – 658 000 руб. При этом судом учитываются пояснения эксперта Комарова К.С., которым указано, что с учетом технического состояния нежилого здания, 1985 г. постройки, имеющего конструктивные элементы в неудовлетворительном состоянии с 41-60 % износа, рыночная стоимость данного объекта на дату заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и на 2020 г. значительного бы отличия не имела.

При указанных обстоятельствах, судом не усматривается существенного занижения стоимости спорных объектов при совершении сделки купли-продажи между Мигаль Т.В. и Деулей В.А., которыми договорная цена продаваемых объектов определена в 1 200 000 руб., состоящая из стоимости земельного участка с кадастровым номером № в сумме 70 000 руб., земельного участка с кадастровым номером № в сумме 380 000 руб., нежилого здания с кадастровым номером 24№ в сумме 750 000 руб.

Кроме этого, стороной истца не доказан факт наличия заинтересованности в совершении этой сделки со стороны Деуля В.А., факт наличия родственных отношений между сторонами договора, а также недобросовестности со стороны покупателя данного имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 10 ГК РФ, поскольку доказательств этому финансовым управляющим при рассмотрении дела не представлено и судом не установлено.

Установление Арбитражным судом <адрес> недействительности сделок, совершенных Мигалем В.Ф., Макаровым И.Л. и Мигаль Т.В., не является подтверждением недобросовестности действий Дейля В.А., поскольку им действия направленные на причинение вреда не совершались.

При этом, судом учитывается, что возмещение причиненного вреда кредиторам признанного банкротом физического лица Мигаля В.Ф. указанными сделками возможно путем исполнения определения Арбитражного суда о взыскании стоимости реализованного имущества по недействительным сделкам с Мигаль Т.В., возбуждение исполнительного производства в отношении которой произошло после предъявления настоящего иска финансовым управляющим.

Помимо этого при рассмотрении дела сторонами по делу заявлялось суду о подготовке по делу о банкротстве Мигаля В.Ф. мирового соглашения.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, у суда отсутствуют основания для истребования спорных объектов недвижимого имущества у Деуля В.А., в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Мигаля В.Ф. в лице финансового управляющего Лясман А.Э. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Мигаля В. Ф. в лице финансового управляющего Лясман А. Э. к Деуля В. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения земельного участка, с кадастровым номером № площадью 1 304 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Южная Промзона, квартал 1, строение 7, земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 1 567 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Южная Промзона, квартал 1, строение 7, нежилого здания, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Южная Промзона, квартал 1, строение 7.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                               Н.В. Панченко