Решение по делу № 2-79/2016 (2-1721/2015;) от 21.12.2015

Дело № 2-79/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2016 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секpетаpе Сусловой Н.В.,

с участием помощника прокурора Вельского района Белых Ю.Ю.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьевой Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью «РН – Архангельскнефтепродукт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Григорьева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «РН – Архангельскнефтепродукт» (далее - общества) о признании увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении в должности оператора АЗС № * с * декабря 2015 года, признании записи в трудовой книжке под № * от * декабря 2015 года недействительной, а также компенсации морального вреда в размере * руб. *коп. Свои требования истец обосновала тем, что она состояла в трудовых отношениях с ООО «РН – Архангельскнефтепродукт», сначала в должности * АЗС № *, а затем – оператором АЗС № *, с ней был заключен в письменной форме трудовой договор № * от * сентября 2006 года. В октябре-ноябре 2015 года в рамках служебного расследования комиссией в соответствии с приказом ООО «РН – Архангельскнефтепродукт» от * октября 2015 года № * проводилась проверка кассовых операций по отпуску нефтепродуктов, в ходе которой, на истца оказывалось давление, повлекшее написание *октября 2015 года объяснительной о фактах принадлежности ей карт лояльности и неправомерных действиях по их использованию, а впоследствии * декабря 2015 года заявления об увольнении по соглашению сторон. В период проведения проверки и увольнения, истец находилась на больничном, вследствие перенесенных переживаний у нее поднялось высокое артериальное давление, которое на протяжении длительного время не снижалось. В это времени ей неоднократно звонили с работы, предлагали уволиться в добровольном порядке, в противном случае работодатель высказывал угрозы расторгнуть с ней трудовой договор по п. * ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за утрату доверия. * декабря 2015 года истец, письменно обратившись к ответчику, отозвала свое заявление об увольнении, на что получила отказ работодателя и * декабря 2015 года была уволена по п. * ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с чем истец категорически не согласна. Считает, что ответчиком был нарушен порядок увольнения, учитывая, что никаких соглашений об увольнении с работодателем она не заключала, и при этом не были учтены предшествующие результаты исполнения ею должностных обязанностей.

В судебном заседании истец Григорьева Т.В. и ее представитель Эрб Р.Б. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и по тем же основаниям, настаивая на том, что действительных намерений у истца увольняться с работы не имелось, отдельного соглашения с работодателем в письменной форме не заключалось, при этом написанное истцом заявление об увольнении по соглашению сторон с * декабря 2015 года, таковым не является. Просили суд учесть, что на истца, в том числе и в период ее временной нетрудоспособности, было оказано психологическое давление со стороны работодателя, должностных лиц, проводивших служебную проверку, вынуждавших уволиться с работы, несмотря на то, что объективных и достаточных доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, иных противоправных действий по использованию карт ЛНР, а также причинения ответчику какого-либо ущерба, не имеется. Считают, что работодателем существенно нарушен порядок увольнения истца с работы, чем причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РН – Архангельскнефтепродукт» по доверенности Бондаренко Т.С. заявленные исковые требования Григорьевой Т.В. не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, настаивая на соблюдении порядка увольнения истца по п. * ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, и возражая относительно оказания на Григорьеву Т.В. какого-либо давления со стороны руководства и должностных лиц ООО «РН – Архангельскнефтепродукт», объективных доказательств этому в суд не представлено. Просила суд учесть, что факт отзыва заявления об увольнении по данному основанию не имеет существенного значения для дела, учитывая, что аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работника и работодателя, которого не имелось.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и изучив письменные материалы дела, дав анализ и оценку показаниям свидетелей Кочебурова С.Г., Ильязовой Н.А., Григорьевой Л.И., Гудзиенко А.В., заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определено, что трудовое законодательство основывается на принципе свободы труда, обеспечении права каждого работника на справедливые условия труда, обеспечении права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В судебном заседании установлено и это следует из письменных материалов дела, что ООО «РН – Архангельскнефтепродукт» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности является розничная торговля моторным топливом. Юридическое лицо имеет филиалы, в том числе Вельский филиал по адресу: Архангельская область, г. *, ул. *, д. *.

В судебном заседании установлено, что истец Григорьева Т.В. на основании приказа директора Вельского филиала ООО «РН – Архангельскнефтепродукт» от * сентября 2006 года № *-к в порядке перевода из ОАО «НК «Роснефть» - Архангельскнефтепродукт» была принята на работу на неопределенный срок в АЗС * * АЗС * разряда (категория – *), с 01 ноября 2008 года – истец была переведена на АЗС № * на должность *, а с * октября 2010 года - на АЗС № * на должность *, о чем в трудовую книжку * № *, оформленную * года на имя истца, внесены соответствующие записи №№ *.

* сентября 2006 года между ООО «РН – Архангельскнефтепродукт» и Григорьевой Т.В. был заключен трудовой договор № * с работником ООО «РН – Архангельскнефтепродукт» (далее - трудовой договор).

Судом установлено, что последним местом работы истца являлась АЗС № *, находящаяся по адресу: Архангельская область, г. *, ул. *, д. *.

Функциональные обязанности, права и ответственность оператора АЗС Вельского филиала определены производственной инструкцией оператора АЗС Вельского филиала ООО «РН – Архангельскнефтепродукт» № *, с которой истец была ознакомлена и которая находилась в общем доступе работников АЗС, что было подтверждено объяснениями лиц, участвующих в деле.

В соответствии с приказом генерального директора ООО «РН – Архангельскнефтепродукт» от *октября 2015 года № * «О проведении служебного расследования» в целях осуществления внутрихозяйственного контроля и на основании служебной записки заместителя генерального директора по экономической безопасности – начальника Службы экономической безопасности № * от * октября 2015 года, комиссией в утвержденном составе (председатель – Мурашев Н.В.) в период с * октября 2015 года по * ноября 2015 года (срок продлевался приказом от * ноября 2015 года № *) было проведено служебное расследование по выявленным фактам возможного злоупотребления операторами АЗС общества по использованию личных карт ЛНР при оплате и отпуске топлива клиентам, не имеющим карт ЛНР.

По окончанию служебного расследования комиссией было составлено заключение о результатах служебного расследования от * ноября 2015 года, согласованное с руководителем ООО «РН – Архангельскнефтепродукт».

Из п. 5 данного заключения следует, что согласно справке СЭБ общества в деятельности оператора АЗС № * Григорьевой Т.В. были выявлены карты ЛНР №№ * и *, правомерность применения которых при отпуске нефтепродуктов (Аи-92, Аи-95, ДТ) вызвала сомнения, а именно: неправомерные действия по карте ЛНР № * были установлены с * сентября 2013 года по * октября 2015 года, всего накоплено *баллов, по которым получено 200 литров призового топлива на общую сумму *руб. * коп.; по карте ЛНР № * неправомерные действия были установлены с * декабря 2014 года по * октября 2015 года, всего накоплено * баллов, по которым получено 100 литров призового топлива на общую сумму * руб. * коп. Карты применялись только на АЗС № * и только на смене оператора Григорьевой Т.В. Таким образом, в ходе проверки было установлено, что оператор АЗС № * Григорьева Т.В. своими виновными действиями причинила обществу ущерб в сумме * руб. * коп., в период с * мая 2015 года по * октября 2015 года Григорьева Т.В. неоднократно нарушала должностную инструкцию, используя карты ЛНР №№ *и * в личных целях для начисления баллов при отпуске топлива клиентам, не имеющим карт. Ответственность за ущерб, причиненный предприятию виновными действиями, установлена п. 4.14 раздела 4 должностной инструкции оператора 3 разряда, дополнением к должностной инструкции от * июня 2012 года, п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Факт причинения Григорьевой Т.В. ущерба обществу подтверждается следующими документами: сведениями об обороте по картам ЛНР №№ * и *, предоставленными ООО «РН-Карт-Санкт-Петербург», ведомостями по выдаче призового топлива, табелями учета рабочего времени АЗС № * «Вельск 1», справками по картам ЛНР №№ * и *, справкой об анализе ведомостей выдачи призового топлива, сравнительным анализом применения карт ЛНР №№ * и * по датам, сводной ведомости применения карт ЛНР №№ *и *и смен операторов АЗС, производственной инструкцией оператора АЗС Вельского филиала ООО «РН-Архангельскнефтепродукт», служебной запиской директора Вельской нефтебазы Кочебурова С.Г., служебной запиской главного инженера Вельской нефтебазы Кузьмина А.Н., объяснительной Григорьевой Т.В. от * октября 2015 года. На основании изложенного комиссия считала целесообразным предложить генеральному директору общества Петрову А.И. рассмотреть вопросы, в том числе: о наличии оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя с работником Григорьевой Т.В., об обращении в правоохранительные органы о проведении проверки по факту причинения материального ущерба обществу.

С заключением о результатах служебного расследования Григорьева Т.В. была ознакомлена лично * декабря 2015 года в офисе Вельского филиала ООО «РН-Архангельскнефтепродукт», в присутствии руководителя Кочебурова С.Г., с выводами, содержащимися в заключении, истец не согласилась, что подтверждается записью об этом и подписью истца. О необходимости ознакомления с результатами служебного расследования Григорьева Т.В. была уведомлена по телефону.

Судом установлено, что непосредственно после ознакомления с указанным заключением и в период беседы с руководителем Кочебуровым С.Г., Григорьева Т.В. при секретаре Ильязовой Н.А. * декабря 2015 года написала заявление об увольнении по соглашению сторон с *декабря 2015 года.

Представитель работодателя, рассмотрев заявление, учитывая, достигнутое с истцом соглашение об увольнении по соглашению сторон 08 декабря 2015 года согласовал увольнение Григорьевой Т.В. по соглашению сторон с указанного времени, что подтверждается визой Кочебурова С.Г. на заявлении и следует из буквального содержания произведенных в нем записей.

Приказом ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» от * декабря 2015 года № * о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Григорьева Т.В. уволена * декабря 2015 года с должности * № *«Вельск-1» по соглашению сторон на основании п. * ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

С приказом об увольнении Григорьева Т.В. была ознакомлена * декабря 2015 года, однако от подписи в приказе отказалась в присутствии работников ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» Ильязовой Н.А., Семенова А.А., Митраковой Н.А., что подтверждается актом об отказе от подписи, составленным * декабря 2015 года. В этот же день истцу была выдана трудовая книжка и произведен расчет, что подтверждается платежным поручением № * от * декабря 2015 года и реестром зачислений заработной платы на счета физических лиц.

Из материалов дела и данного приказа следует, что основанием увольнения Григорьевой Т.В. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ послужило соглашение сторон.

Проверяя доводы истца о незаконности увольнения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановления Пленума) при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Расторжение трудового договора по соглашению сторон допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении по указанному основанию являлась добровольным волеизъявлением работника. Если работник утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом установлено, что заявлением от * декабря 2015 года, написанном собственноручно истцом, Григорьева Т.В. просила уволить ее по соглашению сторон с * декабря 2015 года, представителем работодателя Кочебуровым С.Г. * декабря 2015 года в письменной форме было согласовано увольнение истца по соглашению сторон * декабря 2015 года, что следует из буквального содержания заявления и подтверждает взаимное волеизъявление сторон относительно даты и основания увольнения. Факт написания и предъявление заявления работодателю был подтвержден истцом в ходе рассмотрения дела.

Доводы истца и его представителя о недопустимости отсутствия письменного оформления соглашения сторон об увольнении в двух экземплярах, суд считает несостоятельными.

Из правового смысла п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия.

Исходя из содержания ст. 78 ТК РФ, для прекращения трудового договора по предусмотренному данной статьей основанию достаточно прийти к взаимному соглашению. При этом форма соглашения и его содержание правового значения не имеют. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является исключительно добровольное волеизъявление сторон на прекращение трудовых отношений.

Поскольку ст. 78 ТК РФ не содержит требования о письменном оформлении соглашения, то оформление соглашения сторон посредством проставления на заявлении работника резолюции руководителя организации не противоречит действующему трудовому законодательству.

Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение об основании увольнения (по соглашению сторон) и о дате увольнения (* декабря 2015 года).

Действия сторон были направлены на прекращение трудового договора: издан приказ об увольнении, с которым истец был ознакомлен, истцу выдана трудовая книжка, произведен расчет.

Суд находит несостоятельным довод истца о незаконности увольнения ввиду отзыва * декабря 2015 года ею заявления об увольнении, учитывая, что работодатель не согласился аннулировать ранее достигнутое соглашение, изменить дату и основание увольнения.

Так, согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года № 19-П и от 15 марта 2005 года № 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Бремя доказывания факта наличия порока воли при увольнении в силу действующего законодательства возлагается на истца.

Доводы Григорьевой Т.В. и ее представителя о том, что на нее было оказано психологическое давление со стороны работодателя и лиц, проводивших служебную проверку, которые угрожали арестом, обыском, увольнением в связи с наличием претензий к ее работе, являются несостоятельными, так как истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ бесспорных и достаточных доказательств оказания давления на нее со стороны работодателя в момент написания заявления не представил.

Доводы истца о том, что со стороны работодателя имело место некорректное поведение, высказывания по поводу качества работы истца, обвинение в совершении противоправных действий в части причинения ответчику ущерба в результате незаконного использования карт ЛНР, не могут быть расценены как вынужденная мера для расторжения трудового договора. При наличии со стороны руководства претензий к работе истца по итогам проведенного служебного расследования, Григорьева Т.В. являлась инициатором расторжения трудового договора, но на согласованных сторонами условиях.

Факты истребования объяснений от истца, извещения по телефону (* ноября 2015 года – 2 раза, * ноября 2015 года - 1 раз, * ноября 2015 года – 2 раза, * декабря 20145 года – 1 раз, *декабря 2015 года – 3 раза, * декабря - 1 раз) и вызова истца на встречу к работодателю (* декабря 2015 года) в целях, в том числе: осуществления служебного расследования, ознакомления с его результатами и разрешения возникшей ситуации, в ходе которой истец выразила желание прекратить трудовые отношения с ответчиком посредством заключения соглашения, также не могут быть расценены судом как оказание психологического давления на истца.

В судебном заседании не нашел подтверждения факт оказания давления, угроз непосредственно в момент написания заявления об увольнении и достижения соглашения с работодателем, и данный факт был опровергнут показаниями свидетелей Кочебурова С.Г. и Ильязовой Н.А., которые предупреждались об уголовной ответственности, их показания не противоречили, были последовательными и соответствовали друг другу.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Григорьева Л.И. и Гудзиенко А.В. не присутствовали при встрече истца с представителем работодателя * декабря 2015 года и достижении ими соглашения, а также при написании истцом заявления об увольнении, их показания фактически основаны на сообщенных непосредственно истцом им фактах, а поэтому в данной части к их показаниям суд относится критически.

Иные показания данных свидетелей, в том числе в части ставших им известных действий представителей работодателя при проведении служебного расследования, по их мнению, не соответствующих закону, не имеют существенного значения для настоящего дела.

Таким образом, доказательств того, что истца вынудили достигнуть соглашение, и написать заявление о расторжении трудового договора, равно как обстоятельств, подтверждающих факт психологического, физического воздействия на истца с целью его увольнения по соглашению сторон, материалы дела и установленные по делу обстоятельства не содержат. У работника имелось право выбора, в том числе и в части каких-либо предложений со стороны работодателя, а также право оспаривания действий и решений работодателя в судебном и ином порядке, в случае, если работник с ними не согласен.

При этом, написание заявления и достижение соглашения об увольнении по соглашению сторон в целях избежания увольнения по отрицательным мотивам не может свидетельствовать о совершении увольнения под давлением работодателя, так как даже при условии наличия угрозы увольнения по отрицательным мотивам, работник воспользовался правом выбора наиболее приемлемого для себя вида увольнения и разрешения возникшей ситуации.

Также не имеет правового значения для дела и то, что в период проведения служебного расследования и увольнения истец находилась на больничном с * ноября по * декабря 2015 года, поскольку расторжение трудового договора по соглашению сторон является самостоятельным основанием прекращения трудового договора, и в отличие от расторжения трудового договора по инициативе работника и расторжения трудового договора по инициативе работодателя здесь необходимо совместное волеизъявление сторон, направленное на окончание трудовых отношений, а поэтому положения ТК РФ не допускающее увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности к спорным правоотношениям не применимы. В ходе контактирования, в том числе и по телефону, истец не сообщала работодателю о затруднительности общения, явки в офис общества в связи со своим состоянием здоровья.

Доводы истца о не своевременном ознакомлении с изменениями производственной инструкции в части запрета использования карт лояльности при отпуске нефтепродуктов в личных целях в рабочее время, и факты несогласия истца с действиями должностных лиц комиссии и работодателя при проведении служебного расследования по выявленным фактам возможного злоупотребления операторами АЗС по использованию личных карт ЛДНР при оплате и отпуске топлива клиентам, не имеющим карт ЛНР, и его результатах, а также непосредственно установленными в ходе расследования обстоятельствами не являются юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу, учитывая, что истец была уволена по соглашению сторон, а не по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными сторонами доказательствами, учитывая, что заявление об увольнении по соглашению сторон было написано истцом собственноручно, работодателем завизировано, а поэтому соглашение составлено с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании их взаимного волеизъявления, с приказом об увольнении истец была ознакомлена, трудовые обязанности у ответчика истец не осуществляет, что в совокупности свидетельствует об отсутствии нарушений процедуры увольнения со стороны работодателя, надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих эти обстоятельства, не представлено, и судом обратного не установлено, то увольнение Григорьевой Т.В. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является законным, поскольку учитывая, что

Ответчиком в силу ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ суду представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, опровергающие доводы истца, непосредственно которым в силу указанных положений ГПК РФ не представлено суду доказательств наличия порока воли при увольнении, то суд приходит к выводу о законности действий ответчика, в связи с чем, исковые требования Григорьевой Т.В. о признании незаконным ее увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и восстановлении на работе в должности * № * с * декабря 2015 года не подлежат удовлетворению.

Также суд не находит законных оснований и для удовлетворения требований истца о признании записи в трудовой книжке под № * от * декабря 2015 года недействительной, взыскании компенсации морального вреда в размере * руб* коп., поскольку они являются производными от указанных выше требований, в удовлетворении которых истцу отказано полностью.

Таким образом, в иске Григорьевой Т.В. к ООО «РН – Архангельскнефтепродукт» надлежит отказать полностью.

По общим правилам ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ не подлежит взысканию со сторон и государственная пошлина, поскольку истцу отказано в иске, который от ее уплаты в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Григорьевой Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью «РН – Архангельскнефтепродукт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании компенсации морального вреда, - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись Ю.А. Смоленская