Решение по делу № 22К-4889/2017 от 25.07.2017

Судья Житникова И.И.

Дело № 22К-4889

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 июля 2017 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Суетиной А.В.

при секретаре Тукалове В.Л.

с участием прокурора Бусова С.В.,

обвиняемой П.,

адвоката Мельникова А.М.,

старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Мельникова А.М. в интересах обвиняемой П. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 20 июля 2017 г., которым

П., родившейся дата в ****,

продлен срок домашнего ареста на два месяца, всего до десяти месяцев двадцати двух суток, т.е. до 25 сентября 2017 г., с сохранением ранее установленных судом запретов и ограничений.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Мельникова А.М. в обоснование жалобы, обвиняемой П., поддержавшей доводы жалобы, возражения старшего следователя О. и прокурора Бусова С.В. об оставлении решения суда без изменения, суд

у с т а н о в и л:

П. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пп. «а»,«б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Уголовное дело по признакам вышеуказанного преступления возбуждено 25 октября 2016 г.

2 ноября 2016 г. П. была задержана по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 3 ноября 2016 г. допрошена в качестве подозреваемой.

4 ноября 2016 г. Ленинский районный суд г. Перми избрал в отношении подозреваемой П. меру пресечения в виде домашнего ареста с установлением ряда запретов и ограничений, которая неоднократно продлевалась, последний раз 18 мая 2017 г. на срок два месяца, то есть до 25 июля 2017 г.

13 июля 2017 г. срок предварительного следствия по делу продлен уполномоченным должностным лицом до одиннадцати месяцев, то есть по 25 сентября 2017 г.

18 июля 2017 г. старший следователь О. с согласия соответствующего руководителя обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении П. срока домашнего ареста.

20 июля 2017 г. Ленинским районным судом г. Перми вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Мельников А.М. просит отменить судебное решение, избрав в отношении П. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование своих доводов указывает на то, что в ходатайстве следователя и в постановлении не приведены данные, свидетельствующие об отсутствии оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения, а также обстоятельства, указывающие на необходимость содержания П. под домашним арестом. Ссылаясь на правовую позицию Европейского Суда по правам человека, отмечает, тяжесть обвинения не может служить единственным основанием для продления срока действия меры пресечения. Обращает внимание на то, что указание следователя на причастность П. к инкриминируемому ей преступлению не свидетельствует о её виновности и общественной опасности, не является основополагающим фактором для продления домашнего ареста. По его мнению, указание на то, что П. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствует производству по делу, является предположением, поскольку документального подтверждения не имеет. Считает, что при принятии решения суд не учел длительность срока нахождения П. под домашним арестом, то, что это негативно отразилось на её здоровье, лишило возможности осуществлять уход за своей престарелой матерью.

В судебном заседании адвокат Мельников А.М. доводы жалобы поддержал, при этом просил учесть, что в период нахождения под домашним арестом П. каких-либо нарушений не допускала, получила тяжелое заболевание, которое требует лечения, а также, в случае отказа в удовлетворении жалобы, просил увеличить установленное ей время для прогулок.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении П. срока домашнего ареста проходило в рамках возбужденного и расследуемого уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, обоснованности подозрения причастности П. к инкриминируемому ей преступлению.

Ходатайство следователя о продлении П. срока домашнего ареста подано в суд с согласия надлежащего должностного лица, соответствует требованиям ст. 107, 109 УПК РФ и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста П., суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, ст. 109 УПК РФ.

Принимал суд во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, требующих дополнительных временных затрат, их количество и объем, не усмотрев при этом признаков неэффективного расследования и согласившись с доводами органа следствия об особой сложности уголовного дела.

Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно учел тяжесть предъявленного П. обвинения, обстоятельства дела, а также данные о личности обвиняемой, принял во внимание, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.

С учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого в настоящее время обвиняется П., а также данных о её личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что без изоляции от общества П. под тяжестью обвинения может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания П. более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку именно эта мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

По смыслу закона домашний арест заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении с возложением ограничений, связанных со свободой передвижения, а также в запретах общаться с определенными лицами, получать и отправлять корреспонденцию, вести переговоры с использованием средств связи. Эта мера пресечения сопряжена с принудительным пребыванием обвиняемого в ограниченном пространстве, прекращением выполнения трудовых обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с неограниченным кругом лиц.

Запреты и ограничения в отношении П. установлены в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ, это решение принято судом для обеспечения целей домашнего ареста, с учетом данных о личности П., характера преступления, в котором она обвиняется, в связи с чем оснований для их изменения, в том числе и для увеличения времени нахождения её вне дома, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных, свидетельствующих о том, что П. по состоянию здоровья не может содержаться под домашним арестом, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

То обстоятельство, что П. не нарушала избранную ей меру пресечения, на что указал адвокат в судебном заседании, не является в данном случае определяющим для избрания ей иной, более мягкой меры пресечения.

Ссылку адвоката на отсутствие оснований для продления П. срока домашнего ареста, на то, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку она опровергается представленными материалами.

Наличие у П. матери, нуждающейся в постоянном уходе, на существо принятого судом решения не влияет и не является основанием для отмены либо изменения судебного решения.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 20 июля 2017 г. о продлении срока домашнего ареста обвиняемой П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: (подпись).