Решение по делу № 8Г-10971/2022 [88-12022/2022] от 31.05.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12022/2022

№2-1540/2021

УИД № 78RS0014-01-2020-008415-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        28 июля 2022 года          Санкт-Петербург

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикцииБочкарев А.Е., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1Наумова Е.В. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Наумова Е.В. обратилась в суд с иском к Кузьменко Л.А. иСердюку Р.В. о признании договора дарения доли в квартире мнимой сделкой.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2021 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля2021 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Наумовой Е.В. без удовлетворения.

1 октября 2021 года Кузьменко Л.А. направила в суд первой инстанции заявление о взыскании с истца по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Кузьменко Л.А. указала, что при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу она была вынуждена обратиться за юридической помощью, в результате чего ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг №20-1122020 от 20 ноября 2020 года и дополнительным соглашением №1 от 31 мая2021 года.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 года, указанное заявление ответчика удовлетворено частично, с Наумовой Е.В. в пользу Кузьменко Л.А. взыскано в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей.

В кассационной жалобе Наумова Е.В. оспаривает указанные судебные акты в связи с несоответствием их закону, неверной оценкой представленных доказательств по делу.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела интересы Кузьменко Л.А. в суде первой, апелляционной, кассационных инстанций представлял Солдатов И.А., действовавший по доверенности от 19 октября 2020 года сроком на 3 года.

Правовую основу деятельности представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций составлял договор об оказании юридических услуг №20-11-2020 от 20 ноября 2020 года, а также дополнительное соглашение №1 от 31 мая 2021 года, заключенные между Кузьменко Л.А. и Солдатовым И.А.

В соответствии с пунктом 4.1 договора об оказании юридических услуг №20-11-2020 от 20 ноября 2020 года стоимость услуг установлена в размере 40 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 31 мая2021 года стоимость дополнительных услуг установлена в размере25 000 рублей.

Передача денежных средств по договору об оказании юридических услуг №20-11-2020 от 20 ноября 2020 года и дополнительному соглашению №1 от 31 мая 2021 года подтверждается расписками в данных документах о передаче денежных средств от Кузьменко Л.А. своему представителю Солдатову И.А.

В рамках рассмотрения настоящего дела представителем ответчика составлялись и были поданы в суд письменные возражения на исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу, представитель знакомился с материалами дела, участвовал в предварительном судебном заседании 15 декабря 2020 года, судебном заседании 6 апреля 2021 года, кроме того, представитель ответчика принимал участие в заседаниях судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда 29 июня 2021года и 24 августа2021 года.

Удовлетворяя частично требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с которым обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из принципа разумности, категории спора, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, количества судебных заседаний и определил размер данных расходов в разумных пределах в сумме 40 000 рублей на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом обоснованно согласился, отклоняя доводы частной жалобы Наумовой Е.В. указал, что факт передачи Кузьменко Л.А. Солдатову И.А. денежных средств в счет оказанных юридических услуг по договору подтверждается расписками, содержащимися в договоре и дополнительном соглашении, что не противоречит требованиям статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, полагая их законными и обоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанции верно учли положенияпостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с чем пришли к верному выводу о частичном удовлетворении заявления.

Судами приведены мотивы частичного удовлетворения требований Кузьменко Л.А. с учетом принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм материального и процессуального права судами допущено не было, выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, ей дана надлежащая правовая оценка, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от10 ноября 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1Наумова Е.В. – без удовлетворения.

Судья                                    А.Е. Бочкарев