Решение по делу № 2-3049/2022 от 28.07.2022

56RS0009-01-2022-003680-82

дело 2-3049/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года                          г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре Р.Ф. Гумировой,

с участием представителя ответчика Абзамова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» к Чернову Алексею Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Чернову А.В., в обоснование, указав, что 08.02.2005 между ответчиком и банком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № 30205063.

Кроме того, АО «Банк Русский Стандарт» указал в тексте иска, что 04.07.2005, проверив платежеспособность ответчика, был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты <Номер обезличен>. Во исполнение договорных обязательств, банк открыл ответчику счет <Номер обезличен> и предоставил сумму кредитования. В нарушение своих договорных обязательств, Чернов А.В. не осуществлял возврат предоставленного кредита на указанных условиях. Истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 63 851 рубль 24 копейки, выставив и направив клиенту заключительный счет-выписку 05.07.2006 со сроком оплаты до 04.08.2006. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с Чернова А.В. в свою пользу задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты <Номер обезличен> в размере 62 321 рубль 24 копейки, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 069 рублей 64 копейки.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Чернов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ходатайстве, адресованном суду, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности Абзамова Р.Р.

Представитель ответчика Абзамов Р.Р., действующий на основании доверенности от 13.08.2022, в судебном заедании так же просил суд в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» отказать, так как банком пропущен срок исковой давности. Указал, что с момента формирования банком заключительного требования (счет выписки) прошло более 17 лет.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 08.02.2005 Чернов А.В. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, предоставить кредит в размере 4 940 рублей, для приобретения товаров в магазине, путем зачисления суммы кредита на счет.

Установлено, что кредит оформлялся для приобретения сотового телефона.

АО «Банк Русский Стандарт» 04.07.2005, проверив платежеспособность ответчика, заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты <Номер обезличен>. Во исполнение договорных обязательств, банк открыл ответчику счет <Номер обезличен> и предоставил сумму кредитования.

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Чернов А.В. совершал операции по получению наличных денежных средств по покупке товаров, оплате работ и услуг.

Вместе с тем, в нарушение своих договорных обязательств, Чернов А.В. не осуществлял возврат предоставленного кредита на указанных условиях.

При подписании заявления Чернов А.В. указал, что он ознакомлен, понимает и полностью согласен с условиями и тарифами по кредиту, которые он обязался неукоснительно соблюдать.

Согласно расчёту, представленному АО «Банк Русский Стандарт», сумма задолженности составляет 62 321 рубль 24 копейки, что является основным долгом.

Ответчик в судебное заседание доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты не представил, представленный расчет оспорен не был.

    До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Черновым А.В. не возвращена. Доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в суд представлено не было.

Таким образом, установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая указанное ходатайство Чернова А.В. суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п.2 данной статьи).

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В период действия кредитного договора, а именно 05.07.2006 банк выставил ответчику заключительное требование, которое подлежало оплате до 04.08.2006, тем самым, установив срок исполнения обязательств.

Таким образом, о нарушении своих прав банк узнал, начиная с 04.08.2006, когда не поступил платеж по возврату долга, указанному в заключительном счете.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, истец реализовал свое право на истребование у заемщика досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 ГК РФ.

Именно с даты 04.08.2006 подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности.

С настоящим иском истец обратился в суд 20.07.2022, что подтверждается почтовым штампом об отправке иска в суд, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Судом установлено так же, что АО «Банк Русский Стандарт» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа, однако определением мирового судьи от 20.06.2022 судебный приказ от 25.03.2022 был отменен по заявлению должника.

Однако, обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на исчисление срока исковой давности в рассматриваемом случае не влияет, поскольку с таким заявлением банк обратился в марте 2022 года, то есть, также за пределами установленного ст.196 ГК РФ срока.

С учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, даты его отмены, даты обращения в суд с иском в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 ГК РФ, истцом не представлено, поэтому суд с учетом положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так как в удовлетворении иска отказано, требования о взыскания госпошлины не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» к Чернову Алексею Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 20 сентября 2022 года.

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3049/2022