Решение по делу № 33-3983/2024 от 10.07.2024

Судья Бобкова А.Н. Дело № 2-336/2024

УИД 35RS0006-01-2024-000325-96

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2024 года № 33-3983/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вахониной А.М.,

судей Образцова О.В., Махиной Е.С.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филинского С. А., Филинской Я. А., Филинской Е. Ю. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 14 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., судебная коллегия

установила:

Шамов С.И. обратился в суд с иском к Филинской Я.А., Филинской Е.Ю., Филинскому С.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 05 октября 2022 года с Шамова С.И., Филинского С.А. в солидарном порядке в пользу ФИО8 взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 546 125 рублей. В дальнейшем в отношении него и Филинского С.А. было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено в связи с исполнением с его стороны. В декабре 2023 года он обратился в суд с иском к Филинскому С.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса. По его ходатайству судом в качестве меры обеспечения иска был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего супругам Филинскому С.А. и Филинской Я.А. На определение суда от 09 января 2024 года Филинским С.А. подана частная жалоба, из содержания которой ему стало известно, что 23 января 2023 года между ответчиками Филинской Я.А. и Филинской Е.Ю. был заключен договор купли-продажи автомобиля «...», государственный регистрационный знак №.... 25 января 2023 года автомобиль зарегистрирован на имя Филинской Е.Ю. Полагает, что сделка была совершена с целью избежать возможного обращения взыскания на имущество в связи с необходимостью возмещения материального ущерба по решению суда.

На основании пункта 1 части 170 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд признать недействительным договор купли - продажи, заключенный 23 января 2023 года между Филинской Я.А. и Филинской Е.Ю. в отношении автомобиля «TOYOTA Camry», государственный регистрационный знак Е 625 ХЕ 35, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Филинской Е.Ю. путем аннулирования записи от 25 января 2023 года, совершенной ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району о регистрации автомобиля «...», государственный регистрационный знак №..., взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 5 000 рублей.

    Определением суда от 09 апреля 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен Филинский А.Э.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 14 мая 2024 года признан недействительным договор купли продажи транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., от <ДАТА>, заключенный между Филинской Я.А. и Филинской Е.Ю.

Применены последствия недействительности сделки:

- прекращено право собственности Филинской Е.Ю. на автомобиль «...», государственный регистрационный знак №... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №...;

- восстановлено право собственности Филинской Я.А. на автомобиль «...», государственный регистрационный знак №... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №....

Взысканы с Филинской Я.А. (Паспорт гражданина №...), Филинской Е.Ю. (Паспорт гражданина №...) в солидарном порядке в пользу Шамова С.И. (ИНН №...) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, всего 20 700 рублей.

В удовлетворении иска к Филинскому С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Филинский С.А., Филинская Я.А. и Филинская Е.Ю. просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывают на отсутствие доказательств мнимости сделки купли-продажи автомобиля. Полагают, что Шамов С.И., не являясь стороной сделки, должен представить доказательства законного интереса, защита которого будет обеспечена в результате признания сделки недействительной. Рассматривая спор о признании сделки недействительной, совершенной в отношении имущества, подлежащего обязательной государственной регистрации, суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГИБДД. Судом необоснованно отклонено ходатайство Филинского С.А. от 08 мая 2024 года об отложении судебного заседания, так как он не мог явиться в судебное заседание 14 мая 2024 года в виду его отсутствия в г. Великий Устюг до 20 мая 2024 года. Тогда как Филинская Е.Ю. в этот период находилась на стационарном лечении и не имела возможности явиться в судебное заседание.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 января 2023 года между Филинской Я.А. (продавец) и Филинской Е.Ю (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля «TOYOTA Camry», государственный регистрационный знак Е 625 ХЕ 35. Стоимость имущества определена сторонами в 1 500 000 рублей.

Обращаясь в суд с иском о признании договора недействительным, Шамов С.И. указал, что указанная сделка является мнимой, совершена с целью избежать возможного обращения взыскания на имущество в связи с необходимостью возмещения материального ущерба по решению суда.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь статьями 167, 170, 209, 218, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт заключения договора купли-продажи транспортного средства без подтверждения фактического его выбытия из владения Филинского С.А. и Филинской Я.А. и отсутствие мер по погашению задолженности как в рамках исполнительного производства № 17341/23/35030-ИП, так и в рамках гражданского дела № 2-177/2024, пришёл к выводу о намерении Филинским С.А. скрыть спорный автомобиль от обращения взыскания на него, усмотрев в действиях Филинского С.А. и его супруги Филинской Я.А. злоупотребление правом, в связи с чем удовлетворил исковые требования о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применив последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Филинской Е.Ю. на транспортное средство и восстановления права собственности Филинской Я.А. на автомобиль.

Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 156 ГК РФ).

Таким образом, недобросовестность действий может исходить от любой стороны сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать ее правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В разъяснениях, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 указано, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа данных норм следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать ее соответствующие правовые последствия; заключенную сделку стороны не исполняли и исполнять не намеревались; стороны только совершают действия, создающие видимость ее исполнения (составление необходимых документов и т.п.). Мнимость сделки исключает намерение собственника прекратить свое право собственности на предмет сделки, а приобретатель по сделке со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 05 октября 2022 года взыскано с Шамова С.И., Филинского С.А. в солидарном порядке в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 546 125 рублей. Взыскана с Шамова С.И., Филинского С.А. в солидарном порядке в доход местного бюджета госпошлина в сумме 8 661 рубль 25 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 декабря 2022 года решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 05 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Шамова С.И., Филинского С.А. - без удовлетворения.

26 января 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Великоустюгскому району Вологодской области возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с Шамова С.И. госпошлины в доход местного бюджета в размере 8 661 рубль 25 копеек.

17 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Великоустюгскому району Вологодской области возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с Шамова С.И. в пользу ФИО8 задолженности в размере 546 125 рублей.

В рамках исполнительных производств по исполнению решения суда Шамовым С.И. в пользу взыскателя ФИО8 уплачено 546 125 рублей, госпошлина в доход местного бюджета - 8 661 рубль 25 копеек.

    В связи с неисполнением Филинским С.А. решения суда от 05 октября 2022 года, Шамов С.И. обратился в суд с иском к Филинскому С.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

    Вступившим в законную силу 14 марта 2024 года решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 06 февраля 2024 года по делу № 2-177/2024 взыскано с Филинского С.А. в пользу Шамова С.И. в порядке регресса 296 507 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 165 рублей, а всего 305 672 рубля 50 копеек.

    По заявлению Шамова С.И. 09 января 2024 года определением судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области по делу № 2-177/2024 в качестве меры по обеспечению иска был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего супругам Филинскому С.А. и Филинской Я.А. автомобиля «...», государственный регистрационный знак №...

    Апелляционным определением Вологодского областного суда от 05 марта 2024 года определение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 09 января 2024 года отменено в части наложения запрета органам ГИБДД осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства – «...», государственный регистрационный знак .... В удовлетворении ходатайства Шамова С.И. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета органам ГИБДД осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства - ...», государственный регистрационный знак ..., отказано.

Из представленного в суд апелляционной инстанции ответа ОСП по Великоустюгскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 07 октября 2024 года следует, что в ОСП по Великоустюгскому району на исполнении находится исполнительное производство № 35540/24/35030-ИП, возбужденное 15 марта 2024 года на основании исполнительного листа по гражданскому делу № 2-177/2024 о взыскании задолженности в отношении должника Филинского С.А. в пользу взыскателя Шамова С.И. на сумму 305 672 рубля 50 копеек. В целях исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были неоднократно направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах, в банки о наличии денежных средств на счетах, об имуществе. Установлены счета в банках, на которые обращено взыскание. Должник трудоустроен, направлено постановление об удержании из заработной платы должника. По сведениям ГИБДД транспортных средств за должником не зарегистрировано. Взыскано и перечислено взыскателю 225 965 рублей 62 копейки, остаток задолженности на 07 октября 2024 года – 79 706 рублей 88 копеек.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается законный интерес истца, обратившегося в суд с настоящими исковыми требованиями. При этом, суд, приведя разъяснения, изложенные в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, исходил из того, что данное разъяснение направлено на защиту интересов взыскателя, в данном случае Шамова С.И., права которого могут быть нарушены действиями должника по отчуждению принадлежащего им имущества с целью избежать обращения взыскания.

Собственником автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №... являлась супруга Филинского С.А. - Филинская Я.А., что подтверждается копией паспорта транспортного средства и договора купли-продажи от 23 ноября 2017 года.

Согласно записи акта о заключении брака от 09 июня 2017 года № 93 Филинский С.А. является супругом Филинской Я.А.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Учитывая, что автомобиль приобретен 23 ноября 2017 года, то есть, в период брака между Филинским С.А. и Филинской Я.А., спорное транспортное средство являлось общим имуществом должника и его супруги.

В пункте 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В последующем на основании договора купли-продажи от 23 января 2023 года, заключенного между Филинской Я.А. и Филинской Е.Ю., которым стоимость имущества определена сторонами в 1 500 000 рублей, последней в настоящее время принадлежит спорное транспортное средство.

В карточку учета транспортного средства в органах ГИБДД внесены изменения о собственнике транспортного средства 25 января 2023 года.

Филинская Е.Ю. является матерью Филинского С.А.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что фактически спорный автомобиль из владения Филинского С.А. и Филинской Я.А. не выбывал.

Согласно сведениям, представленным Российским союзом автостраховщиков, в отношении спорного автомобиля в период с 01 января 2022 года по 24 января 2024 года водителями, допущенными к управлению автомобилем, являются Филинский С.А. и Филинская Я.А.

Также данное обстоятельство подтверждается пояснениями ответчика Филинской Е.Ю., третьего лица Филинского А.Э., из которых следует, что Филинский С.А. и Филинская Я.А. осуществляют пользование спорным автомобилем.

Филинская Е.Ю. после приобретения спорного транспортного средства им не пользовалась, расходы по его содержанию не несла.

С целью проверки доводов подателей жалобы судебной коллегией 07 октября 2024 года в адрес Филинской Е.Ю. и Филинской Я.А. направлены судебные запросы о представлении доказательств.

На запрос суда апелляционной инстанции Филинская Е.Ю. документы, подтверждающие финансовую возможность для приобретения по договору купли-продажи от 23 января 2023 года автомашины «...», (государственный регистрационный знак №...), а также копию водительского удостоверения, не представила.

В свою очередь по запросу судебной коллегии Филинская Я.А. также не представила документы, подтверждающие факт получения денежных средств в сумме 1 500 000 рублей от Филинской Е.Ю. в счет оплаты по договору купли-продажи автомашины от 23 января 2023 года.

Из представленных в суд апелляционной инстанции сведений ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 23 сентября 2024 года усматривается, что за период с 01 января 2023 года в отношении собственника транспортного средства «№...», государственный регистрационный знак №... Филинской Е.Ю. 09 августа 2023 года вынесено постановление о признании Филинской Е.Ю. виновной в совершении административного правонарушения 01 августа 2023 года, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, назначен штраф в сумме 500 рублей. Однако, как следует из копии представленного постановления, материал получен с применением специального технического средства фиксации административных правонарушений, то есть видеокамеры, которая фиксирует само транспортное средство, а не лицо, непосредственно управляющее транспортным средством в момент совершения административного правонарушения за превышение скоростного режима.

Заключая оспариваемый договор по отчуждению автомобиля Филинская Я.А., муж которой Филинский С.А. является должником по исполнительному производству, сразу же после вступления в законную силу решения Великоустюгского районного суда Вологодской области (26 декабря 2022 года), которым с Шамова С.И., Филинского С.А. в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в сумме 546 125 рублей, произвела отчуждение принадлежащего на праве общей совместной собственности автомобиля «...», заключив 23 января 2023 года договор купли-продажи транспортного средства с матерью своего мужа – Филинской Е.Ю., что свидетельствует о недобросовестности действий Филинской Я.А. при заключении договора купли-продажи автомобиля, поскольку право на заключение договора реализовано ею в целях ущемления прав истца.

Указанные действия судом обоснованно признаны недобросовестным поведением Филинской Я.А., поскольку направлены на уменьшение имущества, за счет которого возможно исполнить судебный акт.

Установленные судом обстоятельства в их совокупности указывают на отсутствие реальных намерений Филинской Я.А. продать автомобиль Филинской Е.Ю., при этом сам по себе регистрационный учет автомобиля, при установленной судом цели заключенного договора - избежать имущественной ответственности Филинского С.А. перед истцом, не исключает квалификацию договора в качестве мнимого и наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд правомерно признал недействительным договор купли-продажи спорного транспортного средства пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки, прекратив право собственности Филинской Е.Ю. на автомобиль.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг. Апелляционная жалоба не содержи мотивов несогласия с решением суда в данной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство Филинского С.А. от 08 мая 2024 года об отложении судебного заседания, так как он не мог явиться в судебное заседание 14 мая 2024 года в виду его отсутствия в г. Великий Устюг до 20 мая 2024 года, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно статье 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из приведенных норм следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью. Такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Установив, что Филинский С.А. о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, исходя из того, что к представленному ходатайству об отложении судебного разбирательства не были приложены доказательства, подтверждающие, что в период с 13 мая 2024 года по 20 мая 2024 года ответчик будет находиться в г. Санкт-Петербурге и не сможет участвовать в судебном заседании 14 мая 2024 года, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств уважительности причин неявки и оснований для отложения судебного заседания.

Ходатайство Филинской Я.А. об отложении судебного разбирательств в суд не поступало.

Приведенные в жалобе доводы о том, что к участию в деле необходимо было привлечь в качестве третьего лица ГИБДД, поскольку постановленное решение затрагивает права как государственного органа, не могут быть приняты во внимание.

Исходя из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о привлечении к участию в деле лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований. ГИБДД не имеет имущественного интереса на предмет спора и решение суда о признании сделки недействительной не может повлечь для регистрирующего органа каких-либо прав и обязанностей.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается.

При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в решение суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 14 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филинского С. А., Филинской Я. А., Филинской Е. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий     А.М. Вахонина

Судьи     Е.С. Махина

        О.В. Образцов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 октября 2024 года.