Решение по делу № 33а-714/2022 от 28.02.2022

Судья Перченко Н.Л.	Дело №
Докладчик Седых Н.А.	Дело № 33а-714/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2022 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего	Крылова Н.А.,
судей	Седых Н.А., Лавровой О.В.,
при секретаре	Дунаеве А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Соломонюк Анны Евгеньевны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Ф.И.О.2 о взыскании исполнительского сбора от 08 октября 2021 года

по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Долгий И.Э. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 01 декабря 2021 года, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Ф.И.О.2 от 08 октября 2021 года о взыскании с Соломонюк А.Е. исполнительского сбора в размере 5000 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП,

Заслушав доклад судьи Седых Н.А., судебная коллегия

установила:

18 октября 2021 года Соломонюк А.Е. обратилась в суд вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области) Ф.И.О.2 от 08 октября 2021 года с нее взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении нее 11 мая 2021 года на основании исполнительного листа, выданного по решению Южно-Сахалинского городского суда от 27 февраля 2019 года, которым на всех членов Кредитного потребительского кооператива граждан «Квартос Плюс» (далее – КПКГ «Квартос Плюс») возложена обязанность ликвидировать кооператив в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Ранее, 22 апреля 2020 года в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении Ф.И.О.6, на основании исполнительного листа, выданного по этому же решению суда, с Ф.И.О.6 взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб., который должником оплачен. Считает оспариваемое постановление незаконным, поскольку возложенная решением суда от 27 февраля 2019 года обязанность является солидарной, в связи с чем исполнительский сбор за не исполнение исполнительного документа должен взыскиваться однократно.

Определение судьи от 09 ноября 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – УФССП России по Сахалинской области).

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Сахалинской области Долгий И.Э. просит решение суда отменить. Указывает, что ни решение суда, ни исполнительный документ не содержат сведений о солидарной ответственности должников КПКГ «Квартос Плюс», а в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит изучение текста решения суда, являющегося основанием для выдачи исполнительного листа. Полагает, что правило, закрепленное в части 3.1. статьи 112 Федерального закона от 02 октября № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» применяется в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя и не может применяться в отношении нескольких должников по требованию неимущественного характера, на которых возложена неделимая обязанность.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 и пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу части 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права, и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Южно-Сахалинского городского суда от 27 февраля 2019 года на членов КПКГ «Квартос Плюс» Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, Соломонюк А.Е., Ф.И.О.13, Ф.И.О.14, Ф.И.О.15, Ф.И.О.16, Ф.И.О.17, Ф.И.О.18, Ф.И.О.19 возложена обязанность по ликвидации кооператива в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Ф.И.О.20 от 11 мая 2021 года в отношении Соломонюк А.Е. возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является Центральный банк Российской Федерации.

В связи с неисполнением должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Ф.И.О.2 от 08 октября 2021 года с Соломонюк А.Е. взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб., с чем не согласилась последняя и обратилась в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, при рассмотрении дела, вопрос о привлечении к участию в деле Центрального банка Российской Федерации, являющегося взыскателем по исполнительному производству, судом разрешен не был, что повлекло принятие судебного акта о правах лица, не привлеченного к участию в деле, и является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, повлекло принятие незаконного решения, которое подлежит отмене, с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо разрешить вопрос о привлечении к участию в деле взыскателя - Центрального банка Российской Федерации, рассмотреть дело в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 01 декабря 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.А. Крылов

Судьи Н.А. Седых

О.В. Лаврова