Решение по делу № 33-12882/2018 от 27.09.2018

Судья:Абрамов А.Ю. Гр.д. № 33-12882/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2018 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующей: Салдушкиной С.А.

судей: Плешачковой О.В., Самчелеевой И.А.

при секретаре: Лещевой А.А.

с участием прокурора: Гуляевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Трофимовой И.Н. и апелляционному представлению прокурора г.о.Тольятти Автозаводского района на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 мая 2018 года, которым постановлено:

«Признать Т.И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования 4/15 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>,<адрес>,<адрес>.

Выселить Т.И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>,<адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Снять Т.И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учёта по адресу: <адрес>, <адрес>,<адрес>.

Взыскать с Т.И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу КПК «Солидарность» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., заключение прокурора Гуляевой Е.С., поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

КПК «Солидарность» обратились в суд с иском к Трофимовой И.Н. о выселении из жилого помещения, о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Трофимова И.Н. просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным. Права истца в связи с ее проживанием в квартире не нарушены, поскольку в квартире проживают еще 4 собственника.

В апелляционном представлении прокурор Автозаводского района г.Тольятти просит отменить решение суда в связи с отсутствием оснований для выселения ответчика и снятии с регистрационного учета, предусмотренных законом.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Прокурор Гуляева Е.С. поддержала апелляционное представление, считает решение незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу п. 1 ст. 78 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 237 ГК РФ, право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что 20.08.2014 г. между КПК «Солидарность» и пайщиком Трофимовой И.Н. был заключен договор займа, КПК «Солидарность» передал ответчику денежные средства в сумме 130000 рублей, на срок до 20.08.2015 г., со свободной формой возврата займа (л.д.13).

В целях обеспечения исполнения денежного обязательства по договору займа КПК «Солидарность» и Трофимова И.Н. заключили договор залога имущества, согласно которого ответчик передает в залог истцу 4/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,<адрес> (л.д.14-15).

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.01.2016 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда и вступившего в законную силу 30.03.2016 года с Трофимовой И.Н. в пользу КПК «Солидарность» была взыскана задолженность в размере 301779 рублей 56 копеек и обращено взыскание на предмет залога - 4/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 300000 рублей (л.д.18-23).

06.06.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района УФССП России на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство.

Во исполнение исполнительного листа, в связи с тем, что должник так и не приступил к погашению задолженности, имущество Трофимовой И.Н. в виде 4/15 доли в праве общей долевой собственности было передано на реализацию с публичных торгов.

19.05.2017 и 07.07.2017 г результаты публичных торгов по продаже арестованного имущества ООО «ППК» признаны не состоявшимися (л.д.28-29).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.10.2017 г. о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, не реализованная спорная доля в жилом помещении была передана КПК «Солидарность» (л.д.25).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, КПК «Солидарность» является собственником 4/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,<адрес> (л.д.9-12).

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о том, что в связи с обращением взыскания на заложенное жилое помещение и регистрацией права собственности КПК «Солидарность» на 4/15 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, ответчик утратила право пользования им в силу закона, а регистрация и проживание ответчика в спорном жилом помещении препятствует истцу в реализации его прав как собственника по пользованию и распоряжению жилым помещением, в связи с чем, Трофимова И.Н. подлежит снятию с регистрационного учета и выселению из квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части удовлетворения иска о выселении и снятии ответчика с регистрационного учета, поскольку они противоречат нормам материального права и не соответствуют обстоятельствам дела ввиду следующего.

Из показаний свидетеля Трофимова Д.В. сына ответчика Трофимовой И.Н. следует, что в квартире проживают кроме них сестра Трофимовой И.Н.. двое ее несовершеннолетних детей и бабушка. Он не согласен с иском и не возражает против проживания ответчика в квартире на принадлежащей ему 1/5доле в общей долевой собственности в спорной квартире, поскольку Трофимова И.Н. является членом семьи собственника.

При рассмотрении дела стороны не оспаривали, что Трофимова И.Н. на законном основании была вселена, зарегистрирована и проживает до настоящего времени в спорной квартире.

Трехкомнатная квартира общей площадью 64,0 кв.м. в настоящее время принадлежит: Трофимову Д.В.-1/5 доля, Письмареву Н.В.-1/5 доля, Письмаревой О.Д.-1/5 доля, Письмаревой Ю.Д.-1/5 доля, 4/15 доли-КПК «Солидарность»

При указанных обстоятельствах, выводы суда о том, что в нарушении ст.247 ГК РФ никаких соглашений между сособственниками о порядке пользования жилым помещением не заключалось, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку Трофимова И.Н. проживает в спорной квартире с 1981 года, порядок пользования квартирой с другими зарегистрированными в квартире лицами сложился, с иском о выселении Трофимовой И.Н. они не обращались, а право собственности у истца КПК «Солидарность» возникло только 8.12.2017 года.

Таким образом, учитывая, что истец не является собственником всей квартиры, согласия всех собственников о выселении Трофимовой И.Н. и снятии ее с регистрационного учета не достигнуто, в квартире проживает сын ответчика, который имеет долю в праве общей долевой собственности, оснований для выселения Трофимовой И.Н. и снятии с регистрационного учета не имеется, поскольку проживанием ответчика в квартире права истца не нарушены и он вправе распорядиться свои имуществом в порядке ст.246, 247 ГК РФ.

Решение суда в части признания Трофимовой И.Н. утратившей права пользования 4/15 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении является правильным, поскольку на указанную долю в жилом помещении было обращено взыскание на основании решения суда, вступившего в законную силу, и в настоящее время собственником указанной доли является истец.

Оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 мая 2018 года отменить в части, постановить новое решение, изложив его в следующей редакции:

«Признать Т.И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования 4/15 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>,<адрес>.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Т.И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу КПК «Солидарность» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.»

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи