Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-3527/2020 от 23.06.2020

№ 16-3527/2020

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                         19 октября 2020 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Исупова Евгения Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края от 25 февраля 2020 года, решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 10 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Исупова Евгения Александровича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 10 июня 2020 года, Исупов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления на срок пять месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Исупов Е.А. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их изменении в части назначенного наказания.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу приложения 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки», которое является неотъемлемой частью ПДД РФ, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При рассмотрении дела установлено, что 28 января 2020 года в 14 часов 03 минуты на ул. Железнодорожная в г. Соликамске, на участке от ул. Привокзальная до ул. Всеобуча, 0км+500м, водитель Исупов Е.А., управляя автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие выезд Исупова Е.А. в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 28.01.2020 г. (л.д.6), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.7), схемой организации дорожного движения с дислокацией дорожных знаков (л.д.8), рапортом должностного лица (л.д.9), а также иными материалами дела, в том числе видеозаписью совершенного административного правонарушения. Указанные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении судебных актов.

Вмененное Исупову Е.А. нарушение выезда на полосу встречного движения для совершения маневра обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» (с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не вызывающих сомнений) является достаточным для квалификации его действий, в связи с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности. Оснований для иной юридической оценки действий Исупова Е.А. не имеется.

Доводы жалобы Исупова Е.А. о том, что дорожный знак 3.20 занесен снегом были предметом проверки судьи городского суда, обоснованно отклонены. При разрешении данного довода судьей приняты во внимание показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, указавших, что перед маршрутом патрулирования знаки всегда проверяются, а также то обстоятельство, что нарушение совершено в светлое время суток, при ясной погоде. Сами по себе, суждения заявителя о нечитаемости дорожного знака подлежат оценке как выбранный им способ защиты, никаких неустранимых сомнений в виновности не порождают, поскольку объективными доказательствами не подтверждены, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе вышеуказанными показаниями свидетелей. Отсутствие какого-либо письменного акта о состоянии дорожных знаков на момент начала работы сотрудников ГИБДД не указывает на иное. Оснований ставить под сомнение наличие на участке дороги читаемого для водителя транспортного средства дорожного знака 3.20 не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Исупову Е.А. разъяснены. Правом дать объяснение относительно вмененного нарушения Исупов Е.А. воспользовался. Копия протокола вручена в установленном порядке.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Вопреки доводам жалобы нарушений прав Исупова Е.А. при разрешении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства не усматривается.

В силу части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Такое ходатайство заявлялось Исуповым Е.А. два раза. При этом данные ходатайства были надлежащим образом рассмотрены.

На судью, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении возложена обязанность рассмотреть такое ходатайство, и в соответствии с положениями части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства вынести определение.

При нахождении дела в производстве начальника ОГИБДД до передачи дела на рассмотрение мировому судье, определением от 29 января 2020 года (л.д.4) отказано в удовлетворении ходатайства. Ходатайство, заявленное при рассмотрении дела мировым судьей, также было надлежащим образом рассмотрено, определением мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края от 19 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано (л.д.18).

Изложенные в настоящей жалобе доводы о нарушении процессуальных прав Исупова Е.А., в том числе реализации права на защиту, не указывают о допущенных мировым судьей при разрешении вышеуказанного ходатайства существенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае после отказа в удовлетворении ходатайства с целью полной реализации прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело не было рассмотрено в тот же день, о времени и месте нового рассмотрения дела Исупов Е.А. был уведомлен надлежащим образом. При этом в дальнейшем Исупов Е.А. участвовал в судебном заседании, при рассмотрении дела ему разъяснялись предоставленные права, каких-либо препятствий в реализации возможности заявить какие-либо ходатайства, иным образом защищать свои права он ограничен не был.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, в том числе правильно установлены отягчающие и смягчающие обстоятельства.

При назначении Исупову Е.А. административного наказания мировым судьей учтены требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего ответственность обстоятельства, является обоснованным и справедливым.

Приведенные в жалобе доводы относительно разъездного характера работы, необходимости наличия специального права для осуществления трудовой деятельности не указывают на наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии с положениями статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела доказательства, указывают на наличие такого отягчающего обстоятельства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оплата административного штрафа, вопреки позиции заявителя, не исключают обстоятельства того, что Исупов Е.А. на момент совершения правонарушения являлся подвергнутым административному наказанию. В настоящем случае в материалах дела (л.д.10 оборот) содержатся сведения о привлечении Исупова Е.А. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывающих при этом, что на момент совершения административного правонарушения Исупов Е.А. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию (с учетом положений статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) за совершение однородного административного правонарушения.

Несогласие с этим вызвано ошибочным толкованием заявителем норм права, а также субъективной оценкой применения данных норм к обстоятельствам настоящего дела, а потому основанием для изменения (в том числе путем изменения вида наказания на административный штраф) или отмены судебных актов соответствующие доводы Исупова Е.А. не являются.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и рассмотрении жалобы на постановление Исупов Е.А. извещался надлежащим образом, участвовал в судебных заседаниях, в возможности реализации предоставленных ему прав не ограничивался ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни рассмотрении жалобы на постановление судьей городского суда. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края от 25 февраля 2020 года, решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 10 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Исупова Евгения Александровича оставить без изменения, жалобу Исупова Евгения Александровича- без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                        Ю.С. Зарипова