Решение по делу № 2-147/2020 от 22.11.2019

Дело № 2-147/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации -России

14 августа 2020 года                            г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Л.В.Колобовой, при секретаре Сурковой Е.Г.,

с участием представителей истцов Менщикова Виталия Владимировича, Олейниковой Татьяны Львовны, представителя ответчика Баскакова Михаила Викторовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Елены Николаевны, Дергилевой Галины Иосифовны к администрации г. Орска о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

у с т а н о в и л:

Белова Е.Н., Дергилева Г.И. обратились в суд с иском к администрации г. Орска о признании права собственности на самовольно возведенное строение. В обоснование заявленных требований указали, что истцам на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. На указанном земельном участке истцами в период с января по ДД.ММ.ГГГГ года выстроено здание магазина смешанной торговли. Строительство осуществлялось на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № RU№, выданного администрацией г. Орска. Согласно технической документации, изготовленной Орским подразделением ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области», общая площадь одноуровневого здания магазина смешанной торговли (<данные изъяты>4 кв.м. В ответ на обращение истцов от ДД.ММ.ГГГГ № администрацией г.Орска в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, отказано ввиду несоответствия объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, и несоответствия параметров построенного объекта проектной документации. При строительстве здания истцами превышена его общая площадь, указанная в разрешении на строительство, в связи с чем, оно является самовольной постройкой. Основные технические решения сохранены: здание из быстровозводимых конструкций, фундаменты - железобетонные бурозаливные сваи с монолитным ростверком, каркас здания - металлические стойки и балки, стены - сэндвич-панели по металлическим фермам, окна и двери - аллюминиевые стеклопакеты. Здание оборудовано всеми инженерными сетями: отоплением, водоснабжением, канализацией, электроснабжением, вентиляцией. Отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта препятствует дальнейшей регистрации права собственности истцов на здание магазина смешанной торговли. В настоящее время ими получены все необходимые заключения специалистов, свидетельствующие о соответствии спорного объекта недвижимости действующим требованиям правил и нормативам. Просили суд признать за ними право собственности на здание магазина смешанной торговли (литер В1), расположенное по адресу <адрес>, общей площадью застройки <данные изъяты> кв.м., по ? доли за каждой.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление истцов об изменении предмета заявленных требований, согласно которому Белова Е.Н. и Дергилева Г.И. просили признать за ними право собственности на здание магазина смешанной торговли (<данные изъяты>), расположенное по адресу <адрес>, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., площадью внутреннего обмера (общей площадью здания) <данные изъяты> кв.м., по ? доли за каждой.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено КУИ администрации г.Орска.

Иск рассмотрен судом с учетом принятых изменений.

Истцы Белова Е.Н., Дергилева Г.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В судебном заседании представители истцов Менщиков В.В., Олейникова Т.Л., действующие на основании доверенностей, заявленные требования поддержали в полном объеме. Указали, что по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в результате которой подтверждено, что отсутствует угроза жизни и здоровью граждан выстроенным зданием, его техническое состояние соответствует строительным нормам и правилам. Истцы обратились к ответчику для урегулирования спора миром, поскольку готовы оплатить кадастровые работы при формировании смежного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. для размещения объекта незавершенного строительства –магазина смешанной торговли из земель, государственная собственность на который не разграничена, расположенных в кадастровом квартале №, и через торги выкупить указанный земельный участок с целью формирования единого участка для расположения на нем здания магазина смешанной торговли (<данные изъяты> согласия по урегулированию спора между сторонами не достигнуто. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Баскаков М.В., действующий на основании доверенности, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Дал пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве на иск. В обоснование позиции указал, что согласно градостроительному заключению ООО «Перспектива плюс» о соответствии размещения объекта недвижимости местным нормативам градостроительного проектирования, правилам землепользования и застройки г. Орска, в ходе обследования установлено, что на земельном участке с разрешенным видом использования «для размещения магазина смешанной торговли» размещается объект капитального строительства: трехуровневое здание магазина смешанной торговли ДД.ММ.ГГГГ года постройки (литер В) и одноуровневое блокированное с ним здание магазина смешанной торговли, 2019 года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> Рассматриваемый земельный участок расположен в зоне ОД (общественно-деловая зона). Площадь земельного участка составляет <данные изъяты> га. Площадь застройки всего участка составляет <данные изъяты> кв.м., что составляет – 60,2% от его общей площади. Существующая плотность застройки земельного участка с рассматриваемыми объектами капитального строительства (двумя зданиями магазинов смешанной торговли: литер <данные изъяты> составляет 60,20 %, что соответствует среднему проценту застройки от 60 % до 70%, установленному в проекте планировки территории, ограниченной проспектом Ленина, <адрес> (кадастровый квартал №). В соответствии с решением Орского городского Совета депутатов Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа «Город Орск» коэффициент застройки территории в зоне ОД - не должен превышать 50% от всей площади участка. Спорное здание размещается на расстоянии 1,0 м. от красной линии по проспекту Ленина после поворота, что соответствует решению проекта планировки и не соответствует градостроительному плану. В градостроительном плане линия отступа от красной линии установлена на расстоянии 3,0 м, поскольку земельный участок расположен в зоне ОД (общественно-деловая зона). Считал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку. Просил отказать в удовлетворении искового заявления.

В материалы дела представлен письменный отзыв на иск, где ответчик администрация города Орска возражает против удовлетворения иска, указав, что истцу Беловой Е.Н. ранее выдано разрешение на строительство магазина смешанной торговли с офисными помещениями в <адрес> <адрес> (1 этап строительства) № № ДД.ММ.ГГГГ № на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в северно-западной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: <адрес>. Технико-экономические показатели объекта: общая площадь здания - <данные изъяты> кв.м., расчетная площадь - <данные изъяты> кв.м., торговая площадь - <данные изъяты> кв.м., строительный объем - <данные изъяты> м, площадь застройки - <данные изъяты>. <адрес> застройки <данные изъяты>0 кв.м., площадь твердого покрытия - <данные изъяты> кв.м., площадь озеленения - <данные изъяты>.м. Таким образом, на данном земельном участке расположено два объекта капитального строительства: трехуровневое здание магазина смешанной торговли (<данные изъяты>) - площадь застройки - <данные изъяты> кв.м. и одноуровневое блокированное с ним здание магазина смешанной торговли (<данные изъяты> -площадь застройки - <данные изъяты> кв.м. Учитывая наличие двух объектов литер <данные изъяты>, градостроительное заключение о том, что площадь застройки всего участка составляет <данные изъяты>.м., превышение истцами предельного процента застройки земельного участка, который должен составлять в зоне ОД не более 50% от площади участка, а фактически составляет 60,2%, указал на имеющиеся нарушения строительных норм и правил, не позволяющие удовлетворить заявленные требования.

Представитель третьего лица КУИ администрации г.Орска в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, договором купли-продажи ? доли в праве собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Белова Е.Н., Дергилева Г.И. являются собственниками по 1/2 доли каждая земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение объекта незавершенного строительства- магазина смешанной торговли, общей площадью <данные изъяты>., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Белова Е.Н., Дергилева Г.И. являются собственниками по 1/2 доли каждая объекта незавершенного строительства, площадью 1476 кв.м., степенью готовности 8%, расположенного по адресу: <адрес>. В договоре имеется отметка, что право общей долевой собственности на объект зарегистрировано в УФРС.

Решением Октябрьского районного суда г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ за Беловой Е.Н. и Дергилевой Г.И. признано право собственности на здание магазина смешанной торговли с офисными помещениями, расположенное по адресу: <адрес>, с общей площадью застройки <данные изъяты> кв.м, по ? доле в праве собственности за каждой. Решение суда не оспорено и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Администрацией <адрес> истцам выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство здания магазина смешанной торговли общей площадью <данные изъяты> кв.м., на земельном участке площадью <данные изъяты>.м., площадью застройки <данные изъяты>.м.

Согласно проектной документации по планировке территории, ограниченной <адрес> (кадастровый квартал №), разработанной в ДД.ММ.ГГГГ году ООО «Перспектива Плюс» средний процент застройки объектов торговли состоявшихся строительством на момент выполнения проекта планировки составлял от 60% до 70%.

Согласно градостроительному плану от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № подготовленному КАиГ, максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка с кадастровым номером № составляет 50%.

В материалах дела имеется выданный ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «Госкадоцентр Оренбургской области» технический паспорт на объект завершенный строительством, из которого следует, что истцами в ДД.ММ.ГГГГ году по адресу: <адрес> выстроено здание магазина смешанной торговли (<данные изъяты>), площадью застройки <данные изъяты>.м., площадью внутреннего обмера <данные изъяты> кв.м.,.

Согласно заключению ООО «Перспектива Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии объекта нежилого здания эксплуатационным показателям здания –совокупности технических, объемно-планировочных, санитарно-гигиенических и эстетических характеристик, обуславливающих возможность его эксплуатации, несущие и ограждающие конструкции здания одноэтажного магазина смешанной торговли (<данные изъяты>) по адресу: <адрес>, находятся в работоспособном состоянии. Механическая безопасность, пространственная жесткость и устойчивость здания обеспечиваются. Качество выполненных работ подтверждается представленными подрядчиком актами освидетельствования скрытых работ по устройству железобетонного ростверка по буронабивным сваям от ДД.ММ.ГГГГ и монтажу каркаса ЛСТК от ДД.ММ.ГГГГ. Работы велись ООО «ТехноЛюкс», членом СРО-С-265-10042013. Техническая эксплуатация здания магазина возможна. Сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Здание пригодно для эксплуатации.

Согласно заключению ООО «ПерспективаПлюс» от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии размещения объекта недвижимости местным нормативам градостроительного проектирования, правилам землепользования и застройки, размещение объекта- здания магазина на земельном участке по адресу: <адрес> в общественно-деловой зоне застройки не противоречит градостроительным нормативам и регламентам, предусмотренным ПЗиЗ г. Орска для основных видов разрешенного использования объектов недвижимости на данной территории.

Заключением ООО «ПожЦентр» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено соответствие объекта – здания магазина для смешанной торговли, расположенного в <адрес> действующим противопожарным нормам и правилам

В судебном заседании установлено, что Беловой Е.Н., Дергилевой Г.И. предпринимались меры к легализации завершенного строительством объекта, в частности к получению разрешения на ввод в эксплуатацию здания магазина смешанной торговли с офисными помещениями по <адрес>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № администрация г. Орска отказала Беловой Е.Н., Дергилевой Г.И. в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине отсутствия документов, предусмотренных ч.3 ст.55 ГрК РФ, а именно: акт приемки объекта капитального строительства; акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора); документ, подтверждающий соответствие помещения техническим условиям и подписанных представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно- технического обеспечения; схемы, отображающие расположение реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и подписанный лицом, осуществляющим строительство; заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов; заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: отсутствие документов, указанных в частях 3-4 той же статьи; несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка(п.2); несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи (п.3); несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи (п.4).

Согласно ч. 3.2 ст.55 ГрК РФ документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные в пунктах 1,2,3 и 9 части 3 данной статьи, запрашиваются органами, указанными в части 2 той же статьи, в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.

Из ч.3.3 ст.55 ГрК РФ следует, что документы, указанные в пунктах 1,4, 5, 6, 7 и 8 части 3 этой же статьи, направляются заявителем самостоятельно, если указанные документы (их копии или сведения, содержащиеся в них) отсутствуют в распоряжении органов государственной власти, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций. Если документы, указанные в настоящей части, находятся в распоряжении органов государственной власти, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, такие документы запрашиваются органом, указанным в части 2 данной статьи, в органах и организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.

Частью 2 ст.55 ГрК РФ предусмотрено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления. Следовательно, на орган местного самоуправления возложена обязанность запросить предусмотренные п.п.2-9 ч.3 ст.55 ГрК РФ, в органах и организациях, в распоряжении которых они находятся.

Доказательств того, что ответчиком такие документы запрашивались в соответствующих организациях, суду не представлено, поэтому довод представителя ответчика о не выполнении истцом обязанности по предоставлению градостроительной документации, предусмотренной ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, при обращении в администрацию за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, не принимается.

    Основанием для отказа в разрешении на строительство, как следует из ответа КАиГ от ДД.ММ.ГГГГ, послужило несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, и несоответствие параметров построенного объекта проектной документации.

В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном 19.03.2014 Президиум Верховного Суда РФ указал, что осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отметила, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

Из буквального толкования оспариваемой нормы следует, что осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

С учетом изложенного, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Судом установлено, что постройка возведена на принадлежащем истцам на праве собственности земельном участке, отведенном для целей строительства магазина в установленном законом порядке, с получением необходимых разрешений.

Представленные истцом заключения компетентных органов о соответствии объекта строительным и градостроительным нормам и правилам оспорены ответчиком. С целью установления имеющих значение для дела обстоятельств о соответствии самовольной постройки строительным и градостроительным нормам при строительстве объекта, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении и эксплуатации возведенного объекта, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам МУП ЦПД «Застройщик».

В результате проведенной экспертизы заключением экспертов установлено, что на день обращения в суд Беловой Е.Н. и Дергилевой Г.И. выстроен объект недвижимости - здание магазина смешанной торговли (<данные изъяты>), расположенное по адресу <адрес>, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., площадью внутреннего обмера (общей площадью здания) <данные изъяты>.м., с коэффициентом застройки 59%, что не противоречит проектной документации по планировке территории, но не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки муниципального образования городского округа «<адрес>», утвержденным решением Орского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (с внесенными в них изменениями), согласно которым коэффициент застройки территории для объектов капитального строительства торгового назначения в территориальной общественно –деловой зоне – не более 50% от площади участка, выходит за границы места возможного размещения объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, что не соответствует градостроительному плану от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении обследования объекта конструктивных дефектов, требующих проведения специальных мероприятий по усилению строительных конструкций, замене материалов, свидетельствующих о некачественно выполненных работах по возведению здания, а также дефектов в конструкции самого здания магазина, обнаружено не было. Пространственная жесткость, устойчивость и механическая безопасность конструктивных элементов здания обеспечиваются. Трещины, деформации, повреждения, а также крены и перекосы конструкций, которые могут вызвать разрушения здания, не выявлены. Возведенное здание магазина смешанной торговли (<данные изъяты>), расположенное по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, третьих лиц. Угроза обрушения, деформации, нарушения целостности конструктивных элементов строения в целом отсутствует. Эксплуатировать объект по назначению без возникновения опасности для жизни людей, окружающих построек и инфраструктуры возможно, помех в использовании собственниками других объектов, расположенных в непосредственной близости от объекта недвижимости, не возникает. Объект расположен на земле (участке), имеющем соответствующее назначение, без нарушения охранных зон в связи с наличием проложенных через участок коммуникаций. “Красные линии”, устанавливающие ограничения на установку капитальных конструкций на участке, не нарушены. Устранение выявленных нарушений путем приведения постройки в соответствие с установленными требованиями без ее сноса возможно при реализации проекта планировки территории, ограниченной <адрес> (кадастровый квартал №), разработанной в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перспектива Плюс» в части увеличения земельного участка с кадастровым номером № с площади <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., вопрос об отклонении от установленных параметров разрешенного строительства (реконструкции) объектов капитального строительства рассматривается и утверждается по результатам проведения публичных слушаний.

Оценивая строительно-техническое экспертное заключение МУП «ЦПД «Застройщик» от ДД.ММ.ГГГГ № магазина смешанной застройки (литер В1), расположенного по адресу: <адрес>, суд принимает его за основу, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности при выдаче экспертного заключения. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимую квалификацию. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, то есть содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности содержащихся в заключении эксперта сведений, проведении повторной или дополнительной экспертизы участниками спора не заявлено.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что строительство здания осуществлялось на основании представленной проектной документацией и построенный спорный объект ей не противоречит.

Анализ имеющихся в материалах дела документов позволяет прийти к выводу о том, что размещение объекта недвижимости по <адрес> соответствует градостроительным нормам и правилам, регламентам.

Доказательств того, что использование истцом здания опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры, ответчиком суду также не представлено.

Несоответствие параметров здания параметрам, установленным правилами землепользования и застройки суд не может признать существенным нарушением, поскольку существующая плотность застройки земельного участка с рассматриваемыми объектами капитального строительства (двумя зданиями магазинов смешанной торговли: <данные изъяты> составляет 59 %, что соответствует среднему проценту застройки от 60 % до 70%, установленному в проекте планировки территории, ограниченной проспектом Ленина, <адрес> (кадастровый квартал №).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о том, что суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил при осуществлении постройки судом не установлено.

Поскольку спорное здание по техническому состоянию конструкций пригодно для дальнейшей эксплуатации, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок под самовольной постройкой находится в собственности истцов Беловой Е.Н., Дергилевой Г.И., отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к получению которого истцы предпринимал меры, не значительное превышение параметров застройки (59%) параметров, установленных правилами землепользования (не более 50% от площади участка), не является основанием для отказа в иске. Обращение истцов в администрацию г.Орска с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию не носило формального характера.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 14 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Проанализировав представленные доказательства, суд находит исковые требования о признании права собственности на завершенный строительством объект обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Беловой Елены Николаевны, Дергилевой Галины Иосифовны к администрации г. Орска о признании права собственности на самовольно возведенное строение удовлетворить.

    Признать за Беловой Еленой Николаевной, Дергилевой Галиной Иосифовной право собственности на здание магазина смешанной <данные изъяты>), расположенное по адресу <адрес>, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., площадью внутреннего обмера (общей площадью здания) <данные изъяты>.м., по ? доли за каждой.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2020 года.

Судья Октябрьского

районного суда г.Орска         подпись             Л.В.Колобова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-147/2020 которое хранится Октябрьском районном суде г.Орска.