Решение по делу № 2-1783/2023 от 14.09.2023

Дело № 2-1783/2023

УИД 53RS0002-01-2023-002138-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Боровичи Новгородской области                    02 ноября 2023 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Феофановой Т.А.,

при секретаре Рубан А.Г.,

с участием помощника Боровичского межрайонного прокурора Попова И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. Боровичского межрайонного прокурора к ФИО1 о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании в доход государства сумм, полученных по сделке,

установил:

И.о. Боровичского межрайонного прокурора обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что приговором мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ - фиктивная постановка на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации. Приговором установлено, что ФИО1 (далее - Ответчик) в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» организовал фиктивную постановку на миграционный учет по месту пребывания без намерения проживать в этом помещении одного иностранного гражданина Республики Узбекистан на территории Российской Федерации, получив за это денежное вознаграждение в сумме 5 000 рублей. Из приговора суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ за фиктивную постановку на миграционный учет иностранного гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося гражданином Республики Узбекистан, Ответчик получил от указанного иностранного гражданина денежные средства в размере 5 000 рублей. ФИО1 в результате сделки получил имущественную выгоду в сумме 5 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, таким образом, к указанной сделке подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки, а указанная сумма подлежит взысканию в доход Российской Федерации. Приговором суда не разрешен вопрос о конфискации полученной по указанной сделке суммы в пользу Российской Федерации, соответствующими денежными средствами Ответчик распорядился по своему усмотрению, то есть указанные средства не могли быть конфискованы.

Ссылаясь на положения ст. 45 ГПК РФ, п.3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», с учетом уточнения исковых требований, и.о. прокурора просит признать сделку, совершенную ДД.ММ.ГГГГ, по получению ФИО1 от ФИО2 денежных средств в размере 5 000 рублей недействительной (ничтожной); применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 5 000 рублей, полученные им в результате совершения вышеуказанной сделки в доход государства, с перечислением указанной суммы на лицевой счет УФК по <адрес> (УФССП России по <адрес>, л/с 05501785470).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Борстрой» и ФИО2.

В судебном заседании помощник Боровичского межрайонного прокурора ФИО6 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, с иском не согласен, поскольку в рамках рассмотрения уголовного дела им уже оплачены все суммы.

Третьи лица ООО «Борстрой» и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика и третьих лиц.

Выслушав объяснения прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1, 3, 4 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из ст. 169 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 85 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои (абзац 2).

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно (абзац 4).

Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ прекращено и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8 000 рублей.

Из постановления следует, что ФИО1, будучи директором ООО «Борстрой», здание которого расположено по адресу: <адрес>-А, являясь арендатором данного помещения на основании безвозмездного договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и, имея право сдавать вышеуказанное помещение в найм, умышленно, из корыстных побуждений, с целью оказать содействие ФИО2, гражданину Республики Узбекистан, осознавая, что граждане Республики Узбекистан, в случае нахождения в месте пребывания, обязаны вставать на учет по месту пребывания в течение 7 дней, со дня прибытия в место пребывания, достоверно зная, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан или лиц без гражданства в Российский Федерации» основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющимся его местом жительства; в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» организовал фиктивную постановку на миграционный учет по месту пребывания без намерения проживать в этом помещении одного иностранного гражданина Республики Узбекистан на территории Российской Федерации, получив за это денежное вознаграждение в сумме 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, находясь в кабинете № отдела по вопросам миграции МО МВД России «Боровичский», расположенном по адресу: <адрес>, мкр. Мстинский, <адрес>, ФИО1, выступая в качестве ответственного лица ООО «Борстрой» предоставил уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания по адресу: <адрес>-А, внеся в него заведомо ложные сведения о месте пребывания иностранного лица, в результате чего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин Республики Узбекистан, был поставлен на миграционный учет по адресу: <адрес>-А, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, ФИО1 умышленно, незаконно осуществил фиктивную постановку на миграционный учет иностранного гражданина, заведомо зная, что в указанном им доме иностранный гражданин проживать не будет.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО1 и ФИО2, данными в ходе следствия, а также другими материалами уголовного дела.

Кроме того, как следует из протокола допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний показал, что полученные от ФИО2 за постановку на миграционный учет денежные средства в размере 5 000 рублей он потратил на собственные нужды.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, учитывая, что на основании вышеизложенных обстоятельств установлено, что получение денежных средств ФИО1 в размере 5 000 рублей являются денежным вознаграждением за совершение им преступления в виде фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, при отсутствии намерений реально представить жилье, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и признании сделки, заключенной между ФИО1 и ФИО2, ничтожной.

Как следует из разъяснений абзаца 6 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В рамках уголовного дела исков к ФИО1 о взыскании полученных денежных средств в доход государства заявлено не было. Решение о конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления, не принималось.

Учитывая, что ФИО1 в результате данной сделки получил имущественную выгоду в размере 5 000 рублей, ответчик распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению, вопрос о конфискации денежных средств в постановлении суда разрешен не был, гражданские иски о взыскании денежных средств, полученных в результате преступления, в рамках уголовного дела заявлены не были, суд полагает, что имеются основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании указанной суммы в доход Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования и.о. Боровичского межрайонного прокурора к ФИО1 о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании в доход государства сумм, полученных по сделке, - удовлетворить.

Признать сделку, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (паспорт 4921 №) и ФИО4 (паспорт иностранного гражданина FA 0882231) о фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, с получением дохода в размере 5 000 рублей ничтожной.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ФИО1 (паспорт 4921 №) в доход Российской Федерации денежные средства в размере 5 000 рублей, с перечислением указанной суммы на лицевой счет УФК по <адрес> (УФССП России по <адрес>, л/с 05501785470).

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 Т.А. Феофанова