Решение по делу № 2-112/2020 от 23.10.2019

Дело № 2-112/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

         30 июля 2020 года                                                      город Новочебоксарск

         Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

         под председательством судьи Кондаковой Т.Г.,

         при секретаре судебного заседания Чугуновой Н.С.,

         с участием представителя истца ООО «Технострой» Ермолаевой Ю.Ю., ответчика Васильева Э.Г., его представителя адвоката Васильева А.Н., представителя третьего лица ООО «Роспан» Ильина А.И.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Технострой» к Васильеву Э.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

                                                                 у с т а н о в и л:

ООО "Технострой" обратилось в суд с иском к Васильеву Э.Г. и с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 180 000 руб., процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 057,67 руб., процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения 180 000 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 5, 12 - 13, 85 - 86). Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Технострой» на закупку материалов передало Васильеву Э.Г. согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 100 000 руб., согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб. Итого истцом была произведена оплата ответчику для закупки материала 180 000 руб. Однако до настоящего времени материал на сумму предоплаты не поставлен, денежные средства ответчиком не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности. Однако задолженность ответчиком погашена не была. На основании ст. ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства в размере 180 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

         Представитель истца ООО «Технострой» Ермолаева Ю.Ю. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений, и вновь привела их суду. Также пояснила, что от первоначального собственника квартиры <адрес> в адрес застройщика ООО "Роспан" была предъявлена претензия по устранению недостатков данной квартиры, которая была переадресована генеральному подрядчику ООО «Технострой». С целью устранения недостатков квартиры денежные суммы для приобретения строительных материалов ответчику передавал работник ООО «Технострой» Прохоров О.Е., получавший их у истца под отчет. Однако ответчик строительные материалы не приобрел. Также пояснила, что Мефодьева Д.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на ремонт квартиры ООО «Технострой» не перечисляла.

         Ответчик Васильев Э.Г., его представитель Васильев А.Н. иск не признали, пояснили, что из текста представленных ООО «Технострой» расписок не следует, что денежные средства были получены ответчиком от истца. Заказчиком по ремонту квартиры <адрес> была собственник квартиры Мефодьева Д.А., которая заключила с ответчиком устный договор на ремонт квартиры. Денежные средства на ремонт и закупку строительных материалов ответчику от Мефодьевой Д.А. передавала представитель ООО «Роспан» З., ей же о получении денежных средств Васильев А.Н. писал расписки. Факт закупки строительных материалов подтверждаются соответствующими документами (чеками, накладными, квитанциями и т.д.). В отзыве на иск (л.д. 110 - 112) представитель ответчика также указал, что представленная истцом копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № имеет признаки подделки, поскольку в нем не указаны необходимые реквизиты, отсутствуют сведения об обналичивании денежных средств; заявление Прохорова О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении денежной суммы сфальсифицировано с целью доказательства передачи денежных средств; приказ директора ООО «Технострой» от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Прохорова О.Е. изготовлен позже даты его издания; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия ответчику была направлена о взыскании долга по договору займа.

         Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мефодьева Д.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является собственником квартиры <адрес>, которую приобрела у Н. Васильев Э.Г. 4 месяца производил в ее квартире ремонт (выравнивал стены, клеил обои, делал стяжку пола, стелил ламинат, монтировал натяжные потолки, пол в ванной, устанавливал сантехнику, перенес стену), при этом за ремонт Мефодьева Д.А. Васильеву Э.Г. не платила, «<данные изъяты>», где она оформляла ипотеку, перевел деньги в ООО «Технострой» на ремонт квартиры в размере <данные изъяты> руб. Также пояснила, что никаких документов, кроме договора ипотеки, не подписывала, договор подряда с ООО «Технострой» не заключала. Васильев Э.Г. не установил двери и плинтуса, не выложил стены ванной плиткой, не покрасил подоконники, при этом материалы были закуплены.

         Представитель ООО «Роспан» Ильин А.И. пояснил, что в начале февраля 2019 г. в адрес ООО «Роспан» обратилась бывшая собственница квартиры <адрес> Н. и сообщила о том, что ее не устраивает качество стен, что они имеют неровную поверхность. Данная информация была сразу же доведена до генерального подрядчика ООО «Технострой», который пообещал устранить все недостатки за свой счет до конца июля 2019 г. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Роспан» передало Мефодьевой Д.А., приобретшей вышеуказанную квартиру, все документы на квартиру с показанием счетчика на газ, о чем был подписан акт приема-передачи.

         Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Прохоров О.Е. в судебное заседание не явился.

         Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

         В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

         В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

         В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Истцом в материалы дела представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9).

         Из буквального содержания текста расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что Васильев Э.Г. получил суммы в размере 100 000 руб., 50 000 руб. и 30 000 руб. на закупку материалов на квартиру <адрес>.

         В расписках не содержится указание на лицо, передавшее денежные средства Васильеву Э.Г.

         Судом установлено и ответчиком подтверждается факт написания расписок лично Васильевым Э.Г. и принадлежность ему подписи, имеющейся в расписках.

         Собственником квартиры <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Мефодьева Д.А. (л.д. 81 - 83).

         Как следует из пояснений представителя истца, ООО «Технострой» перечислило Прохорову О.Е., являющемуся исполнительным директором обособленного подразделения, подотчетную сумму в размере 180 000 руб. для последующей оплаты ответчику Васильеву Э.Г. за приобретение материалов для квартиры <адрес>, с целью устранения строительных недостатков квартиры по заявлению предыдущего собственника квартиры. Денежные средства передавались Прохоровым О.Е. Васильеву Э.Г. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлены соответствующие расписки. Однако ответчик строительные материалы не приобрел.

         В обоснование вышеуказанных доводов представителем в материалы дела предоставлены вышеуказанные расписки, копии приказа (распоряжения) о приеме работника на работу (л.д. 68), заявления Прохорова О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70, 71).

         Согласно утверждениям ответчика Васильева Э.Г. заказчиком по ремонту квартиры <адрес> была собственник квартиры Мефодьева Д.А., которая заключила с ответчиком устный договор на ремонт квартиры. Денежные средства на ремонт и закупку строительных материалов ответчику от Мефодьевой Д.А. передавала представитель ООО «Роспан» З., ей же о получении денежных средств Васильев Э.Г. писал расписки. Данные денежные средства были предназначены для закупки строительных материалов и ремонта. Во исполнение обязательств ответчик приобретал материалы, производил ремонт.

         В подтверждение своих доводов ответчик предоставил акт сдачи - приемки выполненных работ по вышеуказанной квартире, заявление о выполнении ответчиком работ, а также копии чеков, накладных, квитанций, подтверждающих приобретение материалов (л.д. 89 - 103, 122 - 130).

         Истцом факт проведения ремонтных работ Васильевым Э.Г. в вышеуказанной квартире не оспаривался.

         В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

         Аналогичные требования содержит ст. 730 ГК РФ (договор бытового подряда).

         В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфы 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

         Глава 37 ГК РФ не содержит требований к форме договора подряда. Существенными условиями договора подряда являются определение вида работ, сроки их начала и окончания.

         Из материалов дела усматривается, что между ответчиком Васильевым Э.Г. и третьим лицом Мефодьевой Д.А. было достигнуто устное соглашение на проведение ремонтных работ в квартире третьего лица. По условиям устного соглашения ответчик обязался закупить строительные материалы и произвести ремонтные работы.

         Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая, что для договора подряда не установлено обязательной письменной формы, суд приходит к выводу о том, что между ответчиком Васильевым Э.Г. и третьим лицом Мефодьевой Д.А. фактически возникли подрядные отношения относительно проведения ремонтных работ в квартире <адрес>.

         Возникновение правоотношений между ООО «Технострой» и Васильевым Э.Г. относительно проведения ремонтных работ в вышеуказанной квартире и закупки строительных материалов для данных работ материалами дела не подтверждается.

         Материалами дела, в том числе представленными ответчиком актом сдачи - приемки выполненных работ по вышеуказанной квартире, заявлением о выполнении ответчиком работ, а также копиями чеков, накладных, квитанций (л.д. 89 - 103, 122 - 130), пояснениями Мефодьевой Д.А., согласно которым Васильев Э.Г. 4 месяца производил в ее квартире ремонт (выравнивал стены, клеил обои, делал стяжку пола, стелил ламинат, монтировал натяжные потолки, пол в ванной, устанавливал сантехнику, перенес стену) и не выполнил только работы по установке дверей и плинтусов, выкладыванию стен ванной комнаты плиткой, покраске подоконников, при этом материалы были закуплены, подтверждается факт приобретения ответчиком Васильевым Э.Г. строительных материалов, а также выполнения ремонтных работ в квартире, в том числе по выравниванию стен.

         Таким образом, ответчик правомерно получил денежные средства по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 180 000 руб. на приобретение строительных материалов, поскольку между Васильевым Э.Г. и Мефодьевой Д.А. сложились отношения по бытовому подряду и ими совершены действия, направленные на исполнение договора.

         По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, размер неосновательного обогащения.

         При таких обстоятельствах, поскольку истцом вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, тогда как ответчиком представлены доказательства приобретения строительных материалов и проведения работ, в том числе по выравниванию стен, для Мефодьевой Д.А., а также отсутствия правоотношений между сторонами, суд считает заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежащими удовлетворению. Нахождение у истца расписок ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о возникновении неосновательного обогащения со стороны ответчика не свидетельствует.

         Доводы представителя ответчика о том, что представленная истцом копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № имеет признаки подделки, заявление Прохорова О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении денежной суммы сфальсифицировано, приказ директора ООО «Технострой» от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Прохорова О.Е. изготовлен позже даты его издания, в отсутствие ходатайств о назначении соответствующих экспертиз являются необоснованными.

         Довод представителя ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд отклоняет, поскольку для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора не установлен.

         На основании вышеизложенного суд отказывает ООО «Технострой» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

         На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

                                                                 р е ш и л:

         Отказать ООО «Технострой» в удовлетворении исковых требований к Васильеву Э.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 180 000 рублей, процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 057 рублей 67 копеек, процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения 180 000 рублей со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 841 рубля.

         Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Мотивированное решение составлено 31.07.2020.

         Судья                                Т.Г. Кондакова