Решение по делу № 33-4205/2024 от 06.08.2024

Тарасенко М.С.                                       39RS0010-01-2023-001949-37

дело № 2-116/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-4205/2024

27 августа 2024 года                                                    г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего    Мариной С.В.,

судей                                    Гарматовской Ю.В., Филатовой Н.В.,

при секретаре                      Горенко Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юсупова А.Д. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 02 апреля 2024 года по иску администрации Гурьевского муниципального округа к Чистякову Дмитрию Геннадьевичу и Юсупову Апти Дашаевичу об освобождении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Гурьевского муниципального округа обратилась в суд с иском к Чистякову Д.Г. и Юсупову А.Д., указав, что решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 08.11.2017 г. удовлетворены исковые требования прокурора о признании недействительным договора аренды земельного участка <адрес> земельный участок возвращен государственную собственность – в распоряжение МО «Гурьевский городской округ».

Указывая, что до настоящего времени бывшие арендаторы Чистяков Д.Г. и Юсупов А.Д. не освободили территорию земельного участка от принадлежащего им имущества, администрация Гурьевского муниципального округа просила обязать в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить территорию земельного участка с кадастровым номером № путем демонтажа объекта строительства, выполненного из металлических конструкций, бытовки (кунга) в количестве двух штук, замощения в виде дорожных железобетонных плит, ограждения, выполненного в виде металлических столбов, соединенных между собой металлическими профилированными листами коричневого цвета, вывезти строительный мусор; в случае неисполнения решения суда наделить администрацию Гурьевского муниципального района правом освободить территорию вышеуказанного земельного участка своими силами или с привлечением третьих лиц с последующим взысканием с ответчиков понесенных убытков.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 02 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

На Юсупова Апти Дашаевича возложена обязанность в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить территорию земельного участка с кадастровым номером № путем демонтажа объекта строительства, выполненного из металлических конструкций, бытовки (кунга) в количестве двух штук, замощения в виде дорожных железобетонных плит, ограждения, выполненного в виде металлических столбов, соединенных между собой металлическими профилированными листами коричневого цвета, вывезти строительный мусор.

В случае неисполнения решения суда администрации Гурьевского муниципального района предоставлено право освободить территорию вышеуказанного земельного участка своими силами или с привлечением третьих лиц с последующим взысканием с ответчиков понесенных убытков.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Чистякову Дмитрию Геннадьевичу, отказано.

В апелляционной жалобе Юсупов А.Д. просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств нахождения перечисленного в решении суда имущества на спорном участке на дату принятия решения. Обращает внимание, что суд обосновывал решение протоколом осмотра участка, составленным 23.06.2023 года. Кроме того полагает, что суд неправомерно удовлетворил требования к нему, поскольку исковых требований к ФИО1 не предъявлялось.

В судебное заседание не явились стороны, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, для удовлетворения заявленного истцом негаторного иска он должен также доказать наличие факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

     Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 08.11.2017 г., принятым по гражданскому делу по иску прокурора Гурьевского района Калининградской области, обратившегося в защиту интересов муниципального образования «Гурьевский городской округ» и неопределенного круга лиц к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, ООО «Океаниа», Юсупову А.Д., Чистякову Д.Г. о признании недействительным договора аренды земельного участка, изменении вида разрешенного использования земельного участка, соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, соглашений о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, иск прокурора Гурьевского района Калининградской области удовлетворен:

    - признан недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером № из земель населенных пунктов площадью 7 675 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для организации проезда к комплексной застройке, заключенный 23 октября 2012 года между администрацией Гурьевского муниципального района и ООО «Океаниа» №;

    - признано недействительным изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером «для организации проезда к комплексной застройке» на вид «для строительства административно-офисных зданий»;

    - признано недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между администрацией Гурьевского муниципального района и ООО «Океаниа», о предоставлении последнему в аренду земельного участка с кадастровым номером №;

    - признано недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между администрацией Гурьевского муниципального района и ООО «Океаниа», от ООО «Океаниа» к Юсупову А.Д.;

    - признано недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между администрацией Гурьевского муниципального района и ООО «Океаниа», от Юсупова А.Д. к Чистякову Д.Г.;

    - применены последствия недействительности ничтожной сделки – договора аренды № земельного участка с кадастровым номером №, возвратив указанный выше земельный участок в государственную собственность – в распоряжение МО «Гурьевский городской округ» (л.д.6-20).

    Согласно заключению № 278 от 02.10.2017 года, по результатам осмотра земельного участка с кадастровым номером № специалистами администрации Гурьевского муниципального округа установлено, что участок имеет по периметру ограждение в виде металлических столбов соединенных между собой металлопрофилем. В границах данного земельного участка расположены спецтехника, каркасно-металлические кузов-фургоны (кунг), контейнер 20 футов, складированы строительные материалы (железобетонные плиты, фундаментные блоки сплошные), а также различные производственные инструменты и приспособления, часть территории замощена железобетонными плитами (л.д.124, 126-129).

    Согласно протоколу осмотра вышеуказанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в его границах расположен объект строительства, выполненный из металлических конструкций, бытовки (кунги) в количестве двух штук, строительный мусор. Территория земельного участка имеет частичное замощение в виде дорожных железобетонных плит, по периметру территория земельного участка имеет частичное ограждение, выполненное в виде металлических столбов, соединенных между собой металлическими профилированными листами коричневого цвета, с северной стороны ограждение оснащено откатными металлическими воротами (л.д.26-28).

Также из материалов дела следует, что 25.08.2017 г. Чистяков Д.Г. (продавец) и Юсупов А.Д. (покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя следующие предметы: дорожные плиты (130 шт.), бытовка (3 шт.), комплект автоматики для откатных ворот (1 шт.), ограждение из профлиста (496 п.м), расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, общей стоимостью 1 651 287 руб.

    Данный договор содержит запись, выполненную Чистяковым Д.Г. о получении денежных средств в полном объеме (л.д.200-202).

    Указанный договор незаключенным или недействительным не признан.

В связи с этим 01 марта 2024 года истцом уточнены исковые требования и иск предъявлен к Читякову Д.Г. и Юсупову А.Д. (л.д. 208-210).

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, которым администрации Гурьевского муниципального округа чинятся препятствия в пользовании и распоряжении земельным участком, является Юсупов А.Д., поскольку он является собственником имущества, находящегося на вышеуказанном земельном участке.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены достаточные и допустимые доказательства опровергающие доводы истца, суд пришел к правильному выводу об обязании надлежащего ответчика устранить препятствия в пользовании территории земель неразграниченной государственной собственности, с обязательной уборкой строительного и иного мусора.

С учетом надлежащей оценки представленных по делу доказательств, удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно посчитал, что истец представил допустимые и относимые доказательства того, что муниципальная территория по вине ответчика захламлена и ее необходимо очистить от перечисленного мусора.

При разрешении спора суд верно руководствовался положениями ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 60, 62, 76 ЗК РФ, п. 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Учитывая изложенное, суд правомерно обязал ответчика выполнить в границах названной территории мероприятия по освобождению принадлежащей истцу территории от своего имущества.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения. Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, переоценке представленных по делу доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 02 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 сентября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: