Решение по делу № 8Г-16556/2020 от 27.05.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Земскова Т.В.                                        Дело № 88-16300/2020

ГСК Петрова Т.П. (докл.)                             № дела суда 1-й инстанции 2-2467/2019

       Самойлова Н.Г.

    Самошкина С.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                   13 августа 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Фрид Е.К.

    судей Брянского В.Ю., Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Широковой Ирины Александровны к Широкову Денису Викторовичу, Широковой Наталье Сергеевне, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Широкова Дмитрия Денисовича, Широковой Полины Денисовны, Широкова Кирилла Денисовича, о признании недействительным договора купли-продажи от 22 сентября 2016 года, применении последствий недействительности сделки, признании расписки недействительной,

по кассационной жалобе Широковой Ирины Александровны на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 03 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 февраля 2020 года,

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., судебная коллегия

установила:

Широкова И.А. обратилась в суд с иском к Широкову Д.В., Широковой Н.С., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО19 о признании недействительным договора купли-продажи от 22 сентября 2016 года, применении последствий недействительности сделки, признании расписки недействительной.

В обоснование заявленных требований истец указала, что Широкова И.А. являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Совместно с истцом в жилом доме проживали ее сын - ФИО20 его супруга - Широкова Н.С., внуки истца - ФИО21

С целью получения средств материнского капитала 22 сентября 2016 года между сторонами заключен договор купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка, по цене 3000000 рублей.

В связи с заключением договора купли-продажи жилого дома и земельного участка Управлением Пенсионного фонда РФ в Краснооктябрьском районе г.Волгограда по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал перечислены денежные средства в сумме 453026 рублей на счет истца, которые впоследствии истцом были переданы Широковой Н.С. Оставшуюся сумму по договору купли-продажи в размере 2546974 рублей ответчики оплачивать не собирались, каких-либо документов о передаче денег не оформлялось.

В соответствии с условиями договора истец обязана была снять себя, своего супруга - Широкова В.В. и свекровь - Широкову В.Н. с регистрационного учета, однако до настоящего времени они зарегистрированы в спорном жилом доме.

Намерений продавать жилой дом и земельный участок она не имела, денежных средств по договору не получала, сделка заключена с целью использования средств материнского капитала.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22 сентября 2016 года, заключенного между Широковой И.А. и Широковой Н.С., Широковым Д.В., действовавшими в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; признать недействительной расписку от 22 сентября 2016 г. о получении Широковой И.А. денежной суммы в размере 2546974 руб. от Широкова Д.В. и Широковой Н.С. за продаваемое недвижимое имущество жилой дом и земельный участок в силу ее безденежности; применить последствия недействительной сделки в виде отмены регистрации права собственности на килой дом (общая площадь 143,1 кв.м, номер регистрации №) и земельный участок (общая площадь 682 кв.м, номер регистрации №, категория земли-земли населенных пунктов), расположенные по <адрес> и признании Широковой И.А. собственником жилого дома и земельного участка.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 03 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Широкова И.А., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ГУ ОПФР по Волгоградской области - Стромова С.М. полагала, что жалоба не содержит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

На основании п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Широкова И.А. являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>

22 сентября 2016 г. между Широковой И.А. (продавец) и Широковым Д.В., Широковой Н.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО25. был заключен договор купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка по цене 3000000 рублей.

Пунктом 6 договора предусмотрен порядок расчетов между сторонами, согласно которому денежные средства в сумме 2546974 рубля выплачены покупателями наличными до подписания договора из личных средств, 453026 рублей будут перечислены Широковой И.А. после регистрации договора за счет средств материнского капитала.

Факт передачи денежных средств в размере 2546974 рублей подтверждается распиской от 22 сентября 2016 года, составленной собственноручно Широковой И.А.

Денежная сумма за счет средств материнского капитала была перечислена на расчетный счет истца.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (с последующими изменениями), жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

05 октября 2016 года спорный жилой дом и земельный участок были зарегистрированы на праве собственности за супругами Широковой Н.С., Широковым Д.Д., а также их несовершеннолетними детьми ФИО26 по 1/5 доле за каждым.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Широкова И.А. ссылалась на то, что договор купли-продажи квартиры и расписки о получении денежных средств от 22 сентября 2016 года являются недействительными в силу их мнимости, так как были заключены лишь для вида, с целью обналичивания Широковой Н.С. средств материнского (семейного) капитала.

Принимая обжалуемые судебные постановления об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из того, что стороной истца не представлено доказательств мнимого характера заключенного сторонами договора купли- продажи жилого дома и земельного участка от 22 сентября 2016 г.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания договора мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи также необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон при совершении сделки купли-продажи спорной квартиры, стороной истца в материалы дела не представлено.

Как обоснованно указано нижестоящими судами, материалами дела подтверждается факт исполнения договора сторонами, в частности Широкова И.А., так же как и покупатели, обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на дом и земельный участок на Широкову Н.С., Широкова Д.В., Широкова К.Д., Широкову П.Д., Широкова Д.Д., государственная регистрация была произведена.

Более того, Широковы распорядились приобретенным имуществом, зарегистрировав право собственности в равных долях в доме и земельном участке на своих детей, что свидетельствует о том, что у покупателей было намерение создать правовые последствия договора купли-продажи, то есть приобрести право собственности на спорное имущество с целью улучшения жилищных условий семьи.

Жилой дом и земельный участок переданы в собственность ответчикам, в материалы дела представлена расписка о передаче истцу денежных средств за квартиру, государственная регистрация перехода права собственности произведена в установленном законом порядке, из чего следует, что правовые последствия совершенной сделки были достигнуты.

Факт того, что истец, её супруг и мать её супруга продолжают проживать в доме, истец оплачивает коммунальные услуги, соответствует достигнутому, согласно пояснениям ответчиков, соглашению о том, что в связи с заключением сделки между близкими родственниками с целью дальнейшего обеспечения жильем детей, покупатели согласились с проживанием истца и членов семьи в доме.

Кроме того, из пояснений ответчика Широкова Д.В., данным им при рассмотрении дела судом первой инстанции, следует, что стороны пришли к соглашению о том, что истец оплачивает коммунальные услуги, а ответчик в свою очередь улучшает жилищные условия, а именно проводит работы по строительству второго этажа.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судами первой инстанции и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 03 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                          Е.К. Фрид

Судьи                                       В.Ю. Брянский

                  Н.В. Бетрозова