Решение по делу № 2-5736/2024 от 23.04.2024

14RS0035-01-2024-008271-78

Дело № 2-5736/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Якутск                                                           21 августа 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., при секретаре Стручковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Барышниковой Веры Герасимовны к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Тутуу-Якт» о взыскании денежных средств по договору на выполнение ремонтно-отделочных работ,

установил:

Барышникова В.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Тутуу-Якт» (далее ООО «ИК «Тутуу-Якт») о взыскании денежных средств по договору на выполнение ремонтно-отделочных работ, указывая на то, что 22 декабря 2022 года между сторонами был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире истца №№, расположенной по адресу ____. По мнению истца, работы выполнены с недостатками. Истец просит взыскать сумму денежных средств в соответствии с локальной сметой по замене напольного покрытия в размере 150 969 рублей, по приобретению стройматериалов 75 803 рубля, расходы по замене ванны 11 570 рублей. Всего просит взыскать с ответчика 238 344 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 584 рубля.

В судебное заседание 03 июня 2024 года истец и её представитель Колесов А.А. не явились, представили в письменном виде ходатайство о назначении судебной экспертизы определения стоимости устранения недостатков, просили поручить проведение указанной экспертизы ООО «Вердикт» МФЦ «Судебных экспертиз и оценки недвижимости». С возложением расходов на истца были согласны.

Представитель ответчика Прокопьев В.Р. оставил вопрос назначения экспертизы на усмотрение суда.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2024 года по делу была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза по вопросу о том, допущены ли недостатки при выполнении ремонтно-отделочных работ в квартире истца №65, расположенной по адресу город Якутск, улица Рыдзинского, дом 22а, согласно договору подряда от 22 декабря 2022 года, каковы причины их возникновения, какова стоимость их устранения, проведение экспертизы было поручено ООО «Вердикт», расход возложены на истца.

25 июня 2024 года в суд поступило заключение ООО «Вердикт» №2867-24-СТЭ от 25 июня 2024 года, производство по делу возобновлено.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2024 года судом было принято увеличение исковых требований в размере стоимости устранения недостатков выполненных работ на сумму 328 490 рублей 23 копейки, а также взыскание суммы штрафа в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец, ее представитель по доверенности Колесов А.А. поддержал исковые требования с учетом увеличения исковых требований.

Представители ответчика Прокопьев В.Р., Демидова Р.Н. с иском не согласились, просили отказать, поскольку заказчик самостоятельно приобрела материал в виде плитки и исполнитель в лице ООО «ИК «Тутуу-Якт» работал с этим материалом, следовательно, все последствия, связанные с этим, несет сам заказчик. Исполнителем сама работа была выполнена качественно. Договор был сторонами исполнен, оснований того, чтобы считать права истца нарушенными, не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон и их представителей, суд приходит к следующему.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заключенного сторонами договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном и бытовом подряде.

К отношениям по договору подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2022 года между сторонами был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ №2212/22 в квартире истца №№, расположенной по адресу ____. По мнению истца, работы выполнены с недостатками.

Факт заключения и исполнения указанного договора стороны не оспаривают.

Согласно пункту 1.1 указанного договора заказчик Барышникова В.Г. поручает, а исполнитель ООО «ИК «Тутуу-Якт» обязуется по заданию заказчика выполнить работу, согласованную сторонами в техническом задании, заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями настоящего соглашения.

При этом согласно пункту 1.8 указанного договора работы выполняются в соответствии с дизайн схемой по проекту исполнителя.

24 мая 2022 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору ремонтно-отделочных работ №2212/22 от 22 декабря 2022 года, согласно которому все ремонтно-отделочные работы были завершены в полном объеме 24 мая 2023 года. Срок просрочки выполнения работ составил 24 дня, по данному поводу стороны пришли к соглашению об оплате неустойки в размере 16 831 рубль 68 копеек.

В суде установлено, что работы выполнены, оплата по договору произведена истцом в полном объеме в размере 70 320 рублей, в указанной части стороны обстоятельства признавали.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает на то, что ответчик некачественно выполнил работы, что проявилось в том, что ответчик использовал в работе кафель на полу разного вида: глянцевые и матовые.

Истец заявил о взыскании реальных убытков, фактически понесенных им для устранения указанных недостатков. Так, истец просил взыскать сумму денежных средств в соответствии с локальной сметой по замене напольного покрытия в размере 150 969 рублей, по приобретению стройматериалов 75 803 рубля, расходы по замене ванны 11 570 рублей, всего просил взыскать с ответчика 238 344 рубля.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2024 года по делу была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза по вопросу о том, допущены ли недостатки при выполнении ремонтно-отделочных работ в квартире истца №№, расположенной по адресу ____, согласно договору подряда от 22 декабря 2022 года, каковы причины их возникновения, какова стоимость их устранения, проведение экспертизы было поручено ООО «Вердикт», расход возложены на истца.

Согласно заключению ООО «Вердикт» №2867-24-СТЭ от 25 июня 2024 года недостатки при выполнении ремонтно-отделочных работ в квартире истца №65, расположенной по адресу: город Якутск, улица Рыдзинского, дом 22а, согласно договору подряда от 22 декабря 2022 года, допущены. При производстве экспертного осмотра установлен различный тип покрытия керамогранитной плитки пола (глянец и матовое).

Причиной возникновения данного недостатка является невнимательность работника, производившего укладку данной плитки, недостаток производственный.

Согласно п. 8.14.1 Основные требования, предъявляемые к готовым покрытиям пола, приведены в таблице 8.15 СП 71.13330.2017 "СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия - цвет покрытия должен соответствовать проектному.

Согласно п. 7.3 ГОСТ 13996-2019 Плитки керамические. Общие технические условия. Приемку плиток осуществляют путем проведения приемочного контроля, в том числе по качеству поверхности плиток.

Стоимость их устранения, а также стоимость устранения их последствий (возникших вследствие недостатков), составила 328 490 рублей 23 копейки, в том числе НДС 20%.

Данное экспертное заключение составлено специалистом, обладающим специальными познаниями, стоимость устранения недостатков, определенная экспертом, ответчиком не оспорена, оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственной за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Представленное суду заключение ООО «Вердикт» №2867-24-СТЭ от 25 июня 2024 года соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов.

Доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не было представлено. Оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенных в заключении, у суда не имелось, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что данное экспертное заключение относится к допустимым, относимым и достоверным доказательствам. Доказательств, опровергающих заключение ООО «Вердикт» №2867-24-СТЭ от 25 июня 2024 года, лицами, участвующими в деле, суду не было предоставлено.

В соответствии со ст. ст. 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик - обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд) применяются общие положения договора подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение ООО «Вердикт» №2867-24-СТЭ от 25 июня 2024 года, суд приходит к выводу о выполнении ответчиком ремонтно-отделочных работ в квартире истца с недостатками, которые являются производственными.

Указанное в соответствии с положениями пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» влечет возникновение у истца права потребовать взыскания стоимости устранения указанных недостатков, размер которых определен по результатам строительно-технической, оценочной экспертизы в сумме 328 490 рублей 23 копейки и складывается из объема работ, которые необходимо произвести для устранения выявленных дефектов в соответствии с локальным сметным расчетом, приведенным в приложении к заключению ООО «Вердикт» №2867-24-СТЭ от 25 июня 2024 года.

Расчет стоимости затрат произведён в текущих ценах, в соответствии с индексами пересчета базисной стоимости ремонтно-строительных работ в текущий уровень цен, действующий на момент производства экспертизы.

Все расчеты и обоснования производились в соответствии с положениями действующих нормативных документов, при этом использовались действующие территориальные сметные нормативы сборников ФЕР-2001 и ФЕР(р)-2001 и лицензионный программный комплекс «Гранд- Смета», содержащий сборники расценок на строительные и ремонтные работы.

Указанные сборники предназначены для определения стоимости строительных и ремонтно-строительных работ, составления смет, формирования договорных цен и расчетов за выполненные работы при строительстве, ремонте и реконструкции зданий и сооружений. Расценки сборников определены в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2001 г.

Данные расценки отражают среднеотраслевой уровень затрат, принятой техники, технологии и организации работ на каждый вид ремонтно-строительных работ. В связи с этим они могут применяться для определения сметной стоимости ремонтно-строительных работ всеми заказчиками и подрядчиками независимо от их ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм.

Все единичные расценки в сборниках ФБР и ФЕР(р) являются закрытыми, т.е. учитывают сметную стоимость всех ресурсов (основная заработная плата рабочих-строителей, стоимость эксплуатации строительных машин и механизмов, включая заработную плату машинистов, стоимость наиболее широко применяемых материалов), необходимых для проведения того или иного вида ремонтно-строительных работ.

Для пересчета сметной стоимости работ из базисного в текущий уровень цен использовались индексы пересчета (Письмо Министерства строительства и ЖКХ РФ № 30417-ИФ/09 от 30.05.2024 года (Оплата труда 77,29; Материалы, изделия и конструкции 11,38; Эксплуатация машин и механизмов 19,91)). Расчетные индексы приведены без учета налога на добавленную стоимость. НДС в размере 20 % учтен за итогом сметного расчета.

Таким образом, выводы эксперта ООО «Вердикт» подробно мотивированы, имеют соответствующее необходимое обоснование, оснований не доверять им у суда не имеется. Нарушение единообразия плиток, уложенных исполнителем на пол, подтверждается приложенными к заключению ООО «Вердикт» №2867-24-СТЭ от 25 июня 2024 года фотографиями.

Доводы стороны ответчика о том, что заказчик самостоятельно приобрела материал в виде плитки и исполнитель в лице ООО «ИК «Тутуу-Якт» работал с этим материалом, следовательно, все последствия, связанные с этим, несет сам заказчик, исполнителем сама работа была выполнена качественно и претензий по качеству работ у истца не имелось, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 3.1 договора №2212/22 от 22 декабря 2022 года закуп и доставка всех отделочных материалов осуществляется исполнителем ООО «ИК «Тутуу-Якт» согласно дизайн схеме, соответственно, ООО «ИК «Тутуу-Якт» приняло на себя обязательство обеспечить соответствие приобретаемого материала условиям, указанным в дизайн схеме.

Спора между сторонами по цвету плитки не имеется. Цвет соответствует дизайн проекту. В суде установлено, что для пола была приобретена плитка разного вида: глянцевая и матовая и, соответственно, указанная плитка была установлена ответчиком.

В такой ситуации, исходя из вышеприведенного условия договора о том, что исполнитель обязался осуществлять закуп всех материалов, а соответственно, принял на себя риски, связанные с этим, и должен был проследить за тем, какую плитку устанавливает, является ли она единой по качеству и, следовательно, выяснив, что плитка является по качеству разной (глянцевой и матовой) при установке поставить об этом в известность заказчика, чего сделано со стороны ответчика не было.

Доводы ответчика о том, что при установке плитки разница в качестве плитки (глянцевая и матовая) не бал заметна, а выяснилась после того, как истец работы по акту приняла, отклоняются судом, поскольку, будучи профессиональным участником сложившихся между сторонами отношений обязанность установить несоответствие плитки единой разновидности возложена на исполнителя ООО «ИК «Тутуу-Якт».

Доводы ответчика о том, что согласно ватсап переписке истец признавала, что она купила керамогранит, подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям.

Доводы ответчика о том, что истец вычла стоимость приобретенных ею материалов из общей стоимости заказа и об этом сторонами заключено дополнительное соглашение от 17 января 2023 года, правового значения для рассмотрения данного дела не имеют, поскольку как указано выше независимо от этого на исполнителя возлагается обязанность обеспечить качество выполняемых работ установленным требованиям ГОСТ, условиям договора, чего в данном случае обеспечено не было.

Таким образом, требования истца с учетом увеличения исковых требований подлежат удовлетворению на сумму 328 490 рублей 23 копейки согласно заключению ООО «Вердикт» №2867-24-СТЭ от 25 июня 2024 года.

Тот факт, что фактически стоимость устранения недостатков, понесенная истцом, составила сумму меньше, чем определено экспертом, на выводы суда также не влияет, поскольку результатами судебной экспертизы стоимость устранения недостатков мотивирована и изложена в соответствии с требованиями стандартов и правил. Самостоятельное устранение дефектов истцом до обращения в суд не исключает право истца на взыскание суммы недостатков, определенной по результатам строительно-технической, оценочной экспертизы.

В связи с чем иск Барышниковой В.Г. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

В материалах дела имеется квитанция об оплате государственной пошлины по чеку от 23 апреля 2024 года на сумму 5 584 рубля.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, указанная сумма подлежит возврату из бюджета истцу.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 7769 рублей 80 копеек (3200+(328490,23 -100000)*0,02) по пункту 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом также было заявлено о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы, назначенной по определению суда, в размере 25 000 рублей согласно квитанции от 12 августа 2024 года.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что оплата за проведение экспертизы, возложенная на истца, была произведена, дело было разрешено в пользу истца, принцип пропорциональности при определении судебных расходов в данном случае не применяется, суд в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает, что расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 25000 рублей подлежат взысканию с ООО «ИК «Тутуу-Якт» в пользу Барышниковой В.Г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Барышниковой Веры Герасимовны к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Тутуу-Якт» о взыскании денежных средств по договору на выполнение ремонтно-отделочных работ удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Тутуу-Якт» в пользу Барышниковой Веры Герасимовны стоимость устранения недостатков в размере 328 490 рублей 23 копейки, расходы на проведение экспертизы 25 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Тутуу-Якт» государственную пошлину в доход местного бюджета 7769 рублей 80 копеек.

Произвести возврат Барышниковой Вере Герасимовне из федерального бюджета излишне оплаченной государственной пошлины в размере 5 584 рубля.

Идентификаторы сторон:

Барышникова Вера Герасимовна, ___

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Тутуу-Якт» ___

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления в мотивированной форме.

Председательствующий:                                ___                                       Е.В. Захарова

___

___

___

___