Решение по делу № 22-1145/2022 от 04.02.2022

Судья Белёв И.П.

Дело № 22-1145/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 17 февраля 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Ступишиной Л.О.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Коновой И.Г.,

осужденного Грашкина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Грашкина В.В. и адвоката Рыпалева Д.А. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 8 декабря 2021 года, которым

Грашкин Владимир Васильевич, родившийся дата в ****, судимый:

28 февраля 2018 года Чернушинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

8 июня 2018 года Чернушинским районным судом Пермского края по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 февраля 2018 года) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

12 июля 2018 года Чернушинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 297 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 8 июня 2018 года) к 3 годам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 19 марта 2021 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о зачете времени содержания под стражей, исчислении срока отбывания наказания, по мере пресечения, гражданскому иску, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного Грашкина В.В. и адвоката Коновой И.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Грашкин В.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью С., не опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление осужденным совершено в городе Чернушка Пермского края в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Грашкин В.В. указывает на нарушение судом его права на защиту, поскольку оглашение приговора состоялось 9 декабря 2021 года в его отсутствие, а явиться на оглашение приговора он не смог по состоянию здоровья, так как был госпитализирован в центральную больницу г. Чернушка, где ему проведена операция. О том, что он осужден, узнал 17 января 2022 года от участкового. Просит отменить меру пресечения в виде заключения под стражу и до вступления приговора в законную силу дать время на дальнейшее прохождение лечения, поскольку в условиях изоляции ему не смогут оказать квалифицированную медицинскую помощь. Считает, что его действия судом квалифицированы неправильно, поскольку не представлено доказательство того, что он ударил потерпевшего палкой, свидетель М. в судебном заседании показал, что не видел у него в руках ничего, но под давлением судьи и государственного обвинителя сказал, что забыл, поэтому судья принял во внимание показания, данные М. в ходе предварительного следствия в состоянии алкогольного опьянения. Отмечает, что потерпевший С. в судебном заседании просил, чтоб его (Грашкина) не наказывали. Поясняет, что толкнул С., который упал на ломаные кирпичи и обрезки досок, отчего могли образоваться повреждения. Просит обратить внимание на его заявления на следствии и в суде о том, что потерпевший ему рассказывал, что его избили, и просил разобраться с обидчиками. Выдвигает версию, что потерпевший получил телесные повреждения и после случившегося, поскольку инцидент с потерпевшим произошел 1 июля 2021 года, а за медицинской помощью он обратился только 4 июля 2021 года, а потом отказался от госпитализации, ушел домой и продолжал употреблять спиртные напитки. Просит переквалифицировать его действия с п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы или с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Рыпалев Д.А. в интересах осужденного Грашкина В.В., ссылаясь на показания Грашкина В.В., который вину признал частично, однако отрицал нанесение ударов С. деревянной палкой, допускал, что вред здоровью средней тяжести мог наступить от его действий, так как в результате ссоры толкнул С. на кирпичи и доски, ставит вопрос об изменении приговора. Отмечает, что в ходе судебного заседания Грашкин В.В. неоднократно приносил извинения С. за причиненный вред. Полагает, что при таких обстоятельствах следует переквалифицировать действия Грашкина В.В. на ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы. В случае признания Грашкина В.В. виновным в преступлении, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, автор жалобы полагает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, а с применением ст. 73 УК РФ. По мнению защитника, вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ связан с наличием простого рецидива в действиях Грашкина В.В., тогда как согласно п. «в» ч. 1 ст. 73УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном и особо опасном рецидиве.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Рыпалева Д.А. государственный обвинитель Мусихина Н.С. оснований для отмены или изменения приговора не находит, просит оставить приговор без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Грашкина В.В. в содеянном подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями самого Грашкина В.В., признавшего вину частично, полагавшего, что вред здоровью потерпевшего наступил от его действий, но отрицавшего нанесение ударов потерпевшему доской;

показаниями потерпевшего С. о том, что 2 июля 2021 года в ходе ссоры Грашкин В.В. ударил его ногой в область правого уха и шеи справа, когда С. лежал на земле Грашкин В.В. нанес один удар в область поясницы и не менее 2 ударов по ребрам слева, после чего Грашкин В.В. взял в руки доску и ударил его доской по ребрам справа не менее 2 раз, от чего он испытал физическую боль, потерял сознание, Махнуров вызвал ему скорую помощь;

показаниями свидетеля М., из которых следует, что он видел, как Грашкин В.В. наносил лежавшему на земле С. удары ногами по спине и бокам, затем Грашкин В.В. поднял с земли небольшую доску и не менее 2-3 раз ударил ею С. по бокам в область ребер, С. кричал от боли;

показаниями свидетеля К., которая пришла в дом к М., где увидела лежащего на полу избитого С., со слов М. знает, что Грашкин В.В. избил С., наносил удары ногами и несколько раз ударил доской.

Кроме того, вина Грашкина В.В. подтверждается письменными доказательствами, в числе которых:

информация из ГБУЗ ПК «Чернушинская районная больница», согласно которой 4 июля 2021 года в больницу доставлен С., со слов которого 2 июля 2021 года его избил знакомый (т. 1 л.д. 4); протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дом и двор по адресу: ****, изъят фрагмент доски, на который указал потерпевший (т. 1 л.д. 5-11); заключение эксперта от 22 июля 2021 года № 284 м/д, согласно которому С. причинена закрытая травма груди в виде перелома 9-10 ребер справа по передней подмышечной линии, которая образовалась от не менее 1 ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью по туловищу потерпевшего, возможно в срок и при условиях указанных в постановлении, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня) (т.1 л.д. 26); постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства фрагмента доски (т. 1 л.д. 113), а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетелей, в том числе свидетеля М., не имеется, поскольку их показания подтвердились совокупностью иных доказательств, суд обосновано привел их в приговоре в подтверждение виновности осужденного наряду с другими доказательствами. При этом суд первой инстанции указал, почему принял за достоверные показания М., данные им в ходе предварительного расследования по делу, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и иными доказательствами.

Сведений, что свидетель М. давал показания в состоянии алкогольного опьянения, не имеется, замечаний подобного рода в ходе предварительного следствия не поступало. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного и о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Версия осужденного о получении указанных в заключении эксперта травм потерпевшим от падения на кирпичи и обломки досок, а также возможной причастности к совершенному преступлению иных лиц проверялась судом первой инстанции и не нашла своего подтверждения, поскольку опровергается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно и подтверждены исследованными доказательствами, анализ которых проведен судом в полном объеме и содержится в приговоре, при этом приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Грашкина В.В. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осужденного в приговоре надлежаще мотивированы, оснований для иной квалификации не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы осужденного об обвинительном уклоне суда лишены оснований. Так, из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, представления и исследования доказательств. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены председательствующим в установленном законом порядке, обстоятельств, свидетельствующих о предвзятости председательствующего судьи и обвинительной направленности процесса, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие осужденного и защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, недоказанности виновности осужденного, неправильном применении уголовного закона.

Наказание Грашкину В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи, с учетом влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья виновного.

Обоснованно в качестве отягчающего обстоятельства судом признан рецидив преступлений, однако с учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд при назначении наказания применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление Грашкина В.В. и на условия жизни его семьи, с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ или изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит назначенное Грашкину В.В. наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания не входит в число обязательных обстоятельств, которые в соответствии с законом обязан учитывать суд при определении вида и размера наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Грашкину В.В. надлежит отбывать наказание, определен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего о денежной компенсации морального вреда исследован и разрешен с учетом требований ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о размере компенсации морального вреда и не находит оснований для их переоценки, поскольку они соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

Сведений о невозможности отбывания Грашкиным В.В. наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья материалы дела не содержат.

Приговором суда Грашкину В.В. назначено наказание в виде реального лишения свободы, поэтому ему обоснованно изменена мера пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Поскольку приговор оглашен в отсутствие Грашкина В.В., не явившегося в суд на его провозглашение по неизвестным суду причинам, постановлением Чернушинского районного суда Пермского края от 8 декабря 2021 года подсудимый объявлен в розыск.

Из материалов дела следует, что о дате и времени провозглашения приговора – 8 декабря 2021 года в 9:20 часов Грашкин В.В. был извещен (т.1 л.д. 193), оглашение приговора состоялось в указанное время, поэтому довод осужденного о том, что 9 декабря 2021 года он не смог явиться на оглашение по состоянию здоровья, не состоятелен.

По смыслу закона неявка не содержащегося под стражей подсудимого в суд на провозглашение приговора, в том числе по уважительным причинам, не может служить препятствием для его провозглашения, копия приговора осужденному вручена в установленные законом сроки, право на апелляционное обжалование им реализовано.

Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 8 декабря 2021 года в отношении Грашкина Владимира Васильевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Грашкина В.В. и адвоката Рыпалева Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись.