Решение по делу № 33-3973/2021 от 17.02.2021

Судья Корочкина А.В. дело № 33-3973 (2-19/2020)

25RS0005-01-2019-000425-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2021 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Бузьская Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Маркиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Меткаловой К.В. Хохлова Д.В. Викторовича на определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 октября 2020 года об отказе в принятии ходатайства о восстановлении процессуального срока

у с т а н о в и л а:

решением Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 29 июля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Меткаловой К.В. к ОАО «Строитель» о взыскании неустойки и судебных расходов.

Представитель истца Меткаловой К.В. Хохлов Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, которая определением судьи от 2 октября 2020 года со ссылкой на положения статьи 324 ГПК РФ возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока обжалования решения суда и отсутствием в жалобе ходатайства о восстановлении срока.

Также определением от 2 октября 2020 года представителю истца Меткаловой К.В. отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, установленных определением судьи от 4 сентября 2020 года.

Оспариваемым определением суда от 19 октября 2020 года представителю истца Меткаловой К.В. Хохлову Д.В. отказано в принятии ходатайства о восстановлении срока для исправления недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении суда от 4 сентября 2020 года.

С данным определением не согласилась истец, представителем Хохловым Д.В. подана частная жалоба, просит определение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 октября 2020 года отменить.

На основании части 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле в судебное заседание в порядке абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не имеется.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Отказывая представителю истца Хохлову Д.В. в принятии ходатайства о восстановлении срока для исправления недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении суда от 4 сентября 2020 года, суд, применяя по аналогии положения статьи 134 ГПК РФ, в силу пункта 1 части 1 которой судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах, исходил из того, что заявленное представителем истца ходатайство о восстановлении назначенного судом срока для исправления недостатков апелляционной жалобы, не подлежит рассмотрению в суде.

Указанные выводы суда являются ошибочными.

В соответствии

Как следует из материалов дела определением суда от 4 сентября 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, истцу установлен срок для устранения недостатков, указанных в определении - до 17 сентября 2020 года (т.3, л.д.254).

Указанное определение от 4 сентября 2020 года направлено стороне, согласно сопроводительному письму, 4 сентября 2020 года (т.3, л.д.255).

Определение суда от 4 сентября 2020 года не вручено адресату, возвращено в суд за истечением срока хранения в виду неверного указания наименования адресата на почтовом конверте (т.3, л.д.258).

Вместе с тем, 1 октября 2020 года в целях исполнения определения суда от 4 октября 2020 года представителем истца в суд направлена исправленная апелляционная жалоба, а также ходатайство, в соответствии с которым сторона просила в соответствии с положениями статьи 111 ГПК РФ восстановить срок исправления недостатков апелляционной жалобы (т.3, л.д. 266-268).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы Меткаловой К.В. без движения 4 сентября 2020 года, устранены не были по уважительным причинам в связи с неполучением стороной истца копии указанного определения суда от 4 сентября 2020 года.

В отсутствие сведений о своевременном получении стороной истца копии определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 04 сентября 2020 года у судьи не имелось законных оснований для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

В силу положений статьи 111 ГПК РФ, назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Кроме того, как следует из разъяснений абзаца 5 и 6 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

По ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании статьи 111 ГПК РФ может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления.

Согласно приведенной нормы закона и указанных разъяснений, содержащаяся в апелляционной жалобе просьба о восстановлении срока для устранения недостатков, указанных в определении судьи от 4 сентября 2020 года подлежал разрешению судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа представителю истца Хохлову Д.В. в принятии ходатайства о восстановлении срока для исправления недостатков апелляционной жалобы, а потому определение суда первой инстанции нельзя признать законным.

Как следует из разъяснений пункта 52. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящей частной жалобы, апелляционная жалоба представителя истца Меткаловой К.В. Хохлова Д.В. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 июля 2020 года принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании, в связи с чем, права истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, в том числе путем реализации права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, перестали быть нарушенными.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения суда от 19 октября 2020 года об отказе в принятии ходатайства о восстановлении срока для исправления недостатков апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 октября 2020 года оставить без изменения.

Судья