Решение по делу № 8Г-3805/2023 [88-10323/2023] от 25.01.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-10323/2023

№ дела в суде 1-й инстанции 2-417/2022

УИД 61RS0025-01-2022-000703-86

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                            04 мая 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                                       Малаевой В.Г.,

судей                                                                          Дагуф С.Е., Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Лисько ФИО11 по доверенности Гончарова ФИО12 на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Богданова ФИО13 к Лисько ФИО14, САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица: Лисько ФИО15, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Лисько В.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО4 обратился в суд и исковым заявлением к ФИО1, САО «РЕСО-Гарантия», 3-и лица: ФИО3, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причинёФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором с учетом последующих уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец ФИО4 просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 302 900 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы на осмотр автомобиля в размере 2 565 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 6 635 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 700 рублей.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2022 года, исковые требования ФИО4, удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 302 900 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, расходы, связанные оплатой государственной пошлины в размере 6 635 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 700 рублей.

Также суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием истца и ФИО1 произошло не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует европротокол. Кроме того, по мнению заявителя, доказательства, исследованные судом не свидетельствует об ответственности доверителя за события, произошедшие до ДД.ММ.ГГГГ и не подтверждают наличие ДТП именно ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 Заявитель приводит в жалобе доводы о злоупотреблении в действиях истца.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Лисько В.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 20 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Форд Мондео, государственный регистрационный номер № и автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: задний бампер, левое заднее крыло, крышка багажника, левое заднее колесо, левая задняя дверь, ходовая часть, АВС, парктроник.

В связи с тем, что ФИО1 признал свою вину в нарушении правил дорожного движения, повлекшее вышеуказанное ДТП, истец и ответчик в присутствие 3-е лица, решили воспользоваться системой Европротокола - упрощённой процедурой оформления ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции для последующего получения страховой выплаты.

При заполнении извещения о ДТП, ФИО1 сказал, что в настоящий момент у него отсутствует страховой полис и предложил встретиться ДД.ММ.ГГГГ для заполнения необходимых документов для последующего получения страховой выплаты ФИО4

В обеспечения своих обязательств, ФИО3 составил расписку и передал истцу денежные средств в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик встретились, заполнили извещение о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что истец имеет страховой полис ОСАГО №, выданный АО «PECO - Гарантия», он обратился в АО « PECO - Гарантия» для получения страховой выплаты.

АО «PECO - Гарантия» отказала истцу в страховой выплате по причине того, что у виновника ДТП, на момент его совершения ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал полис ОСАГО.

Впоследствии истец самостоятельно проверил данные полиса ОСАГО, которые указал ответчик при заполнении извещения о ДТП, на сайте Российского Союза Автостраховщиков (РСА).

Согласно данным РСА, полис XXX № ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был приобретен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

После отказа страховой компанией в выплате страхового возмещения истцу, он позвонил ответчику и 3-ему лицу с предложением возместить ущерб, причиненного в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО ДПО «ИСТИТУТ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ программ» для составления стоимости восстановления поврежденного транспортного средства автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный номер №, предварительно уведомив ответчика и 3-е лицо.

ДД.ММ.ГГГГ в АНО ДПО «ИСТИТУТ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ программ» в присутствии 3-е лица и истца, был составлен акт осмотра автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный номер №.

Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный номер №, составила (без учета износа) 393 536 рублей 30 копеек. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 6 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу о доказанности того факта, что страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ, европротокол оформлен ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис оформлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после факта ДТП, ввиду чего частично удовлетворил требования и распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы о том, что ДТП с участием истца и ФИО1 произошло не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены судами со ссылкой на конкретные доказательства, исследованные по делу.

Доводы кассационной жалобы о наличия признаков злоупотребления правом в действиях истца выраженное в намерении получить двойные выплаты, также не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, которая именно в действиях ФИО1 усмотрела злоупотребление правом, выразившееся в оформлении полиса ОСАГО после ДТП и попытки возложить свою гражданско-правую ответственность на страховщика, путем имитации страхового события в другую дату.

Все доводы заявителя жалобы повторяют доводы заявителя в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       В.Г. Малаева

Судьи                                                                                                          С.Е. Дагуф

                                                 М.Р. Мамий