Решение по делу № 2-720/2015 от 15.04.2015

Дело № 2-720/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 28 августа 2015 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе председательствующего судьи Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Кузнецове Н.И.,

с участием истца Плужникова А.В.,

представителя истца Елькина А.Г., по доверенности,

ответчика Васильевой К.С.,

соответчика Виновной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Плужникова А.В. к Васильевой К.С., Виновной А.А. о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Плужников А.В. обратился в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с исковым заявлением к Васильевой К.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб. В обоснование иска указал, что является собственником автомашины «...» госномер ..., которая **.**.** под управлением ответчика попала в ДТП, получены механические повреждения. Для восстановления транспортного средства требуется ... руб., что подтверждается справками ИП Б. и ИП С. Невозможность использования транспортного средства является основанием для компенсации истцу морального вреда.

**.**.** истцом увеличены исковые требования, просит взыскать ущерб, причиненный повреждением автомашины, в размере ... руб., убытки, причиненные невозможностью использования транспортного средства, в размере неиспользованной части страховой премии в сумме ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб., расходы на услуги представителя в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Виновная А.А.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Ответчик Васильева К.С. возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Соответчик Виновная А.А. в удовлетворении требований просила отказать, поскольку надлежащим ответчиком по делу является Васильева К.С.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что **.**.** в ... час ... минут по адресу ... Васильева К.С., управляя автомашиной «...» госномер ... на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю «...» госномер ..., приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от **.**.** Васильева К.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере ... рублей.

Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Согласно справке о ДТП автомашина «...» госномер ... получила в ДТП механические повреждения ....

В обоснование стоимости ремонта транспортного средства Плужниковым А.В. предоставлена справки о стоимости запчастей на сумму ... руб. (ИП Б.) и о стоимости ремонта на сумму ... руб. (ИП С.).

В процессе рассмотрения гражданского дела определением суда от **.**.** по ходатайству ответчика для определения возможности восстановления транспортного средства, определения рыночной стоимости автомашины на день ДТП, а так же стоимости годных остатков назначена автотовароведческая экспертиза.

Из экспертного заключения ООО «...» от **.**.** следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «...» госномер ... без учета износа составит ... руб., с учетом износа ... руб., рыночная стоимость на **.**.** составляла ... руб., стоимость годных остатков ... руб.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено уполномоченными на то лицом, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании эксперт Д. пояснил, что восстановление автомашины «...» нецелесообразно, произошла полная гибель автомобиля. Требуется полная замена передней части автомобиля. После ДТП автомашина не могла эксплуатироваться, так как имеется повреждение ....

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Из установленных судом обстоятельств следует, что стоимость восстановительного ремонта истца значительно превышает стоимость автомашины до аварии, вследствие чего в случае полного возмещения вреда, Плужников А.В. получит за счет причинителя вреда неосновательное значительное улучшение своего имущества после его восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих деталей и узлов, что в данном случае не может быть признано соответствующим закону.

Поскольку стоимость ремонта принадлежащего истцу транспортного средства превышает его стоимость на дату ДТП, суд при вынесении решения основывается на полной гибели имущества

При таких обстоятельствах, руководствуясь с т. 1064 ГК РФ, суд считает правильным взыскать с ответчика Васильевой К.С. ущерб в размере ... руб., исходя из следующего расчёта: рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП ... руб. – стоимость годных остатков ... руб.

Оснований для взыскания ущерба с Виновной А.А. суд не находит, поскольку установлено, что автомашина «...» была передана Виновной А.А. ... Плужниковым А.В., который был уведомлен ... об использовании транспортного средства иными лицами, в том числе Васильевой К.С. Данное обстоятельство не отрицалось в судебном заседании Васильевой К.С.

Гражданская ответственность Плужникова А.В., как собственника транспортного средства, была застрахована на момент ДТП ( с **.**.** по **.**.**) в ЗАО «...» по полису ССС №... в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Уплачена страховая премия ... руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере уплаченной страховой премии за период простоя транспортного средства (с **.**.** по **.**.**) в размере ... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно положений ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Таким образом, истец вправе был обратиться к страховщику с требованием о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии, чего не сделал. Правовых оснований для взыскания части страховой премии с Васильевой К.С. судом не установлено.

Рассматривая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующими нормами закона.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет компенсацию морального вреда в числе способов защиты гражданских прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, анализ названных правовых норм показывает, что компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав гражданина, либо посягательствах на другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину.

Исковые требования истца о взыскании морального вреда основаны на нарушении имущественных прав истца, вызванных переживанием за сохранность своего имущества, дискомфорта при отсутствии возможности использовать автомобиль с имеющимися повреждениями.

Поскольку установлено, что ответчиком не было совершено действий, которые повлекли бы причинение истцу неимущественного ущерба, а также учитывая, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на нарушении имущественных прав истца, суд приходит к выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд, учитывает фактические обстоятельства дела, руководствуется положениями вышеприведенного законодательства и исходит из того, что в ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств, объективно и бесспорно подтверждающих факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда, не представлено.

Разрешая требования о взыскании расходов на услуги представителя и оформление доверенности, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

**.**.** между Плужниковым А.В. и А. заключен договор об оказании юридической помощи по гражданскому делу по иску к Васильевой К.С., предметом которого явилось оказание юридической помощи.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено вознаграждение, которое уплачено Плужниковым А.В. в размере ... рублей, что подтверждается расписками. Представитель истца А. по доверенности, участвовала в двух судебных заседаниях продолжительностью каждое не более часа, составила исковое заявление с подготовкой пакета документов в подтверждение исковых требований, подготовила ходатайства.

Учитывая категорию дела, не представляющую особой сложности, объем проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, их продолжительность, удовлетворение заявленных исковых требований частично, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей и расходов на удостоверение доверенности, выданной Плужниковым **.**.** на имя Елькина А.Г., в размере ... рублей.

При принятии судом искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Исходя из удовлетворенной судом суммы ... руб., размер госпошлины составляет ... руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Васильевой К.С. в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать госпошлину в размере ... руб. с учетом оплаты истцом при подаче иска госпошлины в размере ... руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Плужникова А.В.удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой К.С. в пользу Плужникова А.В. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере ... рублей ... копеек, по выдаче доверенности ... рублей, расходы на услуги представителя в размере ... рублей, а всего ... рублей ... копеек.

В удовлетворении требований Плужникову А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, убытков в размере ... руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований к Виновной А.В. о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Васильевой К.С. в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» госпошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2015 года.

Судья Шерстнёва А.А.