Решение по делу № 33а-16/2022 (33а-5148/2021;) от 09.11.2021

Судья Кожевникова И.П. Дело № 2а-2395/2021

№ 33а-16/2022 (№ 33а-5148/2021)

43RS0002-01-2021-003844-76

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Киров 21 января 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи	Стёксова В.И.,
судей	Елсукова А.Л.,
	Сметаниной О.Н.,
при секретаре	Соловьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Потеминой Н.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, начальнику межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области – старшему судебном приставу Кочкиной Н.Р., судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Желудковой Н.Ю. о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе Потеминой Надежды Васильевны

на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 2 сентября 2021г., которым постановлено об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Сметаниной О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Потемина Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - УФССП России по Кировской области), начальнику межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области – старшему судебном приставу (далее - начальник МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области, начальник отдела) Кочкиной Н.Р., судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области, судебный пристав-исполнитель) Желудковой Н.Ю. о признании незаконным бездействия. В обоснование требований указала, что судебным приставом-исполнителем Желудковой Н.Ю. возбуждены исполнительные производства №53328/19/43001-ИП в отношении должника Метелевой Л.А. и №53329/19/43001-ИП в отношении должника Аникитиной-Юнгблюд С.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности в пользу административного истца. В собственности должников находилось недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>. 27 декабря 2018г. должники заключили договор купли-продажи, по условиям которого продали указанное недвижимое имущество Т., стоимость имущества составила <данные изъяты> руб. Оплата производилась в следующем порядке: <данные изъяты> руб. передавалось наличными денежными средствами продавцу Аникитиной – Юнгблюд С.В. в срок до 31 декабря 2018г.; <данные изъяты> руб. путем перечисления на счет эскроу в ПАО «Норвик банк». Во исполнение условий договора купли-продажи между ПАО «Норвик банк», Т. (депонент), Аникитиной – Юнгблюд С.В. и Метелевой Л.А. (бенефициары) заключен договор счета эскроу, по условиям которого банк на имя депонента открыл счет, право на депонированные денежные средства покупателя Т. переходят к бенефициару после регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества по договору купли-продажи. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. внесены Т. на счет 17 июня 2019г. Полагала, что по долгам Аникитиной-Юнгблюд С.В. и Метелевой Л.А. могло быть обращено взыскание на право требования денежных средств по договору счета эскроу в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, 24 января 2020г. через электронный сервис обратилась в МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области с соответствующим заявлением об обращении взыскания на имущественные права должников, запрете совершения действий, направленных на изменение и прекращение возникшего имущественного права, обязании ПАО «Норвик банк» при наступлении обязанности выплаты перечислить денежные средства со счета эскроу на депозит УФССП России по Кировской области. В ответ на указанное заявление в марте 2020г. Потемина Н.В. получила постановление судебного пристава-исполнителя Желудковой Н.Ю. о частичном удовлетворении ходатайства, в котором указано, что в качестве обеспечительных мер вынесено постановление о наложении ареста на счет эскроу в ПАО «Норвик банк» и направлено в банк для исполнения. Вместе с тем, в полученном Потеминой Н.В. письме начальника отдела Кочкиной Н.Р. от 18 июня 2021г. разъяснено, что в силу положений пункта 4 статьи 860.8 Гражданского кодекса Российской Федерации судебный пристав не вправе налагать арест на денежные средства, находящиеся на счете эскроу. Также сообщено, что денежные средства на счете эскроу отсутствуют (перечислены контрагенту до возбуждения исполнительного производства). Административный истец считала, что из содержания письма от 18 июня 2021г. следует, что судебный пристав-исполнитель Желудкова Н.Ю. отказала в удовлетворении заявления взыскателя спустя полтора года после его получения, ввела взыскателя в забуждение и не приняла меры к аресту имущественного права должников на получение денежных средств со счета эскроу в ПАО «Норвик банк». Считала, что действия должностных лиц МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области противоречили требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», что повлекло нарушение прав должника на своевременное получение присужденных денежных средств.

С учетом уточнения требований Потемина Н.В. просила суд: признать незаконным бездействие административных ответчиков по непринятию своевременных мер в виде обращения взыскания на право требования денежных средств по договору счета эскроу № 045516 от 11 июня 2019г. в размере <данные изъяты>. в рамках исполнительных производств № 53328/19/43001-ИП в отношении должника Метелевой Л.А. и № 53329/19/43001-ИП в отношении должника Аникитиной-Юнгблюд С.В.; признать незаконным и отменить отказ в удовлетворении заявления взыскателя от 24 января 2020г., оформленный письмом №43001/21/134275-НК от 18 июня 2021г.; признать незаконным бездействие начальника отдела Кочкиной Н.Р., выраженное в неосуществлении надлежащего контроля в установленной сфере деятельности, а именно по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебных актов в рамках исполнительных производств №53328/19/43001-ИП и №53329/19/43001-ИП, обязать устранить допущенные нарушения (л.д.34).

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Метелева Л.А., Аникитина-Юнгблюд С.В.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Потемина Н.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом не установлено, имелись ли денежные средства на счете эскроу в ПАО «Норвик Банк» по состоянию на дату возбуждения исполнительного производства; срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель Желудкова Н.Ю. рассмотрела заявление взыскателя, какое решение по заявлению принято и обоснованность его принятия; осуществлялся ли начальником отдела контроль за своевременным и полным исполнением судебных актов. В тоже время, административный истец заявлял о наличии оснований для обращения взыскания на имущественное право, а не на денежные средства. Выводы суда о том, что спорные денежные средства, находившиеся на счете эскроу, принадлежали ПАО «Норвик Банк», поскольку он являлся залогодержателем недвижимого имущества, от продажи которого выручены указанные денежные средства, а так же, что денежные средства перечислены банком в счет погашения кредитной задолженности по договору от 08 июня 2018г. после регистрации перехода права собственности к покупателю доказательствами не подтверждены. В материалах дела отсутствует и не исследовался в ходе судебного разбирательства договор залога, заключенный ПАО «Новик Банк» с должниками, в связи с чем, не установлено имел ли банк законное право на обращение взыскания на предмет залога, а так же порядок обращения взыскания. Так же не исследовался платежный документ, свидетельствующий о перечислении денежных средств со счета эскроу в счет погашения кредитной задолженности. По мнению административного истца, залогом был обеспечен только кредитный договор от 08 июня 2018г. Не имеется доказательств, свидетельствующих о законности продления установленного частью 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» десятидневного срока рассмотрения заявления на полтора года, до 18 июня 2021г. Также считает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежала применению часть 3 статьи 73.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающая, что взыскание по долгам бенефициара может быть обращено на его право (требование) к эскроу-агенту о передаче депонированного имущества.

В судебном заседании представитель административного истца Домрачева О.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что в заявлении Потеминой Н.В. от 24 января 2020г. был указан именно счет эскроу. Судебный пристав ответил, что сделал запрос в банк и вынес постановление об аресте этого счета. Как выяснилось позже, судебный пристав вместо того, чтобы принять обеспечительные меры в виде ареста счета эскроу, наложил арест на обыкновенный счёт должника. В материалах исполнительного производства отсутствует договор залога, а материалы, представленные банком в суд, свидетельствую о том, что реализация объектов недвижимого имущества произошла вне рамок договора залога. У должников не было такой задолженности, при которой банк мог обратить взыскание на залоговое имущество. Затягивая и вводя административного истца в заблуждение, судебный пристав тем самым лишила взыскателя права на получение денежных средств. Полагает, что установлено наличие бездействия службы судебных приставов, ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей.

Представитель УФССП России по Кировской области Кириллова Н.В. требования апелляционной жалобы не признала, суду пояснила, что поскольку недвижимое имущество, которое было продано по договору купли-продажи и от реализации которого поступили денежные средства на счет эскроу являлось заложенным, банк имел первоочередное право на получение этих денежных средств. Соответственно, права и законные интересы Потеминой Н.В. нарушены не были.

Представитель Метелевой Л.А. Урванцев М.В. указал на законность вынесенного решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме и не связана основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, возражениях.

Изучив материалы административного дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу исполнительных действий относятся наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 04 февраля 2019г. по делу № 2-295/2019 в солидарном порядке с ООО «Медицинский центр «Совершенство», Аникитиной-Юнгблюд С.В., Метелевой Л.А. в пользу Потеминой Н.В. взыскана задолженность по договору займа № 3 от 20 июня 2018г. в сумме эквивалентной 53891 доллару США по официальному курсу Центрального Банка России на дату фактического исполнения обязательства в рублевом эквиваленте, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 октября 2018г. по 03 декабря 2018г. в сумме эквивалентной 487,23 долларов США по официальному курсу Центрального Банка России на дату фактического исполнения обязательства в рублевом эквиваленте, по договору займа № 4 от 20 июня 2018г. в размере 17629078 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июля 2018г. по 03 декабря 2018г. в размере 165380,01 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

16 августа 2019г. судебным приставом-исполнителем Желудковой Н.Ю. возбуждены исполнительные производства № 53328/19/43001-ИП в отношении должника Метелевой Л.А. в пользу взыскателя Потеминой Н.В. по взыскании денежных средств в размере 17854458,01 руб.; № 53329/19/43001-ИП в отношении должника Аникитиной – Юнгблюд С.В. в пользу взыскателя Потеминой Н.В. по взысканию денежных средств в размере 17854458,01 руб.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что за Метелевой Л.А., Аникитиной – Юнгблюд С.В. зарегистрированы права собственности на объекты недвижимого имущества: нежилые помещения с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>.

27 декабря 2018г. между Аникитиной – Юнгблюд С.В., Метелевой Л.А. и Т. заключен договор купли-продажи данных нежилых помещений.

11 июня 2019г. между ПАО «Норвик Банк», Т. (депонент), Аникитиной-Юнгблюд С.В., Метелевой Л.А. (бенефициар) заключен договор счета эскроу № 045516, согласно пункту 1.2 которого на счет эскроу в срок до 30 июня 2019г. депонент вносит денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в порядке, установленном пунктом 3 договора. Основанием участия физических лиц, в качестве сторон является заключенный между ними договор купли-продажи нежилых помещений от 27 декабря 2018г.

В пункте 3.3 договора счета эскроу № 045516 стороны установили, что выдача денежных средств со счета экскроу бенефициару производится следующим образом: бенефициар дает банку заранее акцепт к счету экскроу на списание всей депонируемой суммы по платежному требованию на счета бенефициара, открытые в банке в счет полного погашения кредитной задолженности по договору о предоставлении кредита № 2007-3162 от 29 июня 2011г., а оставшаяся сумма на текущий счет бенефициара, открытый в банке в счет погашения кредитной задолженности по договору о предоставлении кредита № 2024 от 08 июня 2018г.

Получение депонируемой суммы бенефициаром производится не позднее рабочего дня следующего за днем регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество покупателю (пункт 4.2 договора счета эскроу № 045516).

17 июня 2019г. Т. внесла денежные средства в размере 2945000 руб. на счет эскроу № №, открытый в ПАО «Норвик Банк».

24 января 2020г. Потемина Н.В. обратилась в МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области с заявлением, в котором просила: обратить взыскание на имущественное право Аникитиной-Юнгблюд С.В. и Метелевой Л.А. к ПАО «Норвик Банк» о выплате денежных средств в размере <данные изъяты> руб., находящихся на счете эскроу; вынести постановление о запрете Аникитиной-Юнгблюд С.В., Метелевой Л.А. совершать действия, направленные на изменение и прекращение возникшего имущественного права; вынести постановление об обязании ПАО «Норвик Банк», как эскроу-агента, при наступлении обязанности выплаты, перечислить денежные средства со счета эскроу на депозит УФССП России по Кировской области. К заявлению были приложены: копия договора купли-продажи, копия приходного кассового ордера, подтверждающего внесение Т. денежных средств в банк.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В силу частей 1, 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: дата вынесения постановления, наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункты 4,6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области Желудковой Н.Ю. без даты, без указания номера исполнительного производства ходатайство Потеминой Н.Н. удовлетворено частично. Указано, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о заключении счета эскроу, в связи с чем, направлен запрос в ПАО «Норвик Банк» о предоставлении данного договора. В обеспечительных мерах вынесено постановление о наложении ареста на счет эскроу в ПАО «Норвик Банк» и направлено для исполнения. При поступлении информации по запросу будет принято решение об обращении взыскания на имущественное право должника.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что данный ответ был направлен взыскателю 25 февраля 2020г., запрос в ПАО «Норвик Банк» не составлялся и не направлялся, постановление об аресте счета эскроу не выносилось, ходатайство Потеминой Н.В. от 24 января 2020г. не рассмотрено по существу.

01 декабря 2020г. постановлением начальника МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области - старшим судебным приставом Кочкиной Н.Р. № 69937/20/43001/АЖ/188 жалоба Потеминой Н.В. от 17 ноября 2020г. признана частично обоснованной. По рассматриваемому вопросу указано, что в материалах исполнительного производства имеется обращение взыскателя от 24 января 2020г. о принятии мер по обращению взыскания на имущественное право должника. Поскольку отсутствовали сведения о заключении договора счета эскроу, направлен запрос в ПАО «Норвик банк» о предоставлении данного договора. В обеспечительных мерах вынесено постановление о наложении ареста на счет-эскроу в ПАО «Норвик банк» и направлено в банк для исполнения. Поступила информация по запросу, в соответствии с которой установлено, что движения денежных средств по счету нет, денежные средства на счете отсутствуют.

Указание данной информации в постановлении свидетельствует о том, что старшим судебным приставом Кочкиной Н.Р. материалы исполнительного производства не изучались.

В апелляционную инстанцию представлен запрос в ПАО «Норвик Банк», который был составлен только 24 марта 2021г. судебным приставом Желудковой Н.Ю. о предоставлении информации о движении денежных средств по счету-экскроу № №, открытому на имя Т..

18 июня 2021г. начальником МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области – старшим судебным приставом Кочкиной Н.Р. в адрес Потеминой Н.В. написано письмо, в котором указано на внесение в свое постановление от 01 декабря 2020г. № 69937/20/43001/АЖ/188 уточнений. В частности, старший судебный пристав процитировала пункт 4 статьи 860.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель не вправе напрямую наложить арест на денежные средства, находящиеся на счете эскроу. Разъяснила, что в материалах исполнительного производства имеется информация о движении денежных средств по счету №, денежные средства перечислены контрагенту до возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Из анализа текста письма старшего судебного пристава Кочкиной Н.Р. от 18 июня 2021г. следует, что ею фактически изменено содержание постановления путем подготовки письма, а не исправлялись описка или арифметическая ошибка.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) только главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Следовательно, начальник МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области – старший судебный пристав Кочкина Н.Р., не имея на то полномочий, не соблюдая форму документа, письмом от 18 июня 2021г. внесла уточнения (изменения) в свое постановление от 01 декабря 2020г. № 69937/20/43001/АЖ/188.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Указанные положения закона позволяют сделать вывод о том, что деятельность судебного пристава-исполнителя в рамках конкретного исполнительного производства находится во временной и логически-причинной взаимосвязи и задача старшего судебного пристава обеспечивать контроль за совершаемыми судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями, в том числе посредством изучения материалов исполнительных производств.

Перечисленные выше постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Желудковой Н.Ю., старшего судебного пристава Кочкиной Н.Р. свидетельствуют о несогласованности и противоречивости действий, предоставлении недостоверной информации взыскателю, отсутствии контроля со стороны старшего судебного пристава Кочкиной Н.Р.

Что касается требования Потеминой Н.В. о признании незаконным бездействия административных ответчиков по непринятию своевременных мер в виде обращения взыскания на право требования денежных средств по договору счета эскроу № 045516 от 11 июня 2019г. в размере <данные изъяты> руб. в рамках исполнительных производств № 53328/19/43001-ИП в отношении должника Метелевой Л.А. и № 53329/19/43001-ИП в отношении должника Аникитиной-Юнгблюд С.В., обязании устранить допущенные нарушения, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 860.8 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановление операций по счету эскроу, арест или списание денежных средств, находящихся на счете эскроу, по обязательствам депонента перед третьими лицами и по обязательствам бенефициара не допускается.

Однако, это не препятствует, при взыскании по долгам бенефициара, обращению на его право (требование) к эскроу-агенту о передаче депонированного имущества в порядке, установленном статьей 75 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 73.3 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 860.7, пунктом 3 статьи 860.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.2 договора счета эскроу, выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 27 декабря 2021г., право получения депонированной суммы у Аникитиной-Юнгблюд С.В., Метелевой Л.А. возникло 13 мая 2020г., то есть на следующий день после государственной регистрации права собственности Т. на нежилые помещения с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>

По запросу Кировского областного суда ПАО «Норвик банк» в материалы дела представлен договор о предоставлении кредита физическому лицу от 08 июня 2018г. № 2024-0980, заключенный между ПАО «Норвик банк» и Аникитиной - Юнгблюд С.В. Сумма кредита составляет <данные изъяты> руб. Исполнение обязательств Аникитиной - Юнгблюд С.В. обеспечивается: залогом недвижимого имущества, в том числе нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащего Метелевой Л.А.; нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащего Аникитиной-Юнгблюд С.В., поручительством физических и юридических лиц, в том числе Метелевой Л.А.

Как указывалось ранее, стороны договора счета эскроу от 11 июня 2019г. № 045516 в пункте 3.3 предусмотрели, что выдача денежных средств со счета эскроу бенефициару (Аникитиной-Юнгблюд С.В., Метелевой Л.А.) не производится, а на основании заранее данного акцепта списывается в счет полного погашения кредитной задолженности по договору о предоставлении кредита № 2007-3162 от 29 июня 2011г., а оставшаяся сумма на текущий счет бенефициара № №, открытый в банке в счет погашения кредитной задолженности по договору о предоставлении кредита № 2024 от 08 июня 2018г.

Из выписки из лицевого счета № №, сведений о движении денежных средств по кредитному договору № 2024-0980 следует, что 27 мая 2020г. денежные средства, в размере <данные изъяты> руб., находящиеся на счете эскроу № 40826810200350000002, были перечислены ПАО «Норвик банк» на счет № № и зачтены в счет погашения кредитного договора № 2024-0980 от 08 июня 2018г. в полном объеме.

Вопреки выводам суда первой инстанции вопрос о преимущественном праве удовлетворения требований залогового кредитора перед остальными кредиторами не является предметом рассмотрения данного дела, поскольку решение суда о взыскании задолженности с Аникитиной-Юнгблюд С.В., Метелевой Л.А. в пользу банка не выносилось, исполнительные производства не возбуждались.

В данном случае Аникитина-Юнгблюд С.В., Метелева Л.А. реализовали свое право на добровольное досрочное погашение кредита по договоренности с банком, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений представителя административного истца о том, что по данному делу фактически обжалуются действия должностных лиц (л.д.126,127), судебная коллегия полагает административные исковые требования Потеминой Н.В. о признании незаконными: бездействия судебного пристава-исполнителя Желудковой Н.Ю. по непринятию своевременных мер в виде обращения взыскания на право требования денежных средств по договору счета эскроу №045516 от 11 июня 2019г. в размере <данные изъяты>. в рамках исполнительных производств №53328/19/43001-ИП в отношении должника Метелевой Л.А. и №53329/19/43001-ИП в отношении должника Аникитиной-Юнгблюд С.В.; бездействия начальника отдела Кочкиной Н.Р., выраженное в неосуществлении надлежащего контроля в установленной сфере деятельности, а именно по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебных актов в рамках исполнительных производств № 53328/19/43001-ИП и № 53329/19/43001-ИП; ответа начальника отдела Кочкиной Н.Р., оформленного письмом от 18 июня 2021г. № 43001/21/134275-НК, подлежащими удовлетворению.

Требования Потеминой Н.В. об обязании устранить допущенные нарушения не подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства не находятся в распоряжении УФССП России по Кировской области, а вынесение каких-либо постановлений по обращению административного истца от 24 января 2020г. не восстановит права взыскателя.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применены нормы материального права, решение суда первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене, с принятием судом апелляционной инстанции нового решения о частичном удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 2 сентября 2021г. отменить, апелляционную жалобу Потеминой Н.В. удовлетворить.

Принять новое решение.

Административное исковое заявление Потеминой Н.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Желудковой Н.Ю. по непринятию своевременных мер в виде обращения взыскания на право требования денежных средств по договору счета эскроу № 045516 от 11 июня 2019г. в размере <данные изъяты>. в рамках исполнительных производств № 53328/19/43001-ИП в отношении должника Метелевой Л.А. и № 53329/19/43001-ИП в отношении должника Аникитиной-Юнгблюд С.В.

Признать незаконным бездействие начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области – старшего судебного пристава Кочкиной ФИО33, выраженное в неосуществлении надлежащего контроля в установленной сфере деятельности, а именно по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебных актов в рамках исполнительных производств № 53328/19/43001-ИП и № 53329/19/43001-ИП

Признать незаконным ответ начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области – старшего судебного пристава Кочкиной ФИО33, оформленный письмом от 18 июня 2021г. № 43001/21/134275-НК.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии составлено 21 января 2022 года.

Председательствующий:	Судьи: