Решение по делу № 2-4008/2022 от 16.08.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-4008/2022 01 декабря 2022 года

29RS0018-01-2022-004708-09

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Нецветаевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Холодова Н. В. к Кичанову В. О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов и по встречному иску Кичанова В. О. к Холодову Н. В. о понуждении заключить договор,

установил:

Холодов Н.В. обратился в суд с иском к Кичанову В.О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указал, что в период с 18 октября 2019 года по 06 сентября 2021 года перевел ответчику 13 625 000 руб., которые по устной договоренности должны были быть зачтены в счет оплаты истцом 100% доли в уставном капитале ООО «Мирэкс», либо оформлены как заем. Ответчик отказался от заключения договора купли-продажи доли и от заключения договора займа, в связи с чем перечисленная истцом ответчику сумма является неосновательным обогащением ответчика, на которую также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. С учетом уточнения просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 13 525 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июня 2022 года по 03 октября 2022 года в размере 299 217 руб. 46 коп.

Кичанов В.О. обратился к Холодову Н.В. со встречным иском о понуждении заключить договор. В обоснование заявленных требований указал, что в октябре 2019 года между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о приобретении Холодовым Н.В. доли в ООО «Мирэкс», что было оформлено договором о намерениях. На требования Кичанова В.О. о заключении договора купли-продажи доли на достигнутых договоренностях ответа от Холодова Н.В. не поступило.

Холодов Н.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель Криводубская Н.Н. в судебном заседании уточненные требования поддержала, со встречными требованиями не согласилась.

Кичанов В.О. и его представитель Максакова Т.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, встречные исковые требования поддержали.

Третье лицо Кабаков В.А., представитель третьего лица ООО «Мирэкс», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав ответчика, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела судом установлено и сторонами не оспаривается, что в период с 18 октября 2019 года по 06 сентября 2021 года Холодов Н.В. перечислил Кичанову В.О. денежные средства в общем размере 13 525 000 руб.

Согласно пояснениям стороны истца, указанные денежные средства были направлены на приобретение Холодовым Н.В. у Кичанова В.О. 100% доли в ООО «Мирэкс».

Не соглашаясь с данным утверждением, Кичанов В.О. предоставил суду договор о намерениях, из которого следует, что Холодов Н.В. передает 5 000 000 руб. наличными Кичанову В.О. в счет оплаты доли в ООО «Мирэкс» и допускается на карьеры в определенном согласованном месте с возможностью выборки до 50.000 м3 материала. Холодов Н.В. в течение времени до 31 декабря 2019 года передает 10 000 000 руб. Кичанову В.О. наличными денежными средствами в счет оплаты доли в ООО «Мирэкс». А остальные денежные средства в сумме 22 000 000 руб. перечисляет на указанный Кичановым В.О. счет в срок до 30 июня 2020 года. При полном выполнении вышеуказанных условий, с 01 января 2020 года после получения Кичановым В.О. следующих 11 000 000 руб. единоличное право пользования карьерами закрепляется за Холодовым Н.В. при условии составления, подписания и соблюдения договора, в котором будет указан график остаточных платежей. Кичанов В.О. обязуется организовать и подготовить документы для передачи доли в собственность Холодову Н.В. после выполнения условий договора. Кичанов В.О. обязуется очистить ООО «Мирэкс» от долгов и налогов.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 и 4 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В силу п. 11 ст. 21 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Принимая во внимание, что договор о намерениях не был подписан его сторонами, сторонами спора не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Мирэкс», при этом Кичанов В.О. являлся и является собственником лишь 67% доли в ООО «Мирэкс», суд приходит к выводу, что представленный договор является незаключенным, в связи с чем у Холодова Н.В. отсутствует обязанность заключить договор купли-продажи. При указанных обстоятельствах, а также учитывая отсутствие интереса у Холодова Н.В. в заключении предложенной сделки, оснований для удовлетворения встречного искового заявления Кичанова В.О. к Холодову Н.В. о понуждении заключить договор у суда не имеется.

При этом, принимая во внимание, что устная договоренность о приобретении 100% доли в ООО «Мирэкс» Холодовым Н.В. у Кичанова В.О. не была достигнута, нотариальный договор купли-продажи заключен не был, перечисленные Холодовым Н.В. денежные средства в общем размере 13 525 000 руб. Кичанову В.О. являются неосновательным обогащением последнего.

Доводы Кичанова В.О. о пользовании Холодовым Н.В. карьером в своих целях находятся за пределами рассматриваемого спора. Более того, данное обстоятельство не подтверждает согласование существенных условий договора о намерениях.

23 июня 2022 года Холодов Н.В. направил Кичанову В.О. досудебную претензию, в которой просил в течение трех дней с даты получения указанной претензии осуществить возврат денежных средств.

Претензия получена Кичановым В.О. 28 июня 2022 года, оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик без законных оснований приобрел принадлежащее истцу имущество – денежные средства в общей сумме 13 525 000 руб., в связи с этим обязан возвратить их.

Доказательств наличия оснований для удержания данной суммы ответчиком не представлено. Обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ, исключающих возврат денежных средств, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не приведено, а судом не установлено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения заявлено правомерно.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июня 2022 года по 03 октября 2022 года в размере 299 217 руб. 46 коп.

Учитывая, что имеет место неправомерное уклонение от возврата истцу денежных средств, то проценты за пользование денежными средствами также подлежат взысканию с ответчика.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным, со стороны ответчика контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не предоставлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Холодова Н. В. к Кичанову В. О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов – удовлетворить.

    Взыскать с Кичанова В. О. (паспорт №) в пользу Холодова Н. В. (паспорт №) денежные средства в размере 13 525 000 руб., проценты в размере 299 217 руб. 46 коп., в возврат уплаченной госпошлины 60 000 руб.

    В удовлетворении встречного иска Кичанова В. О. к Холодову Н. В. о понуждении заключить договор – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2022 года.

Председательствующий Е.В. Акишина