Решение по делу № 33а-4416/2016 от 02.09.2016

Председательствующий по делу         Дело №33а-4416-2016

Деговцова О.Р.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего     Карабельского А.А.        

и судей Жилинского А.Г., Пичуева В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 7 сентября 2016 года материал по административному исковому заявлению ЗАО «Новоорловский Горно-обогатительный комбинат» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Агинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю о возбуждении исполнительного производства и постановления заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Агинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю об отказе в удовлетворении жалобы,

по частной жалобе генерального директора ЗАО «Новоорловский Горно-обогатительный комбинат» Лукина В.А.,

на определение судьи Агинского районного суда Забайкальского края от 19 августа 2016 года, которым постановлено: «в принятии административного искового заявления ЗАО «Новоорловский Горно-обогатительный комбинат» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Агинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Бабуевой Димчик Владимировны от 6 июля 2016 года №75037/16/94214 о возбуждении исполнительного производства и постановления заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Агинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 1 августа 2016 года – отказать».

установила:

ЗАО «Новоорловский Горно-обогатительный комбинат» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что постановление судебного пристава-исполнителя Агинского РОСП УФССП по Забайкальскому краю № 75037/16/94214 от 6 июля 2016 года о возбуждении исполнительного производства №14715/16/75037-ИП предметом которого явился исполнительный сбор в размере <данные изъяты> рублей вынесено в нарушение порядка исполнения требований Закона об исполнительном производстве. Жалоба, поданная в порядке подчиненности в связи с несогласием с постановлением судебного пристава-исполнителя, постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Агинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю от 1 августа 2016 оставлена без удовлетворения немотивированно.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе генеральный директор ЗАО «Новоорловский Горно-обогатительный комбинат» Лукин В.А., просит определение отменить. Обращает внимание, что между сторонами (Заявитель и заинтересованное лицо по настоящей жалобе) существует спор не по поводу фактического исполнения решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-31934/2010, а наличия у судебного пристава оснований для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, предметом которого является исполнительский сбор, как самостоятельное решение. При этом, исполнительное производство № 4701/11/37/75 возбужденное по исполнительному документу выданного Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-31934/2010, по которому вынесено судебным приставом-исполнителем постановление, являющиеся предметом настоящего спора, входило в состав сводного исполнительного производства № 293/09/37/75СД в рамках которого имелись исполнительные документы выданные судом общей юрисдикции (Агинским районным судом Забайкальского края). В связи с изложенным, находит выводы суда о рассмотрении поданного заявления арбитражным судом, поскольку оспариваемые постановления вынесены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа выданного арбитражным судом, необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования, протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 2 и 3 статьи 128 вышеназванного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 2 данной статьи ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из части 3 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подаётся в суд общей юрисдикции.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, которое связано с исполнением исполнительного документа, выданного арбитражным судом, подлежит обжалованию в арбитражном суде.

После окончания основного исполнительного производства согласно части 16 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как усматривается из представленных материалов, исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора с должника ЗАО «Новоорловский ГОК» возбуждено по постановлению судебного пристава-исполнителя (ч. 16 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»). В свою очередь основанием для принятия такого решения послужило несвоевременное исполнение должником требований исполнительного документа, выданного Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Следовательно, ЗАО «Новоорловский ГОК» оспариваются акты судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства и об отказе в удовлетворении жалобы должника, непосредственно касающиеся вопроса о взыскании исполнительского сбора за невыполнение в установленный срок требований, содержащихся в приведенном исполнительном документе арбитражного суда.

С учетом изложенного заявленные требования о признании незаконными требований и постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенные в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в связи с невыполнением требований исполнительного листа, выданного арбитражным судом, не подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку такой спор относится к компетенции арбитражного суда.

В настоящем случае административным истцом обжалуются постановления и действия судебного пристава-исполнителя (постановление судебного пристава-исполнителя признано исполнительным документом, на основании которого возбуждено самостоятельное исполнительное производство), относящиеся исключительно к исполнению исполнительного документа арбитражного суда и не затрагивающие сводное исполнительное производство в котором также исполняются решения судов общей юрисдикции, поэтому довод частной жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду подлежит отклонению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество обращалось с аналогичными требованиями в арбитражный суд и дело прекращено в связи с неподведомственностью спора названному суду не представлены, общество не лишено возможности реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судьей не допущено.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Агинского районного суда Забайкальского края от 19 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи