Решение по делу № 12-208/2018 от 14.08.2018

Дело №12-208/18

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 сентября 2018 год город Ярославль

    Судья Дзержинского районного суда города Ярославля Демьянов А.Е., при секретаре Айдамировой М.А,

    с участием: защитника Соколова С.А., действующей на основании нотариальной доверенности от 26.02.2016 г., представителя административного органа – Уколова А.В., действующего на основании доверенности №40 от 12.04.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

защитника Соколова С.А., действующего в интересах

Волкодаева Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г.Ярославля, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>,

на постановление (по делу №09-24-40/2018 г.) от 28 июня 2018 г. должностного лица – заместителя Главного государственного инспектора Ярославской области по использованию и охране земель – заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Воронович О.В.,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением Волкодаев А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ – административному штрафу в размере 10 000 рублей фактически за то, что он

на период планового (рейдового) осмотра 11 апреля 2018 г. использовал земельный участок с кадастровым номером 76:23:011001:491, общей площадью 1581 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, собственником которого он является в размере 1/3 доли и 1/6 доли, не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и видом разрешенного использования (вид разрешенного использования этого земельного участка – для индивидуального жилищного строительства, личного подсобного хозяйства, эксплуатации индивидуального жилого дома из земель поселений), а именно: этот земельный участок фактически использовал для эксплуатации двухэтажного нежилого административного здания с кадастровым номером 76:23:011001:3367, собственником которого он является в размере 1/2 доли.

По мнению должностного лица, выраженному в постановлении, форма вины Волкодаева А.В. в совершении этого правонарушения в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (абз.8 стр.5 постановления).

В жалобе защитник Соколов С.А. просит отменить это постановление как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с не выполнением всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела,

ссылаясь на содержание ст.ст.1.5, 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, пунктов 1, 2 ст.7, абз.1 ч.1 ст.42, п.2 ст.85 Земельного кодекса РФ, п.7 ст.1, ст.8, пункты 1, 2 ст.37 Градостроительного кодекса РФ, Правила землепользования и застройки города Ярославля, утвержденные решением муниципалитета г.Ярославля №201 от 17.09.2009 г. «Об утверждении Правил землепользования и застройки городв Ярославля», так же давая анализ объективной стороны правонарушения по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ,

указывает на то, что согласно Правилам землепользования и застройки города Ярославля указанный земельный участок с кадастровым номером 76:23:011001:491, общей площадью 1581 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, расположен в территориальной зоне производственных и коммунально-складских объектов IV класса опасности по санитарной классификации (П.4), градостроительным регламентом к которой (п.48 Правил) установлены такие основные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства, как:

- производственные предприятия, склады, оптовые базы, производственные базы строительных, коммунальных, транспортных, фармацевтических, пищевых и других предприятий IV класса опасности по классификации СанПиН;

- производственные предприятия, склады, оптовые базы, производственные базы коммунальных, транспортных, фармацевтических, пищевых и других предприятий V класса опасности по классификации СанПиН;

- научно-исследовательские организации с производственной базой, научные и опытные станции, лабораторные комплексы, в том числе с виварием;

- объекты административного назначения, и др.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из правил землепользования и застройки города Ярославля от 05.06.2018 г. № 905/04-02-15, которая была представлена должностному лицу при рассмотрении административного дела, но данному доказательству не была дана надлежащая оценка. Делая вывод о нецелевом использовании указанного земельного участка, должностное лицо Росреестра не учло то, что такого вида разрешенного использования земельного участка как - индивидуальное жилищное строительство, личное подсобное хозяйство, эксплуатация индивидуального жилого дома из земель поселений Правила землепользования и застройки города Ярославля не предусматривают.

Волкодаев А.В. же использует земельный участок по целевому назначению в соответствии с градостроительным регламентом, который утвержден Правилами землепользования и застройки города Ярославля и предусматривает вид разрешенного использования - объекты административного назначения. Индивидуальный жилой дом (лит.А), который был ранее расположен на этом земельном участке, был снят с технического учета в связи со сносом 06.06.2014 г., что подтверждается справкой БТИ. 05.05.2015 г. на основании градостроительного плана земельного участка, Департаментом архитектуры и развития территорий мэрии города Ярославля Волкодаеву А.В. было выдано разрешение на строительство административного здания с инженерными коммуникациями на этом земельном участке с кадастровым номером 76:23:011001:491. 29.07.2015 г. этим же Департаментом было выдано разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

Таким образом, по мнению автора жалобы, Волкодаев А.В. с 05.05.2015 г. использует указанный земельный участок в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования, которые установлены Правилами землепользования и застройки города Ярославля, а потому, объективная сторона состава вмененного административного правонарушения отсутствует, в связи с чем, производство по делу должно быть прекращено за отсутствием состава правонарушения.

В суде защитник Соколов С.А. жалобу поддержал по указанным в ней доводам, считая, что фактическое разрешение Департаментом архитектуры и развития территорий мэрии города Ярославля на строительство на указанном земельном участке объекта административного назначения – административного здания и последующую его эксплуатацию, даже без внесения изменений о виде использования земельного участка – «объект административного назначения» в единый государственный реестр недвижимости – земельного участка, уже является целевым использованием этого земельного участка по его новому, измененному назначению, виду. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава вмененного правонарушения.

В дополнении указал, в том числе и на то, что при рассмотрении дела 28.06.2018 г. он должностному лицу, рассматривающей дело, представил как доказательства письмо Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля от 05.06.2018 г. за №905/04.02.15 на 10 страницах, а так же градостроительный план земельного участка на 7 страницах, в деле же об административном правонарушении, представленном суду, из этого письма имеются лишь 3 страницы, а из этого градостроительного плана – лишь 4 страницы, другие страницы отсутствуют, этим документам ни какой оценки при рассмотрении дела не дано. Кроме того, в отношении другого собственника – Филиппова Е.Б., имеющего так же 1/2 доли в праве собственности на указанный земельный участок, в тот же день – 28.06.2018 г. должностным лицом Государственного земельного надзора по Ярославской области производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ было прекращено за отсутствием события правонарушения. Согласно договора аренды от 02.11.2017 г. Волкодаев А.В. и ФИО6 сдали их административное здание со всеми вспомогательными помещениями на указанном земельном участке в аренду ООО «СК Прогресс».

Защитник в суде подтвердил тот факт, что на момент проверки 11.04.2018 г. это административное здание со всеми помещениями действительно использовалось этим юридическим лицом как гостиница, кафе и баня.

По ходатайству защитника к материалам жалобы были приобщены указанные письмо и градостроительный план соответственно на 10 и 7 страницах, определение о прекращении производства по делу в отношении ФИО6, договор аренды от 02.11.2017 г.,

оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Представитель административного органа – ФИО7 в судебном процессе просил постановление оставить без изменения, как вынесенное законно и обоснованно, а жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что раз изменения в вид пользования указанным земельным участком собственником Волкодаевым А.В. надлежаще не были оформлены и внесены в регистрационные данные этого земельного участка в едином государственном реестре недвижимости на период проведенной 11.04.2018 г. проверки вида пользования этим земельным участком, то Волкодаев А.В. как сособственник на законных основаниях был привлечен к административной ответственности.

В судебное заседание сам Волкодаев А.В. не явился, данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела у суда имеются. От него в суд не поступало ни какого ходатайства об отложении рассмотрения жалобы по тем или иным основаниям. Суд, с учетом положительного мнения защитника, определил рассмотреть жалобу без лица, привлеченного к административной ответственности, оснований для его обязательного участия при рассмотрении жалобы, не имеется.

Проверив доводы жалобы, исследовав документы, представленные с жалобой, материалы дела об административном правонарушении, представленного административным органом, нахожу, что обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ наступает за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с п.2 ст.260 ГК РФ, на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

На основании п.8 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с п.1 ст.7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Согласно п.2 ст.7 Земельного кодекса РФ вышеуказанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Во исполнение данного законоположения приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 г. №540 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков. При этом в силу п.11 ст.34 Федерального закона от 23.06.2014 г. №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом РФ классификатором видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы вправе использовать земельные участки в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны (п.3 ст.85 Земельного кодекса РФ).

Разрешенное использование земельного участка в силу п.14 ч.2 ст.7 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре) относится к числу дополнительных сведений о таком объекте недвижимости как земельный участок, включаемых в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровый учет согласно ст.16 Закона о кадастре производится на основании заявления правообладателя и ряда необходимых документов.

На основании п.70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 г. №42, сведения о видах разрешенного использования земельного участка в Реестр объектов недвижимости вносятся на основании градостроительного регламента либо на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления.

В соответствии с п.1 ст.25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно положений ст.12 вышеуказанного федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. Идентификация земельного участка в Едином государственном реестре прав осуществляется по кадастровому номеру, который присваивается ему в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». При заявлении о государственной регистрации права, ограничения (обременения) права, сделки с объектом недвижимости или о наличии возражения в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости в Единый государственный реестр прав вносится запись об этом заявлении, которая указывает на существование правопритязания в отношении данного объекта недвижимости или возражения в отношении зарегистрированного права на него.

В соответствии с п.1 ст.26 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ст.264 ГК РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

То есть, специальные нормы земельного и градостроительного законодательства предусматривают необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный орган, при использовании его не по назначению, и исключений для каких-либо категорий собственников не предусмотрено.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

    В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

    Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Однако, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Волкодаева А.В. со стороны заместителя начальника отдела государственного земельного надзора указанные требования административного Закона не выполнены.

Исходя из материалов дела об административном правонарушении Волкодаев А.В. фактически не был согласен с вмененным ему административным правонарушением, а потому его вина подлежала доказыванию административным органом.

Вместе с тем, в постановлении о привлечении его к административной ответственности отсутствуют достаточные сведения, относящиеся к событию вмененного правонарушения – его объективной стороне, а также сведения, касающиеся субъективной стороны административного правонарушения так, как это необходимо для правонарушения, указанного в части 1 ст.8.8 КоАП РФ, применительно к материальному содержанию указанного правонарушения и субъекта привлечения к административной ответственности – физического лица Волкодаева А.В.

Исходя из собранных доказательств по делу (акт осмотра от 11.04.2018 г. с фототаблицей к нему, выдержками из сети интернет о «гостевом доме»), следует, что на момент проверки – 11.04.2018 г. земельный участок с кадастровым номером 76:23:011001:491, общей площадью 1581 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, собственником которого в фактической 1/2 доли является Волкодаев А.В., использовался для деятельности «гостиницы, кафе и бани». Что в судебном заседании подтвердил и защитник Соколов С.А.

Данный вид деятельности согласно Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 г. №540 значится под кодами 3.3 (баня), 4.6 (кафе), гостиница (4.7).

Вместе с тем, данное обстоятельство – фактический вид деятельности в использовании земельного участка, как составляющее объективной стороны правонарушения, не нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Доводы защиты о том, что у Волкодаева А.В. фактически имелось разрешение Департамента архитектуры и развития территорий мэрии города Ярославля на такой вид использования земельного участка как «объекты административного назначения», при предоставлении соответствующих подтверждающих это документов, так же в постановлении не опровергнуты, представленным защитой документам анализ не дан.

Более того, представленные защитой документы: письмо Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля от 05.06.2018 г. за №905/04.02.15 на 10 страницах, градостроительный план земельного участка на 7 страницах, в деле об административном правонарушении присутствуют в таком усеченном виде, который умолял их содержание на период рассмотрения дела по существу.

Не смотря на то, что наказание за указанное правонарушение прежде всего зависит от кадастровой стоимости земельного участка, и при фактическом наличии законной регистрации этого земельного участка в Росреестре, кадастровая стоимость этого земельного участка должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, не выяснялась, его стоимость в постановлении не приведена.

    Исходя из положений ст.2.2 КоАП РФ, именно она указывает на форму вины физического лица при совершении административного правонарушения – умысел или неосторожность.

Вместе с тем, указывая на вину Волкодаева А.В. в совершенном правонарушении (абз.8 стр.5 постановления), должностное лицо фактически применило положения ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, регламентирующей вину юридического лица в совершенном правонарушении.

При этом, суждений о том, что в настоящее время фактически указанным земельным участком пользуется по договору аренды юридическое лицо – ООО «СК Прогресс», обжалуемое постановление не содержит, данное обстоятельство при рассмотрении дела не исследовалось, не выяснялось, хотя может иметь существенное значение при определении вины и ее формы со стороны Волкодаева А.В. как физического лица.

Указанные нарушения процессуальных требований по делу носят существенный характер, они не позволили заместителю Главного государственного инспектора Ярославской области по использованию и охране земель – заместителю начальника отдела государственного земельного надзора 2018 г. всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Возможность устранения в судебном заседании при рассмотрении жалобы этих недостатков, допущенных должностным лицом при рассмотрении дела, отсутствует.

    Установление и конкретизация противоправных и виновных действий либо бездействия на стадии обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, является недопустимым, поскольку это противоречит принципам административного производства. Вопросы, связанные с установлением данных, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие правонарушения и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены административным органом на момент вынесения постановления, что обусловлено требованиями ст.ст.1.6, 2.1, 4.1 - 4.3, 24.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ.

В связи с чем, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении Волкодаева А.В. законным и обоснованным назвать ни как нельзя, а потому оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение при годичном сроке давности привлечения к административной ответственности в порядке ст.4.5 КоАП РФ.

При новом рассмотрении дела должностному лицу государственного земельного надзора необходимо учесть вышеизложенное, проверить не формально фактические обстоятельства дела, которые влияют или могут повлиять на присутствие-отсутствие вины Волкодаева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, принять по делу об административном правонарушении законное, обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Что же касается доводов защиты о том, что производство по делу в отношении другого сособственника земельного участка прекращено фактически по реабилитирующему основанию, то данное обстоятельство само по себе не может безоговорочно указывать на отсутствие вины в совершении указанного правонарушения и у Волкодаева А.В., так как в силу общих принципов Российского судопроизводства и требований КоАП РФ, не имеет преюдициального значения.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление (по делу №09-24-40/2018 г.) от 28 июня 2018 г. должностного лица – заместителя Главного государственного инспектора Ярославской области по использованию и охране земель – заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Воронович О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении Волкодаева А.В. – отменить.

Указанное дело об административном правонарушении направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Ярославской области на новое рассмотрение по существу.

Данное решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья____________________Демьянов А.Е.

(подпись)