Решение по делу № 33-4935/2019 от 04.10.2019

Докладчик Карачкина Ю.Г.                      судья Данилин Е.М.

апелляционное дело № 33-4935/2019 УИД 21RS0023-01-2019-002099-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года          г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.

при секретаре Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Гордеевой Альбины Германовны к Иванову Андрею Александровичу о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца и ее представителя Егорова В.А. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 5 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила:

Гордеева А.Г. предъявила вышеуказанный иск к Иванову А.А., после уточнения которого указала, что 1 декабря 2015 года ответчик в сетевом издании с доменным именем сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет <данные изъяты>, зарегистрированного как средство массовой информации «Правда ПФО», опубликовал материал под заголовком «Магазину «Лира» не«Уют»но в деревне <данные изъяты>» под разделом «Поджигателей магазина в Канашском районе ищут в <данные изъяты>»; содержание данного информационного материала представляет собой целенаправленную дискредитацию истца в глазах населения <наименование деревни> и Канашского района Чувашской Республики, а также в глазах сослуживцев по <данные изъяты>; приведенная в материале информация не соответствует действительности и содержит сведения, порочащие ее честь и достоинство, а также подрывает ее деловую репутацию.

Так, в указанном материале приведены следующие, не соответствующие действительности и порочащие истца, утверждения:

1) «Это преступление остается нераскрытым до сих нор. Возможно, потому, что в заявлении в полицию на этот раз было указано конкретное имя человека, которого владельцы магазина (<ФИО, ФИО1>) и арендаторы (семья <ФИО2, ФИО3>) заподозрили в организации всех поджогов» – это выражение указывает на то, что известное лицо является вдохновителем противоправных действий и имеет коррупционные связи в правоохранительных органах, что является утверждением о соучастии в совершении преступления по ч.1 ст. 167 УК РФ «Умышленное уничтожение или повреждение имущества»;

2) «Мы указывали свои предположения о причастности к совершению преступлений жительницы Канашского района ЧР… Именно она выражала недовольство строительством нашего магазина. Она располагала достаточными средствами для найма адвокатов для (осужденных за поджог) ФИО4 и ФИО5» – это выражение указывает на причастность конкретного лица к противоправным действиям, в том числе и к совершению преступления по ч.1 ст. 167 УК РФ «Умышленное уничтожение или повреждение имущества» по определенным конкурентным мотивам, что подтверждается и наймом адвокатов для осужденных лиц;

3) «В разговорах с сотрудниками полиции мне не раз поясняли, что они знают, что заказчиком является она, но они ничего не могут сделать» – это выражение указывает на то, что ее (истца) причастность к организации противоправных действий, в том числе и к совершению преступления по ч.1 ст.167 УК РФ, широко известна в правоохранительных органах, но в силу ее личных связей является неприкосновенной для привлечения к уголовной ответственности;

4) «По одному из дел сотрудники полиции мне поясняли, что прослушивали её телефон, но данные мероприятия не принесли результата. Из чего я могу сделать вывод, что она, вероятно, была предупреждена» – это выражение указывает на то, что она (истец) являлась фигурантом одного из уголовных дел в совершении преступления по ч.1 ст.167 УК РФ и поэтому в отношении нее проводились оперативно-розыскные мероприятия, которые не дали результатов в связи с наличием связей в правоохранительных органах как бывшего сотрудника <данные изъяты>;

5) «После того, как владельцы магазина стали требовать привлечь экс- сотрудника МВД к ответственности, поджоги стали происходить чаще: за 2015 год это произошло уже дважды» – это выражение указывает на то, что в отместку на заявление о привлечении ее (истца) к уголовной ответственности по ч.1 ст.167 УК РФ ею был организован еще ряд поджогов;

6) «Может иметь связи в криминальных кругах» – это выражение указывает на наличие у нее (истца) преступных связей с криминальным миром, из чего имеет преступную выгоду.

Хотя в сделанных утверждениях отсутствует упоминание конкретно ее, в то же время для персонализации утверждений именно в адрес ее личности приведен ряд следующих конкретизаций:

«это владелица нескольких магазинов в районе, но что более важно - бывший сотрудник <данные изъяты>»;

«женщина, имя которой называют <ФИО2, ФИО3> - заслуженный человек в системе <данные изъяты>»;

«недры сайта министерства даже хранят специальную публикацию «Женское лицо милиции», посвященную ей»;

«следует учесть, что.. . - бывший сотрудник милиции, работала в ПДН, знает психологию несовершеннолетних, работала участковым уполномоченным, может иметь связи в криминальных кругах, сохранились связи и знакомства в правоохранительных органах. Знает методы и приемы оперативной работы, знает специфику работы правоохранительных органов».

Действительно, на сайте <данные изъяты> были опубликованы материалы про нее (истца) под заголовком «Участковый милиционер - Альбина Гордеева», «Участковые - от слова «участие»...».

Содержащиеся в информационном материале сведения не могут быть расценены как суждение и мнение автора, так как по своему смыслу содержат утверждение о ее (истца) криминальных действиях и тем самым умаляют ее заслуги перед страной как честно и беззаветно проработавшей на защите граждан от преступных посягательств.

На основании изложенного Гордеева А.Г. просила признать порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию не соответствующие действительности вышеуказанные (в шести пунктах) сведения, содержащиеся в информационном материале под заголовком «Магазину «Лира» не«Уют»но в деревне <данные изъяты>» под разделом «Поджигателей магазина в Канашском районе ищут в <данные изъяты>», размещенном 1 декабря 2015 года в сетевом издании с доменным именем сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет <данные изъяты> интернет-газеты «Правда ПФО», обязать ответчика опубликовать опровержение в течение 10 дней со дня вступления решения суда в силу, взыскать с Иванова А.А. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 600 рублей.

Истец Гордеева А.Г. в заседаниях суда первой инстанции участия не принимала, ее представитель Егоров В.А. в судебном заседании 3 июня 2019 года иск поддержал, на последнее судебное заседание не явился, ходатайство истца Гордеевой А.Г. об отложении судебного заседания в связи с выездом ее представителя за пределы Чувашской Республики в связи с отсутствием доказательств уважительности причины неявки судом было отклонено; ответчик Иванов А.А. в судебных заседаниях не участвовал, представитель ответчика и третьих лиц ООО «Правда ПФО» и редакции интернет-издания газеты «Правда ПФО» (представительство в г.Чебоксары) Вронская Г.П. иск не признала, в отзыве на него от имени третьего лица ООО «Правда ПФО» указала, что Иванов А.А. является штатным сотрудником ООО «Правда ПФО», иск подан к ненадлежащему ответчику, надлежащим ответчиком является ООО «Правда ПФО», однако иск является необоснованным, поскольку в спорной публикации нет сведений, позволяющих идентифицировать истца; суду пояснила, что ответчик является сотрудником указанного средства массовой информации, в редакцию Правды ПФО по электронной почте поступали не сохранившиеся обращения граждан, послужившие основанием для проведения журналистского расследования, по итогам которого и была подготовлена спорная публикация, которая не содержит сведений конкретно о Гордеевой А.Г., никаких доказательств, позволяющих сделать вывод о возможности идентификации упомянутого в публикации лица, истцом не представлено.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 5 августа 2019 года в удовлетворении иска Гордеевой А.Г. отказано.

В совместной апелляционной жалобе истец Гордеева А.Г. и ее представитель Егоров В.А. по мотивам нарушения норм материального и процессуального права просят в интересах законности проверить решение суда в полном объеме, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда отменить и принять новое – об удовлетворении иска; указывают, что отказ в иске суд мотивировал недоказанностью факта распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, однако содержащиеся в тексте спорной публикации указания, что «это владелица нескольких магазинов в районе, но что более важно - бывший сотрудник <данные изъяты>», «женщина, имя которой называют <ФИО2, ФИО3> - заслуженный человек в системе <данные изъяты>», «недры сайта министерства даже хранят специальную публикацию «Женское лицо милиции», посвященную ей», «следует учесть, что.. . - бывший сотрудник милиции, работала в ПДН, знает психологию несовершеннолетних, работала участковым уполномоченным, может иметь связи в криминальных кругах, сохранились связи и знакомства в правоохранительных органах. Знает методы и приемы оперативной работы, знает специфику работы правоохранительных органов» позволяют идентифицировать истца, а содержащиеся в публикации сведения – отнести к порочащим честь, достоинство и деловую репутацию, при этом судом не проверялось, имеет ли распространенная информация порочащий характер, и соответствует ли она действительности, лицо, в отношении которого была распространена информация, также не устанавливалось; свое авторство в отношении статьи ответчик не отрицал, но принадлежность опубликованных сведений в решении суда не определена; к участию в деле в качестве ответчиков не привлечены ООО «Правда ПФО», а также лица, указанные в спорной публикации как источники информации – ФИО2, ФИО3, ФИО и ФИО1; вопреки п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений суд возложил на истца, а не на ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Егоров В.А. поддержал доводы жалобы, представитель ответчика и третьих лиц Вронская Г.П. выступила с возражениями против этих доводов, истец и ответчик при надлежащем извещении личного участия в судебном заседании не приняли.

Проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ производство по делу в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не обнаружила.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п.1); если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (п.5); гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30 апреля 2013 года Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций было зарегистрировано средство массовой информации Правда ПФО (свидетельство Эл № ФС77-54055), адрес редакции: <адрес>, доменное имя сайта в ИТС Интернет (для сетевого издания): <данные изъяты>.

20 августа 2013 года между учредителем ФИО6 и ООО «Правда ПФО» (издателем) заключен договор о передаче прав на продукцию средства массовой информации- сетевого издания окружная интернет-газета Правда ПФО <данные изъяты>. По дополнительному соглашению от 20 апреля 2014 года учредитель поручил издателю представлять интересы сетевого издания <данные изъяты> в судах.

Приказом ООО «Правда ПФО» № 5 от 01.10.2013 на работу в качестве обозревателя принят Иванов Андрей А.

1 декабря 2015 года в сетевом издании с доменным именем сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет <данные изъяты> опубликован материал автора Андрея Иванова под заголовком «Магазину «Лира» не«Уют»но в деревне <данные изъяты>» под разделом «Поджигателей магазина в Канашском районе ищут в <данные изъяты>». Воспроизведенные в иске фразы в указанном материале присутствуют.

Отказывая в удовлетворении иска Гордеевой А.Г., суд первой инстанции исходил из того, что спорный материал содержит информацию о фактах поджогов магазина «Лира» в <наименование деревни> Канашского района и мнение о наличии мотивов совершения поджогов у конкурента, бывшего сотрудника органов внутренних дел, однако сведений, указывающих на то, что указанным лицом является Гордеева А.Г., статья не содержит, в обоснование иска Гордеева А.Г. лишь проанализировала информацию о себе, которая, по ее мнению, всем известна и доступна, а в качестве доказательств представила только справку администрации <данные изъяты> сельского поселения Канашского района Чувашской Республики о том, что администрация не имеет возможности подтвердить отсутствие проживающих на территории сельского поселения женщин, являющихся пенсионерами МВД, и сделал вывод, что распространение ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию именно истца, не доказано.

Статья 3 ГПК РФ предоставляетзаинтересованному лицу право в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд, если это лицо полагает, что его права, свободы или законные интересы нарушены либо оспорены.

Суд в соответствии с его компетенцией осуществляет защиту в действительности нарушенных или оспоренных гражданских прав (ст.11 ГК РФ).

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ истец по делам о защите чести и достоинства должен доказать не только распространение сведений и их порочащий характер, но и относимость таких сведений именно к истцу, а не к какому-либо иному лицу.

Вопреки доводу жалобы, никакой иной обязанности по доказыванию суд на истца не возлагал.

В тексте спорной статьи фамилия, имя, отчество лица, о котором, предположительно, идет речь, не указаны, пол по местоимению «она» и характерным окончаниям глаголов можно определить как женский, указано место жительства - соседняя деревня в Канашском районе Чувашской Республики, даны сведения о том, что она - владелица нескольких магазинов (конкурент), бывший сотрудник <данные изъяты>, работала участковым уполномоченным, работала в <данные изъяты> в должности инспектора по делам несовершеннолетних, недры сайта министерства хранят посвященную ей специальную публикацию «Женское лицо милиции».

Исходя из этого, истцом в подтверждение нарушения указанной публикацией своих прав должны были быть представлены доказательства того, что она (Гордеева А.Г.) хотя бы соответствует всем вышеприведенным критериям.

Однако, никаких доказательств в подтверждение прежнего места работы в указанных подразделениях <данные изъяты>, владения в 2015 году несколькими магазинами и посвящения ей публикации под заголовком «Женское лицо милиции» истец суду не представила, хотя представитель другой стороны на судебном заседании 3 июня 2019 года ставил перед представителем истца вопрос о доказанности указанных обстоятельств. Не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции. Обязанность по установлению иного лица, о котором могла бы быть написана оспариваемая статья, законом на суд не возложена.

Таким образом, по делу имелось такое основание для отказа в удовлетворении иска, при котором доказывание ответчиком действительности распространенных сведений на результат рассмотрения спора не повлияло бы.

Разграничение текста спорной статьи на слова автора и цитаты (прямую речь) имело бы значение, если бы исковые требования были предъявлены также к лицам- источникам информации.

Доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчиков ряда граждан (источников информации) и ООО «Правда ПФО» отмену решения повлечь не могут.

Действительно, в соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В то же время право предъявления иска к конкретному ответчику является прерогативой истца, в которую суд вмешиваться не вправе, за исключением случая, когда истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, но без участия соответчика рассмотрение дела невозможно (ст.40 ГПК РФ).

В данном деле такой невозможности не имелось, а возможность предъявления аналогичного иска к другим желаемым ответчикам у истца сохраняется.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции переходит при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, то есть в случаях, установленных законом, а не по просьбе участвующих в деле лиц. Не находя таких оснований, судебная коллегия просьбу апеллянтов отклоняет.

Апеллянты также просят, чтобы суд апелляционной инстанции на основании абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в интересах законности вышел за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, и проверил обжалуемое судебное постановление в полном объеме.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" отмечено, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Таких нарушений для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает, а сами доводы апелляционной жалобы оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Гордеевой Альбины Германовны и ее представителя Егорова Вячеслава Александровича на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 5 августа 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова