Решение от 09.10.2024 по делу № 33-1664/2024 от 28.08.2024

Судья – Новицкая Н.Н.               Дело № 13-2274/2024(2-4234/2022)-33-1664/2024

УИД 53RS0022-01-2022-005272-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2024 года                                                   Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.

судей Тарасовой Н.В., Котовой М.А.

при секретаре Кульш Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 июля 2024 г.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Новгородского районного суда Новгородской области от 8 ноября 2022 г. по новым обстоятельствам, в обоснование указав, что исходя из разъяснений, данных Конституционным судом Российской Федерации, суды при принятии решений применили неверное толкование об определяющем значении признания первоначальной сделки недействительной и исчислении срока давности от даты вступления в законную силу судебного акта, которым оспариваемая сделка признана таковой, что привело к принятию незаконных судебных актов.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 июля 2024 г. заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с определением суда, считает его незаконным, необоснованным, противоречащим законодательству и сложившейся судебной практике, просит определение отменить.

В возражениях на частную жалобу конкурсный управляющий ООО «ФИО11» ФИО7 указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит определение оставить без изменения.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поступивших на неё возражений, поддержанных представителем ООО «ФИО12» ФИО7, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Часть 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к новым обстоятельствам:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В частности, согласно п. 7 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случаях, если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что Постановление Конституционного суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (п. 3 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам в связи с принятием постановления Конституционного Суда Российской Федерации возможен при условии признания Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, а также в связи с иным конституционно-правовым истолкованием Конституционным Судом Российской Федерации нормативных положений, примененных в конкретном деле, в случаях, когда заявитель был участником конституционного судопроизводства по поводу законности рассмотрения дела с его участием.

В п. п. 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно п. 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

В соответствии с подп. «в» п. 11 указанного Постановления Пленума постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 8 ноября 2022 г. исковые требования ООО «ФИО13» удовлетворены частично и постановлено:

«Истребовать из незаконного владения ФИО1 в пользу ООО «ФИО14» жилой дом площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, и земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФИО15» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО1 на жилой дом площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, и государственной регистрации права собственности ООО «ФИО16» на вышеуказанные жилой дом и земельный участок».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 февраля 2023 г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 8 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда от 24 апреля 2023 г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 8 ноября 2022 г. и апелляционное определение Новгородского областного суда от 15 февраля 2023 г. оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 17 июля 2023 г. ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2024 г. ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению её жалобы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которой жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Обращаясь с данным заявлением в суд ФИО1 указывала, что суды при вынесении решения применили неверное толкование об определяющем значении признания первоначальной сделки недействительной и исчислении срока исковой давности от даты вступления в законную силу судебного акта, которым оспариваемая сделка признана таковой.

Также заявитель, в обоснование своих доводов, ссылалась на определение Конституционного Суда Российский Федерации от 1 ноября 2007 г. № 827-О-П, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. № 4-П и определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2015 г. по делу № 307-КГ 14-4737.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что после вынесения указанных выше судебных актов, на которые ссылается заявитель, новые обстоятельства для сторон не возникли и по своей сути требования заявителя о пересмотре дела по новым обстоятельствам являются выражением его несогласия с принятым 8 ноября 2022 г. решением по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявитель не являлся участником конституционного судопроизводства, обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 79, в ч. ч. 2 и 5 ст. 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», являющиеся основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, не установлены, основания для пересмотра решения от 8 ноября 2022г. по новым обстоятельствам, вопреки ошибочному мнению заявителя, отсутствуют.

В частной жалобе ФИО1 вывод Конституционного суда, изложенный в Определении №749 от 18 июля 2024 г. толкует с искажением его буквального смысла.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения, каких-либо существенных доводов для рассмотрения поданного заявления в ней не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 335, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░░ 2024 ░.