Решение от 17.11.2021 по делу № 2-3421/2021 от 03.08.2021

№ 2-3421/2021

56RS0042-01-2021-005399-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                                            17 ноября 2021 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Ю.В. Каркачевой,

при секретаре М.В. Андреевой,

с участием представителя истца Марковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ладиковой Е.М. к администрации МО г.Оренбург, Комитету по управлению имуществом г.Оренбурга о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Ладикова Е.М. обратилась в суд с иском к администрации МО г.Оренбург о признании права собственности в силу приобретательной давности, указав, что ее мать Ладикова Р.С., умершая ДД.ММ.ГГГГ, длительное время проживала с Суворовым А.В. по адресу: <адрес>., состояли в фактически брачных отношениях, имели намерение зарегистрировать брак. Ей известно, что указанную квартиру Суворов А.В. продал им с матерью, однако документы на нее не передал, признавал их собственниками указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Суворов А.В. умер, не успев вступить в зарегистрированный брак с ее матерью.

Наследственного дела после смерти Суворова А.В. не заводилось.

Истец с 2000 года проживает в указанной квартире, то есть на протяжении 21 года открыто и непрерывно, добросовестно пользуется данной квартирой как своей собственной вместе с дочерью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иного жилья не имеет. На протяжении всего времени никто интереса и прав на указанную квартиру не предъявлял.

Как следует из документов квартира по адресу: г.<адрес> принадлежит на праве собственности Суворову А.В. по договору на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между Суворовым А.В. и Администрацией г.Оренбурга.

Просит признать за ней право собственности по праву приобретательной давности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению имуществом администрации г. Оренбурга.

Истец Ладикова Е.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца л.А.Маркова Л.А., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указала, что истец зарегистрирована в спорной квартире с 2000 года по настоящее время. Ее мать Ладикова Р.С. состояла в близких отношениях с Суворовым А.В. У Суворова А.В. не имелось наследников и близких родственников, поэтому он хотел переоформить квартиру на истца и ее мать Ладикову Р.С. Суворов А.В. и Ладикова Р.С. намеревались заключить брак, подали заявление в органы ЗАГСа, однако, Суворов А.В. умер. В 2008 году истец и ее мать произвели капитальный ремонт квартиры, заменили сантехнику, стяжку пола, оштукатурили стену и т.п. Расходы по оплате за коммунальные услуги несла истец, иного жилья она не имеет.

Представитель ответчика администрации МО г. Оренбург в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом г.Оренбурга в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный     отзыв на исковое заявление в котором просил принять решение исходя из представленных доказательств в соответствии с нормами действующего законодательства, указав, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> Реестре имущества, находящегося в собственности муниципального образования «г.Оренбург» не числится.

         Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (пункт 2).

В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

Статьей 234 указанного кодекса установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4).

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

Если это не исключается правилами данного кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2).

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3).

В соответствии со статьей 236 названного выше кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

В том числе и в случае владения имуществом на основании недействительной сделки, когда по каким-либо причинам реституция не произведена, в случае отказа собственнику в истребовании у давностного владельца вещи по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо вследствие истечения срока исковой давности давностный владелец, как правило, может и должен знать об отсутствии у него законного основания права собственности, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 названного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

    Судом установлено, что согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Администрация г.Оренбурга в лице начальника управления приватизации, распределения и обмена жилищного фонда Иоспы Е.Р. действующего на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» Положения о порядке и условиях приватизации жилищного фонда в г.Оренбурге, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ -мс покупателю Суворову А.В. Администрация передала в частную собственность, а Суворов А.В., получил в собственность квартиру, состоящую из 1 комнаты, жилой площадью 15,7 кв.м., жилой площадью 15,7 кв.м, общей площадью 29,5 кв.м, с балконом, на 4 этаже, 5-этажного дома, расположенную по адресу: <адрес>.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии за Суворовым А.В. зарегистрировано право частной собственности на однокомнатную квартиру, расположенную на четвертом этаже пятиэтажного дома с подвалом Литер А, общей площадью 28,8 кв.м., жилой площадью 15,7 кв.м.

    Согласно сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем квартиры с кадастровым номером расположенной по адресу: <адрес> является Суворов А.В.

ДД.ММ.ГГГГ Суворов А.В. умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС Администрации г.Оренбурга составлена запись акта о смерти свидетельство о смерти серии I-PA .

Согласно сведениям реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты наследственное дело после смерти Суворова А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ не заводилось.

Как следует из поквартирной карточки и справки о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, представленной ООО «Управляющая компания Центр-ЖКХ», истец Ладикова Е.М. зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Помимо нее в квартире зарегистрирована ее дочь Ладикова С.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении Администрации г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ).

На момент смерти Суворова А.В. ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире помимо него были зарегистрированы Ладикова Е.М. и Ладикова Р.С.

Ладикова Р.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям, данным представителем истца при рассмотрении дела, Ладикова Е.М. проживает в указанном жилой доме с 2000 года, после смети Суворова А.В. и ее матери Ладикова Р.С., также ранее проживающей в указанной квартире несет бремя ее содержания, оплачивает коммунальные услуги, налоги, производит капитальный и текущий ремонт жилого помещения, поддерживает его в надлежащем состоянии. В подтверждение истцом представлены квитанции.

Проверяя правомерность данных, изложенных в исковом заявлении судом допрошены свидетели.

Свидетель Яковлева Е.А. суду пояснила, что находится в дружеских отношениях с Ладиковой Е.М. с ранних лет. Спорная квартира по адресу: г.<адрес> принадлежала ее отчиму Суворову А.В. В 2000 году истец зарегистрировалась в спорной квартире вместе со своей матерью. Мать истца Ладикова Р.С. и Суворов А.В. планировали пожениться, однако Суворов А.В. умер. В 2010 году умерла мать истца, в 2012 году у истца родилась дочь, которая также зарегистрирована в спорной квартире. Коммунальные услуги оплачивает Ладикова Е.М.

Свидетель Гадецкий С.В. суду пояснил, что знаком с Ладиковой Е.М. около 10 лет, вместе с ней работали, состоят в дружеских отношениях. Истец проживает по адресу: <адрес> вместе со своей дочерью. До рождения дочери и смерти ее матери произвели в квартире капитальный ремонт.

Свидетель Тукаева О.В. суду пояснила, что является соседкой истца, с рождения проживает по адресу: г.<адрес>. Истец проживала в кв. в указанном доме, с матерью и отчимом. Когда Суворов А.В. умер они остались проживать в квартире с матерью. Мать истца умерла в 2010 году. До рождения ребенка в 2012 году Ладикова Е.М. произвела в квартире капитальный ремонт, регулярно оплачивает коммунальные платежи.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что к Суворов А.В. являлся титульным собственником квартиры по адресу: г.<адрес>. Поскольку владение недвижимым имуществом Ладиковой Е.М. началось с согласия прежнего собственника, который выразил свою волю в отношении спорного имущества и предоставил свое право пользование истцу и ее матери, однако по каким-то причинам данная сделка в установленной законом форме не оформил право собственности за последними.

В рамках рассмотрения дела установлено, что длительное время с 2000 года квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится во владении Ладиковой Е.М., которая открыто, непрерывно владеет и пользуется данным имуществом, добросовестно относится к нему как к своему.

Каких-либо обстоятельств и действий, свидетельствующих о злоупотреблении своими правами, со стороны Ладиковой Е.М. в рамках рассмотрения дела не установлено.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.03.2018 N 5-КГ18-3.

Кроме того, установлено, что истец после смерти собственника продолжалаоткрыто, добросовестно и непрерывно владеть всем имуществом как своим собственным.

В течение всего времени их владения публично-правовое образование какого-либо интереса к данному имуществу как выморочному либо бесхозяйному не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало.

Учитывая вышеизложенное, длительное владение спорным имуществом Ладиковой А.В. к истцу перешло право собственности от титульного собственника, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета на совершение сделок по регистрации перехода права, обременений недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу <адрес>, до рассмотрения по дела по существу.

Согласно ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

По смыслу закона институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения, и основанием для отмены обеспечительных мер может служить разрешение спора между сторонами, послужившего причиной для принятия соответствующих обеспечительных мер или исполнение решения суда.

Таким образом, поскольку исковые требования Ладиковой Е.М. удовлетворены, суд приходит к выводу об отмене мер по обеспечению иска принятых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ после вступления в силу решения суда.

    Руководствуясь статьями 144, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 28,8 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

2-3421/2021

Категория:
Гражданские
Истцы
Ладикова Елена Михайловна
Ответчики
Администрация МО "город Оренбург"
Комитет по управлению имуществом г. Оренбурга
Суд
Центральный районный суд г. Оренбург
Судья
Каркачева Ю.В.
Дело на сайте суда
centralny.orb.sudrf.ru
03.08.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
04.08.2021Передача материалов судье
05.08.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
16.08.2021Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
16.08.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
20.09.2021Подготовка дела (собеседование)
20.09.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
17.11.2021Судебное заседание
17.11.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее