Решение по делу № 33-277/2016 (33-6109/2015;) от 24.12.2015

Докладчик Димитриева Л.В. Дело N 33-277/2016

Судья Григорьева О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2016 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Мишаковой В.Г. к Егоровой О.Г., Андреевой Н.С., Катанаеву С.И., Катанаеву В.И. об установлении факта принятия наследства, признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру и прекращении на неё права собственности ответчика, поступившее по апелляционной жалобе Мишаковой В.Г. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 ноября 2015 года,

установила:

Мишакова В.Г. обратилась в суд с иском и заявила о своих наследственных правах на принадлежавшую на день открытия наследства ... года матери ФИО1 квартиру, находящуюся по адресу: .... Как указывает истица, она при жизни оказывала помощь матери, организовала и оплатила расходы на похороны и поминки наследодателя, до 40 дней проживала в указанной квартире и в последующем несла расходы по её содержанию, перечисляя денежные средства сестре ФИО2., в пользу которой мать распорядилась всем своим имуществом посредством совершения завещания 26.11.1992 года. Указывая на престарелый возраст наследодателя, наличие у неё заболеваний и нуждаемость её в постороннем уходе, выражавшуюся ею при жизни волю о принятии наследства всеми детьми, Мишакова В.Г. в иске к наследникам одной с ней очереди сестрам Егоровой О.Г., Андреевой Н.С., и наследникам ФИО2., умершей ... года, Катанаеву С.И., Катанаеву В.И. просила о признании завещания от 26.11.1992 года недействительным, признании её фактически принявшей наследство матери и собственником указанной квартиры, прекращении права собственности на неё Катанаева С.И.

На судебном заседании районного суда истец Мишакова В.Г., представитель Козина Р.М. дополненные исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, повторно приведя их суду.

Ответчик Андреева Н.С. полагала иск подлежащим удовлетворению.

Ответчик Катанаев С.И., представитель Романов О.А. возражали относительно иска.

Ответчики Егорова О.Г., Катанаев В.И., третье лицо администрация города Канаш Чувашской Республики своих представителей в суд не направили.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 ноября 2015 года в удовлетворении иска Мишаковой В.Г. отказано.

Указывая на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и принятие наследства матери, заявляя о своих правах на обязательную долю наследства, в поданной на решение суда апелляционной жалобе Мишакова В.Г. просила об его отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Мишаковой В.Г., её представителя Козиной Р.М., поддержавших жалобу, Катанаева С.И., его представителей Романова О.О., Петрова Н.Н., возражавших относительно жалобы, проверив решение по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Как установлено судом, в связи со смертью ... года ФИО1 открылось наследство на принадлежавшее ей имущество, и с заявлением о принятии наследства обратилась дочь ФИО2 предъявив к исполнению завещание от 26.11.1992 года, посредством которого наследодатель распорядилась всем своим имуществом.

Установив факт обладания ФИО1 имуществом и его состав, нотариус ... нотариальной конторы Чувашской Республики ФИО3 11.03.1997 года посредством выдачи ФИО2 свидетельства о праве на наследство по завещанию удостоверила переход прав на квартиру, находящуюся по адресу: ....

В связи со смертью ... года ФИО2 вновь открылось наследство на указанную квартиру, в отношении которой имелось распоряжение наследодателя от 21.10.1996 года о завещании её в равных долях сыновьям Катанаеву С.И., Катанаеву В.И.

Нотариусом ... нотариальной округа Чувашской Республики ФИО4 было заведено наследственное дело, в рамках которого посредством подачи соответствующего заявления Катанаев В.И. от принятия наследства отказался, а Катанаев С.И. выразил свою волю на принятие наследства.

16.07.2014 года Катанаеву С.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, 26.07.2014 года произведена государственная регистрация права на квартиру.

О своих правомочиях собственника на спорное жилое помещение, в том числе по мотиву нарушения своих наследственных прав, в том числе на обязательную долю наследования, гарантированных пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявляла истцовая сторона со ссылкой на то, что она фактически приняла наследство матери.

Отказывая в удовлетворении иска Мишаковой В.Г., суд исходил из того, что заявление нотариальному органу о принятии наследства было подано только ФИО2 при таком положении истица должна представить убедительные и достаточные доказательства совершения в период открытия наследства действий, свидетельствующих о направленности воли именно на принятие наследства матери, однако, таких доказательств по делу добыто не было. Суд также отметил, что имевшееся у истицы право на обязательную долю наследства могло быть реализовано одним из предусмотренных законом способов принятия наследства, что Мишаковой В.Г. сделано не было. Не усмотрел суд и оснований для признания завещания, составленного ФИО1 недействительным по мотиву совершения его с пороком воли наследодателя, поскольку объяснениями сторон и пояснениями свидетеля неспособность завещателя понимать значение своих действий и руководить ими не следует, а от проведения по делу судебной психиатрической экспертизы истица отказалась.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается по следующим основаниям.

Правила действия гражданского законодательства во времени определены в Федеральном законе от 26.11.2001 N 147-ФЗ (ред. от 11.11.2003) «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации». В силу упомянутого закона, по гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие (статья 5).

Таким образом, настоящие отношения, связанные с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам, регулируются положениями раздела VII Гражданского кодекса РСФСР.

Согласно статье 546 Гражданского кодекса РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять; не допускается принятие наследства под условием или с оговорками (первый абзац). Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства (второй абзац). Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства (третий абзац).

Применительно к наследству ФИО1. в срок по ... года наследниками должны были быть совершены действия по принятию наследства одним из способов, предусмотренных диспозицией статьи 546 Гражданского кодекса РСФСР.

Как установил суд, заявление нотариальному органу Мишаковой В.Г. не подано.

Таким образом, предметом доказывания по данному делу является установление фактического вступления наследником во владение этим имуществом. При этом принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 23.04.1991 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании» следует, что под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (статья 546 ГК РСФСР), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимания квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 549 ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п.

Из анализа положений правовых норм следует, что вступление в наследство подразумевает действия, сознательно направленные на реализацию своих наследственных прав и действия наследника должны бесспорно подтверждать его волю, направленную на приобретение наследства. При этом воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику, то есть действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому они должны совершаться для себя и в своих интересах.

Исследуя вопрос о фактическом принятии наследства Мишаковой В.Г. после смерти ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истицей не представлены объективные, допустимые и достаточные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о совершении ею действий по фактическому принятию наследственного имущества, предусмотренных статьей 546 ГК РСФСР.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его соответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела и оснований для иной оценки доказательств, как о том просит в жалобе апеллянт, не усматривает, поскольку положениями раздела VII Гражданского кодекса РСФСР («Наследственное право») расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения и поминки, не отнесены к действиям по принятию наследства.

Более того, в соответствии со статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 1.03.2002 года, названные расходы возмещаются лицу за счет наследства в пределах его стоимости.

Таким образом, указанные действия, даже при условии их доказанности, в любом случае, не могут быть отнесены к действиям по фактическому принятию наследства.

В перечне таких действий истица также указывала, и этот довод содержится в апелляционной жалобе, об оказании ей материальной помощи как матери при её жизни, так и сестрам, в том числе ФИО2 путем перечисления ей денежных средств.

Между тем, как указывает сама истица и это подтвердила её сестра Андреева Н.С., в данном случае имело место оказание помощи родственникам, поскольку такая возможность у неё имелась, а не совершение действий, свойственных собственнику в отношении спорной квартиры. По этим же основаниям судебная коллегия не усматривает фактического принятия наследства со стороны истицы, выражавшегося в проживании в квартире после похорон матери. В рассматриваемом случае лицом, зарегистрированным в квартире и фактически в ней проживавшим, являлась ФИО2 которая вправе была предоставлять её в пользование третьим лицам. В одном только нахождении в квартире, даже при условии доказанности этого, не проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Доказательства самостоятельного несения расходов по содержанию квартиры, истицей представлены не были.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы Мишаковой В.Г., утверждающей иное, судебная коллегия находит несостоятельными.

Положения статьи 535 Гражданского кодекса РСФСР о праве нетрудоспособных детей наследодателя на обязательную долю в наследстве подлежат применению во взаимосвязи с требованиями статьи 546 названного Кодекса о принятии наследства, а поскольку оно не было принято Мишаковой В.Г., то приобретение наследства, в том числе и в виде обязательной её доли, не имелось.

Свои выводы об отказе в признании завещания от 26.11.1992 года недействительным суд обосновал результатами оценки доказательств, произведенной по правилам статей 12, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и судебная коллегия оснований для иной оценки доказательств, как просит в жалобе апеллянт, не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Указанные обстоятельства входят в предмет и пределы доказывания по иску о признании сделки недействительной по названному основанию. При этом неспособность понимать значение своих действий или руководить ими должна иметь место именно в момент совершения сделки, а причины, вызвавшие неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, правового значения не имеют.

Как отметил суд, и это следует из материалов дела, Мишаковой В.Г. доказательства в обоснование своего требования представлены не были. При этом суд обоснованно поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу посмертной судебной психиатрической экспертизы, от проведения которой истица отказалась.

Поскольку из дела следует, что истица, по сути, требует судебной защиты имущественного права, заявляя требование о признании за ней права собственности на наследственное имущество, основанием удовлетворения которого является установление факта принятия ею наследства матери и вступления в права наследования, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении всех исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы, фактически повторяющие позицию стороны в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся по существу к выражению несогласия с оценкой, произведенной судом, изложению своего мнения о применении норм материального и процессуального права и основанием для отмены обжалуемого решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Мишаковой В.Г. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: