Решение по делу № 33-1272/2022 от 26.04.2022

Судья Румянцева Ю.А.

Дело № 33-1272/2022

(УИД: 37RS0007-01-2016-001119-05)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гараниной С.А.,

при помощнике судьи Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «НБК» на определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 марта 2022 года о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения,

УСТАНОВИЛ:

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 марта 2022 года Степановой К.Е. восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 15 апреля 2016 года по гражданскому делу №2-559/2016 по иску ООО «Русфинанс Банк» к Степановой К.Е. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.

С определением суда не согласно ООО «НБК» (правопреемник ООО «Русфинанс Банк»), в частной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить и отказать Степановой К.Е. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения. Податель жалобы указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска Степановой К.Е. процессуального срока. Представленный ответчиком договор аренды жилого помещения в <данные изъяты> не является надлежащим доказательством. Полагает, что Степанова К.Е. несет риск неполучения судебной корреспонденции, поскольку на момент вынесения заочного решения не имела определенного и постоянного места жительства.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции вызвал лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

От Степановой К.Е. поступили письменные пояснения относительно ее места проживания и регистрации и заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель заявителя ООО «НБК», заинтересованные лица Степанова К.Е., ПАО «Росбанк» (ООО «Русфинанс Банк» с 01.03.2021 года прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росбанк»), будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность поставленного судом первой инстанции определения в порядке пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как следует из содержания части 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса РФ, копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).

Согласно положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Причины пропуска процессуального срока, могут быть признаны судом уважительными, в том числе и при решении вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Из материалов дела следует, что заочным решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 апреля 2016 года удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Степановой К.Е. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ года № в размере 659004,20 руб. Решение принято в окончательной форме 19 апреля 2016 года.

О времени и месте судебных заседаний ответчик Степанова К.Е. извещалась судом по месту регистрации: <адрес>, и по месту фактического жительства: <адрес>, указанным ею при заключении вышеуказанного кредитного договора.

20 апреля 2016 года копия заочного решения была направлена Степановой К.Е. по вышеуказанным адресам, однако почтовая корреспонденция возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения».

07 февраля 2022 года Степанова К.Е. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда и ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу. В обоснование заявленного ходатайства ссылалась на неполучение судебной корреспонденции в связи с проживанием в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, в подтверждение чего представила договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года. С заочным решением она ознакомилась только 31 января 2022 года, получив его по почте.

Удовлетворяя ходатайство и восстанавливая пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела Степанова К.Е. зарегистрированной по месту жительства в г. <данные изъяты> и г. <данные изъяты> не значилась, согласно представленному договору аренды жилого помещения проживала по адресу: <адрес>, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик не был уведомлен о факте возбуждения гражданского дела и своевременно не ознакомлен с заочным решением. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 данного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 119 названного кодекса при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Частью 1 статьи 120 этого же кодекса предусмотрено, что при неизвестности места пребывания ответчика по требованиям, предъявляемым в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также по требованиям о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, судья обязан вынести определение об объявлении розыска ответчика. При неизвестности места пребывания ответчика и (или) ребенка по требованию о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации судья обязан вынести определение об объявлении розыска ответчика и (или) ребенка.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Степанова К.Е., заключая кредитный договор №, указала адрес своего места жительства: <адрес>, и адрес регистрации: <адрес>, представила паспорт и его копию с регистрацией по указанному ей адресу и обязалась уведомлять банк в случае перемены места регистрации и фактического проживания (п. 19 кредитного договора).

Извещения, копия заочного решения и иная судебная корреспонденция судом направлялись по последнему известному месту жительства ответчика, то есть по адресам указанным Степановой К.Е. при заключении кредитного договора, при том, что иных сведений о ее месте жительства в материалах дела не имеется.

Так согласно адресной справке отдела УФМС России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года Степанова К.Е. зарегистрированной по месту жительства в г. <данные изъяты> не значилась. Также ответчик не значилась на регистрационном учете в ОУФМС России по <данные изъяты> по г.о. <данные изъяты>, что подтверждается соответствующей справкой.

Из адресной справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Степанова К.Е. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. по решению суда. Аналогичные сведения были получены при рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции из УМВД России по <данные изъяты>, отдела по вопросам миграции МО МВД России «<данные изъяты>», МУ МФЦ г.о. <данные изъяты>.

Степанова К.Е. вызывалась судом апелляционной инстанции для участия в судебной заседании, однако не явилась в суд, представила письменные пояснения, в которых подтвердила, что согласно штампу в ее паспорте она зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, представила копию данного паспорта.

Таким образом, судебные извещения и копия заочного решения были доставлены по последнему известному месту жительства, что соответствует положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, однако получены ответчиком не были.

Розыск ответчика по делам данной категории статьей 120 Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрен.

При этом риск неполучения извещений в данном случае лежит на ответчике, который обязательства по исполнению кредитного договора не исполнял, при этом не известил о перемене своего места жительства, не зарегистрировался по какому-либо иному адресу и не предусмотрел возможность получения корреспонденции по своему последнему месту жительства, указанному им при заключении договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 31.08.2021г. № 82-КГ21-6-К7.

Доводы ответчика о временном проживании ( 2 месяца) согласно договору аренды в период рассмотрения гражданского дела по адресу: <адрес>, а также получение Степановой К.Е. заочного решения по настоящему делу 31 января 2022 года не могут служить безусловным и достаточным основанием для восстановления процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, поскольку ответчик надлежащим образом уведомлялся о судебных заседаниях, состоявшихся по делу, и ему направлялась копия заочного решения в установленный срок по последнему известному месту жительства. Каких-либо причин, по которым Степанова К.Е. не известила о перемене места жительства и не зарегистрировалась по другому месту жительства, ответчиком не указано.

В связи с существенным нарушением норм процессуального права определение суда о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая также значительность пропуска срока (6 лет), приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 15 апреля 2016 года по гражданскому делу №2-559/2016 по иску ООО «Русфинанс Банк» к Степановой К.Е. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 марта 2022 года о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения отменить. Разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления Степановой Ксении Евгеньевны о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Степановой Ксении Евгеньевне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.

Председательствующий: