Решение по делу № 8Г-25380/2024 [88-26460/2024] от 01.10.2024

    УИД 03RS0009-01-2024-000713-58

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26460/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 ноября 2024 г.                                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Арзамасовой Л.В.,

судей Петровой И.И., Штырлиной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2024 г. по гражданскому делу № 2-537/2024 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., прокурора Макарова Е.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование.

В обоснование иска указано, что истец обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 108 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев ограничения свободы.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2024 г. приговор Белебеевского городского суда от 26 сентября 2023 г. отменен. На основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации признан невиновным и оправдан. За ФИО1 признано право на реабилитацию, предусмотренное положением статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и обращение в порядке статей 135, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Ссылаясь на то, что в результате незаконного уголовного преследования истец претерпел глубокие нравственные страдания, ФИО1 просил суд взыскать с государства компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 3 000 000 руб.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 3 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2024 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 200 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе Следственный комитет Российской Федерации по Республике Башкортостан ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 марта 2022 г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем подозреваемому ФИО1 направлено уведомление.

18 марта 2022 г. ФИО1 задержан в качестве подозреваемого, о чем вынесено постановление, допрошен в качестве подозреваемого, вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 на 2 месяца, то есть до 18 мая 2022 г.

Постановлением Белебеевского городского суда от 19 марта 2022 г. в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отказано, подозреваемый из-под стражи освобожден. Избрана подозреваемому ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста с содержанием по месту фактического проживания. На период домашнего ареста ФИО1 установлены запреты: общаться без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с любыми лицами, за исключением близких родственников, круг которых определён законом, защитниками по уголовному делу, сотрудниками органа предварительного следствия и контролирующего органа; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и защитниками по уголовному делу, при этом о каждом таком звонке ФИО1 должен информировать контролирующий орган.

Постановлением Белебеевского городского суда от 27 апреля 2022 г. в отношении ФИО1 изменено ранее установленное постановлением от 19 марта 2022 г. место исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Указанная мера пресечения с 15 июня 2022 г. по 17 декабря 2022 г. неоднократно продлевалась Белебеевским городским судом.

Постановлением Белебеевского городского суда от 26 января 2023 г. в удовлетворении ходатайства следователя о продлении домашнего ареста ФИО1 отказано, мера пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому изменена на запрет определенных действий. Возложены на обвиняемого ФИО1 обязанности своевременно являться по вызовам следователя или в суд. Возложены на обвиняемого ФИО1 запреты: общаться с лицами, являющимися по настоящему уголовному делу свидетелями, потерпевшими и их представителями; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, кроме как от органов следствия и суда; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

20 марта 2022 г. ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обвинение ФИО1 неоднократно перепредъявлялось.

4 апреля 2023 г. материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации направлены для рассмотрения в Белебеевский городской суд.

Приговором Белебеевского городского суда от 26 сентября 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 108 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 10 месяцев. В соответствии с частью 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установлены осужденному ФИО1 на период отбывания наказания следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. На основании статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтены ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 18 марта 2022 г. до 19 марта 2022 г. из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, а также время содержания ФИО1 под домашним арестом с 19 марта 2022 г. по 26 января 2023 г. включительно, из расчета один день домашнего ареста за один день ограничения свободы. До вступления приговора в законную силу избранная ФИО1 мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Также указанным приговором суда удовлетворен частично гражданский иск ФИО4, с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2024 г. приговор Белебеевского городского суда от 26 сентября 2023 г. в отношении ФИО1 отменен с признанием ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, невиновным и оправданием на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию, предусмотренное частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и обращение в порядке статей 135, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с требованием о возмещении имущественного и морального вреда. Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Определением судебной коллегии по уголовным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. оправдательный апелляционный приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2024 г. в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Судом также было установлено, что ФИО1 женат с ДД.ММ.ГГГГ, имеет двух взрослых дочерей, в период уголовного преследования ФИО1 не был трудоустроен.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 125, 151, 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец оправдан по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и за ним было признано право на реабилитацию в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о наличии у истца права на заявленную компенсацию морального вреда с государства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, продолжительность незаконного уголовного преследования по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, категорию преступления, в совершении которого он обвинялся, учитывая степень нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, а также принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции определил к взысканию компенсацию морального вреда в сумме 1 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии у истца права на денежную компенсацию морального вреда в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду незаконного уголовного преследования по части 1 статье 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб Министерства финансов Российской Федерации и Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных страданий, суд апелляционной инстанции отметил, что они основаны на неверном толковании норм права, поскольку в рассматриваемом случае имело место незаконное уголовное преследование истца, при котором сам факт причинения морального вреда признается законом и в доказывании не нуждается.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об определении размера компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 1 200 000 руб., суд апелляционной инстанции указал, что он определен с учетом характера нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции принято во внимание личность истца, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, являлся добропорядочным членом общества, работал (неофициально), в связи с чем незаконное привлечение его к уголовной ответственности за особо тяжкое преступление, связанное с умышленным причинением смерти другому человеку явилось для истца существенным психотравмирующим фактором, в период предварительного расследования и судебного процесса в отношении истца были избраны меры пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста, что, безусловно, являлось стрессовой ситуацией, и ему были причинены глубокие нравственные страдания в связи с его незаконным уголовным преследованием, привлечением к уголовной ответственности, длительным лишением свободы при избрании меры пресечения в виде содержания под стражей и домашнего ареста.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Следственного комитета Российской Федерации следственного управления по Республике Башкортостан о том, что процедура расследования с проведением соответствующих следственных действий являлась процессуальной необходимостью для установления истины по делу, и что избранная мера пресечения не ограничивала действия ФИО1 в перемещениях, он свободно мог перемещаться как по городу, так и за его территорией, поскольку следователем данные перемещения не были запрещены, кроме того она не связана с лишением свободы, суд апелляционной инстанции указал на то, что они не могут служить основанием для снижения размера компенсации морального вреда, определенного судом.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42).

Вопреки доводам кассационной жалобы при определении размера компенсации морального вреда в пользу истца судом учтены положения статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», а также данные о личности истца, который ранее не привлекался к уголовной ответственности и положительно характеризуется, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства дела, характер выдвинутых в отношении истца обвинений, длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранные меры пресечения степень, в том числе в виде заключения под стражу и домашнего ареста, перенесенных им нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между привлечением истца к уголовной ответственности и заявленными истцом нравственными и моральными страданиями, о несогласии с размером компенсации морального вреда, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 3 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Л.В. Арзамасова

Судьи                                                                                          И.И. Петрова

                                                                                                     М.Ю. Штырлина

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 11 ноября 2024 г.