Решение по делу № 2-1436/2017 от 16.06.2017

Дело № 2-1436/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года          г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Царевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой М.Р.,

с участием истца ФИО2,

представителя ООО «Алза» Бондаревой М.А., действующей на основании доверенности № от 09.01.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Алза» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алза» (далее ООО «Алза») и с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алза» (Застройщик) и ООО «СКИМ» (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №-а, в соответствии с п.2.1 названного договора Участник долевого строительства финансирует Застройщику строительство жилой квартиры под условным №, расположенной в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, поз. 7 «А», именуемая в дальнейшем квартира, со следующими проектными характеристиками: количество комнат – 2; общая проектная площадь (без учета лоджии) – 55,91 кв.м., жилая проектная площадь – 33,44 кв.м. Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКИМ» уступает, а Новый кредитор (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4) принимает права и обязанности в полном объеме на приобретение в общую долевую собственность. В силу п. 2.3. Договора участия в долевом строительстве №-а от ДД.ММ.ГГГГ квартира передается участнику долевого строительства в собственность в течение шести месяце после сдачи дома в эксплуатацию и финансируется Участником долевого строительства с выполнением черновой отделки. Согласно п.2.2.2 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ стоимость уступленного права составила <данные изъяты> руб. Свои обязательства истец выполнила полностью и в срок. В настоящее время акт приема-передачи не подписан, жилое помещение истцу не передано. Ссылаясь на ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец ФИО2 поддержала уточненные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, и вновь привела их суду.

Представителя ответчика ФИО6 свою позицию изложила в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, приобщив его к материалам дела. Дополнительно пояснив суду, что увеличение сроков строительства объекта, в первую очередь, было связано с необходимостью изменения проектных решений, в части корректировки и внесения изменений: проектного решения отделки фасада с штукатурной системы Synergy на облицовку здания плитами керамогранита, т.е. на конструкции навесной фасадной системы с воздушным зазором NordFox; замена сборных диафрагм жесткости на монолитные; замена сборной стенки лестницы на монолитную; изменение состава кровли, замена на мембранную кровлю; кроме того, в ходе проведения строительных работ по требованию эксплуатирующей организации было внесено изменение точки подключения электрических сетей с трансформаторной подстанции ТП-103 на ТП-118, что обусловило необходимость внесения изменения в проект строительства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алза» (Застройщик) и ООО «СКИМ» (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №-а.

Согласно п.2.1 названного договора Участник долевого строительства финансирует Застройщику строительство жилой квартиры под условным №, расположенной в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, поз. 7 «А», именуемая в дальнейшем квартира, со следующими проектными характеристиками: количество комнат – 2; общая проектная площадь (без учета лоджии) – 55,91 кв.м., жилая проектная площадь – 33,44 кв.м.

По условиям п. 3.2 договора участия в долевом строительстве на момент подписания договора стоимость квартиры составила – <данные изъяты> руб.

Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКИМ» уступает, а Новый кредитор (ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) принимает права и обязанности в полном объеме на приобретение в общую долевую собственность, в следующих долях:

- ФИО1 – ? доля в праве,

- ФИО2 – ? доля в праве,

- ФИО3 – ? доля в праве,

- ФИО4, - ? доля в праве, принадлежащие ООО «СКИМ» по договору №а участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.2.2 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ стоимость уступленного права составила <данные изъяты> руб.

Договор уступки прошел государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии – 20.02.2016г.

В силу п. 2.3. Договора участия в долевом строительстве №-а от ДД.ММ.ГГГГ квартира передается участнику долевого строительства в собственность в течение шести месяце после сдачи дома в эксплуатацию и финансируется Участником долевого строительства с выполнением черновой отделки.

По условиям п.2.7 Договора участия в долевом строительстве №-а от ДД.ММ.ГГГГ плановое окончание строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома – IV <адрес> года, при условии непрерывного финансирования строительства Участником долевого строительства, а также выполнение ими всех условий договора, и приложений к нему.

Как следует из п.4.2.3. названного договора, Участник долевого строительства обязан приступить к принятию квартиры в течение семи рабочих дней со дня получения сообщения о завершении строительства МКД и о готовности Объекта долевого строительства к передаче.

В ходе судебного заседания стороны подтвердили, что названное сообщение в адрес Участника долевого строительства застройщиком не направлялось.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Алза» суду пояснил, что оплата по договору участия в долевом строительстве №-а от ДД.ММ.ГГГГ произведена ООО «СКИМ» в полном объеме.

Из имеющейся в материалах дела справки ООО «СКИМ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ оплата в сумме <данные изъяты> руб. произведена в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 ст. 6 приведенного Закона.

На основании ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

На момент рассмотрения дела документ о передаче объекта долевого строительства сторонами не подписан.

Согласно части 4 (п.2) статьи 4 Закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора. За нарушение названного срока предусмотрена обязанность застройщика уплатить участнику долевого строительства неустойку (часть 2 статьи 6 Закона).

В силу ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ст. 6 Закона (ч.2) предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом ВС РФ от 04.12.2013), изложил позицию о том, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Из содержания вышеприведенных пунктов 2.3 и 2.7 Договора участия в долевом строительстве следует, что срок передачи квартиры согласован сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а фактически объект договора участия в долевом строительстве на момент рассмотрения дела в суде не передан. Приведенные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Истцом произведен расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25 % за период 219 дней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания истица пояснила, что количество дней просрочки рассчитывала с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора уступки) плюс шесть месяцев, согласованные в п. 2.3 Договора участия в долевом строительстве №-а).

Взыскиваемая истицей сумма неустойки составила – <данные изъяты> руб.

Произведенный судом расчет, исходя из количества дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (304 дн.) и изменения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за указанный период, отличен от расчета, произведенного истицей. Сумма неустойки превысила сумму <данные изъяты> руб.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Также суд учитывает тот факт, что истица имеет согласно договора уступки права требования лишь ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру под условным №, расположенную в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, поз. 7 «А».

Исходя из совокупности норм, изложенных в п.п.1, 2 ст. 244, ст. 249 ГК РФ, самого института общей долевой собственности, суд приходит к выводу, что истица (поскольку ей заявлены требования только от своего имени) вправе требовать сумму неустойки пропорционально своей доле, т.е. <данные изъяты> руб. 50 коп. (<данные изъяты> руб./4).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В своих возражениях и в ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений данных в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определение от 15.01.2015 № 7-О) (п.2.2) выразил правовую позицию, направленную на то, что в рамках части первой статьи 333 ГК РФ, суд при применении названной нормы устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Из совокупности приведенных норм и разъяснений следует наличие соотношения размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, направленность института ответственности на восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случает размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер заявленной ко взысканию неустойки до 35 000 рублей. Применяя названную статью ГК РФ, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, в силу ст. 330 ГК РФ компенсационную природу взыскиваемой неустойки, период допущенной просрочки исполнения обязательства.. Кроме того, оценивая последствия нарушенного обязательства, суд исходит из того, что истцом не представлено суду доказательств наличия каких-либо существенных негативных последствий от нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Алза» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из условий Договора участия в долевом строительстве, договора уступки права требования следует, что действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры были нарушены права истца – как потребителя услуги, что является основанием для применения законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с п.3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено неоспоримых доказательств отсутствия его вины в нарушение сроков передачи объекта строительства.

Учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, выразившихся только в переживании по несвоевременной передаче квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд полагает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 3000 рублей, что достаточно полно и адекватно компенсирует нравственные переживания.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

12.05.2017г. истец обращался к ответчику с досудебной претензией об удовлетворении заявленных требований, данное требование ООО «Алза» оставлено без удовлетворения. Данный факт сторонами не оспаривался.

Не удовлетворение требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд.

Приведенные обстоятельства являются основанием для начисления штрафа в следующем размере: (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.):2 = <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из приведенного следует, что предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф (вид неустойки) является мерой гражданско-правовой ответственности. Законодательством не ограничено применение ст. 333 ГК РФ к такому виду ответственности, как штраф по Закону о защите прав потребителей.

Ответчиком заявлено о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, в силу ст. 330 ГК РФ компенсационную природу взыскиваемой неустойки (штрафа), оценивая последствия нарушенного обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству многоквартирного дома являются трудоемкими и затратными, а также требования эксплуатирующей организации об изменении точек подключения электрических сетей с трансформаторной подстанции ТП-103 на ТП 118, что привело к внесению изменения в проект строительства, суд полагает необходимым применить по заявлению ответчика ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до <данные изъяты> рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет (без учета снижения неустойки) <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. х 3% +<данные изъяты> руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алза» в пользу ФИО2 <данные изъяты> руб., в том числе: неустойку в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алза» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья                          Е.Е.Царева

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2017 года