Решение по делу № 2-2949/2018 от 09.07.2018

Дело № 2-2949/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2018 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Судаковой Н.Г.

при секретаре Пономаревой Г.В.,

рассмотрев в предварительном заседании в городе Перми 01 августа 2018 года

гражданское дело по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края к Маргарян Р. А. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

установил:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Пермского края обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к Маргарян Р.А. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 126 850 руб.

В обоснование требований истец указывает, что приговором Индустриального районного суда г. Перми по уголовному делу № Маргарян Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации, совершенного в отношении ФИО Потерпевший является застрахованным по обязательному медицинскому страхованию в ООО «РГС-Медицина» (далее - СМО).

Между Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Пермского края и СМО заключен типовой договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Финансирование СМО осуществляется в пределах объема средств, определяемого исходя из количества застрахованных лиц в данной страховой медицинской организации и дифференцированных подушевых нормативов. В свою очередь СМО за счет средств обязательного медицинского страхования оплачивает медицинскую помощь, оказанную медицинскими организациями в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

В соответствии с типовым договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, заключенным между медицинскими организациями и СМО, медицинской организацией были выставлены счета в СМО на оплату лечения потерпевшего. Оплата счета произведена медицинскому учреждению в полном объеме.

Оплата медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам на территории Пермского края, производится по тарифам на оплату медицинской помощи по ОМС, установленным Тарифным соглашением на соответствующий год.

Потерпевший находился на стационарном лечении в <данные изъяты> в связи с причинением вреда здоровью ответчиком. На лечение потерпевшего медицинской организацией затрачены средства в общей сумме 126 850 руб.

Факт обращения за оказанием медицинской помощи, сроки лечения и его стоимость указаны в выписке из реестра счетов на оплату медицинской помощи.

СМО произвела оплату медицинской помощи, оказанной медицинской организацией потерпевшему за счет средств ОМС, полученных от ТФОМС Пермского края.

Таким образом, своими виновными действиями ответчик причинил ТФОМС Пермского края ущерб в размере возмещения медицинской организации средств на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Маргарян Р.А. в судебное заседание не явился, извещался о дате рассмотрения дела, причин неявки в суд не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что настоящее дело принято к производству Индустриального районного суда г. Перми с нарушением правил подсудности, подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч.1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.На основании п. 1,3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что при принятии искового заявления к производству суд руководствовался адресом, указанным в исковом заявлении - <адрес>. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Маргарян Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, временно ДД.ММ.ГГГГ – ФКУ ИК-№. Судебное извещение, направленное по адресу, указанному в исковом заявлении, ответчиком не получено.

Исходя из смысла ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации место жительства необходимо отличать от места пребывания гражданина, то есть, того места, в котором он находится временно. По общему правилу, местом жительства гражданина признается место его регистрации. Иск к лицу, отбывающему наказание в местах лишения свободы, предъявляется в суд по последнему (до его осуждения) месту жительства.

Исходя из положений Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место отбывания гражданином наказания в виде лишения свободы не является местом его жительства.

Из материала усматривается, что Маргарян Р.А. находится в местах лишения свободы, отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК – №.

Поскольку место отбывания наказания лицами, осужденными к лишению свободы, не является местом их жительства, заявитель имеет право обратиться в суд по месту регистрации ответчика.

При рассмотрении уголовного дела подсудимый Маргарян Р.А. указывал адрес места свого жительства – <адрес>, вместе с тем, сведения о том, что Индустриальный район г. Перми является местом постоянного или преимущественного проживания ответчика на момент предъявления иска отсутствуют. На момент подачи искового заявления в Индустриальный районный суд г. Перми местом жительства Индустриальный район г. Перми не являлся.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковое заявление принято к производству Индустриального районного суда г. Перми с нарушением правил подсудности, в связи с чем дело по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края к Маргарян Р.А. о взыскании денежной суммы в порядке регресса подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Карагайский районный суд Пермского края (617210, с. Карагай, ул.Юбилейная, 1), учитывая, что ответчик зарегистрирован по месту постоянного проживания по адресу: <адрес>.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Гражданское дело по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края к Маргарян Р. А. о взыскании денежной суммы в порядке регресса передать для рассмотрения по подсудности в Карагайский районный суд Пермского края (617210, с. Карагай, ул.Юбилейная, 1).

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.

Председательствующий Н. Г. Судакова