Решение по делу № 2-10795/2021 от 30.07.2021

Копия                               дело № 2-10795/2021

УИД 24RS0048-01-2021-011729-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2021 года              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Заверуха О.С.,

при секретаре - Каледа Д.О.

с участием истца посредством ВСК - Иванова И.В.,

представителя ответчика - РФ в лице МВД России, третьего лица - ГУ МВД России по Красноярскому краю - Бедных О.В., доверенности от 25.12.2020г., 23.12.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Игоря Валентиновича к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, РФ в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванов И.В. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, требования мотивированы тем, что в периоды с 15.03.2017 года по 25.03.2017 года, с 30.03.2017 года по 30.05.2017 года содержался в ИВС МО МВД России «Абанский», полагает, что данный следственный изолятор не предназначен для содержания задержанных, поскольку в камерах отсутствуют окна, нет вентиляции, водоснабжения, не оборудован санузел с соблюдением требований приватности, кроме того, отсутствует прогулочный дворик, санитарная обработка камер не проводится, считает, что его нахождение в указанных условиях унижает его человеческое достоинство, в связи с чем, просит взыскать в свою пользу Министерства Финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением от 03.08.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена РФ в лице МВД России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю.

В судебном заседании истец - Иванов И.В. исковые поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснив, что он в течение 8 дней постоянно находился в камере № 3 ИВС МО МВД России «Абанский», где нет душа, приватного туалета, умывальника, дневного освещения, кроме того, ведется круглосуточное видеонаблюдение, отсутствует прогулочный дворик, не производится санитарная обработка камер, отсутствует вентиляция.

Представитель ответчика - РФ в лице МВД России, третьего лица - ГУ МВД России по Красноярскому краю - Бедных О.В., действующая на основании доверенностей от 25.12.2020 года, 23.12.2020 года, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, пояснила, что истец не продолжительное время содержался в ИВС МО МВД России «Абанский», полагает, что его права нарушены не были, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Министерство Финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю является ненадлежащим ответчиком, поскольку в данном случае главным распорядителем денежных средств является МВД России, также просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица - МО МВД России по Абанскому району Красноярского края, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения истца, представителя ответчика и третьего лица, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и требованиях, содержащихся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Пребывание лица, находящегося в местах лишения свободы, в условиях, которые превышают неизбежный уровень страданий, является основанием для компенсации морального вреда.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная № и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Из приведенных конституционных и правовых, норм, а также из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Европейского Суда следует, что содержание обвиняемого (подозреваемого) в следственном изоляторе в условиях, которые несовместимы с уважением его человеческого достоинства, и не соответствуют установленным законом нормам, влечет нарушение его неимущественных прав, гарантированных законом.

Порядок и условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в следственных изоляторах в спорный период регламентировались Федеральным законом Российской Федерации от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации действующих на момент содержания истца под стражей.

В соответствии со статьей 4 указанного закона содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно части 1 статьи 15 данного Федерального закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23 вышеуказанного закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 11 статьи 17 Федерального закона от 15 июля 1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.

Согласно Правилам внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22 ноября 2005 г. N 950, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом (пункт 42).

В соответствии с п. 45 указанных правил камеры ИВС оборудуются, в том числе санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией.

Подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией ИВС с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств (пункт 130).

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Иванов И.В., в связи с привлечением его к уголовной ответственности, содержался в ИВС ОМВД России по Абанскому району в периоды времени с 15.03.2017 года по 30.05.2017 года (л.д. 17-19).

Согласно журналу учета лиц, содержащихся в ИВС за 2017 год в МО МВД России «Абанкий» Иванов И.В. содержался в учреждении в период времени с 09.30 часов 15.03.2017 года до 15.30 часов - 23.03.2017 года в камере № 3; в период времени с 13.30 часов 30.03.2017 года до 13.30 часов - 31.03.2017 года в камере № 2; в период времени с 11.55 часов - 10.05.2017 года до 09.00 12.05.2017 года в камере № 1; с 08.40 часов 23.05.2017 года до 18.15 часов 26.05.2017 года в камере №2; с 13.40 часов 29.05.2017 года до 10.55 часов 31.05.2017 года в камере №2 (л.д. 63-67).

Из информации предоставленной ГУ МВД России по Красноярскому краю следует, что нормативно-правовыми актами МВД России, регламентирующими деятельность ИВС, не предусмотрено ведение паспорта безопасности на здание ИВС.

При этом из акта комиссионного обследования ИВС от 24.10.2017 года, следует, что в камерах 1 и 2, в которых содержался Иванов И.В. в оспариваемый период, в 2013 году установлены санитарные узлы, оборудованные приватными кабинками с дверьми высотой не менее 1 метра, а также раковинами с кранами с подведенной к ним водопроводной водой. Все помещения ИВС оборудованы приточно-вытяжной вентиляцией с механическим и естественным побуждением, которая находилась в исправленном состоянии. Вентиляционные отверстия в камерах расположены под потолком и ограждены металлическими решетками. Камеры изолятора оборудованы искусственным освещением с использованием электроламп, установленных в нишах над дверными проемами, изолированы ограждением из пропускающего свет антивандального материала (л.д. 55-62).

Из «Журнала учета предоставленных прогулок подозреваемым и обвиняемым содержащимся в ИВС» следует, что в оспариваемый период истцу предоставлялась возможность ежедневных прогулок, однако 16.03.2017 г., 17.03.2017 г., 19.03.2017 г., 20.03.2017 г., 22.03.2017 г., 31.03.2017 г., 24.05.2017 г. Иванов И.В. от прогулок отказался, но вместе с тем, 18.03.2017 г. в период с 09.05 часов до 09.20 часов, 11.05.2017 г. с 08.40 часов до 09.20 часов; 23.05.2017г. с 08.30 часов до 08.50 часов; 25.05.2017 г. с 09.12 часов до 09.30часов; 26.05.2017 г. с 08.40 часов до 09.00 часов и 30.05.2017г. с 08.12 до 08.25 часов он находился на прогулке. Факты предоставления прогулок и отказа от них подтверждены собственноручной подписью Иванова И.В. (л.д. 35-52).

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что ответчиком были обеспечены предусмотренные Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденными приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22 ноября 2005 г. N 950, материально-бытовые условия, в том числе: предоставление предметов для уборки камеры, уборочного инвентаря для поддержания чистоты в камерах в соответствии с п. 141 Приказа МВД РФ от 07.03.06 N 140дсп «Об утверждении наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых», уборку которых, а также мытье полов и посуды проводится лицами из числа подозреваемых и обвиняемых, назначенными на сутки дежурными по камерам, под наблюдением дежурного по ИВС. Влажная уборка служебных помещений проводится соответствующим штабным работником. Кроме этого, все помещения ИВС в том числе камеры, подвергаются бактерицидной и кварцевой обработке. Изложенное подтверждается отметками, находящимися в «Журнале №450 учета времени бактерицидной и кварцевой обработки камер и помещений ИВС» и «Журнале № 174 санитарного состояния и регистрации санитарно-противоэпидемиологической обработки ИВС» (л.д. 29-34, 18-28).

Доводы истца о том, что в ИВС отсутствует прогулочный дворик для осуществления прогулок, не осуществляется санитарная обработка, в камерах отсутствует вентиляция, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности журналами санитарно-противоэпидемиологической обработки, бактерицидной и кварцевой обработки, журналом учета, предоставленных прогулок, данные доводы являются голословными и относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в камере № 3, в которой большую часть времени находился истец, отсутствует санитарный узел, а также кран с водопроводной водой (л.д. 55 оборот-56), лица, содержащиеся в указанной камере, выводятся по их требованию в имеющийся в ИВС общий санитарный узел, оборудованный раковиной с водопроводной водой.

Из пояснений истца следует, что ему приходилось удовлетворять свои естественные потребности используя бачки, находящееся в камере, что безусловно причиняло ему нравственные страдания, поскольку при данных условиях фактически не обеспечивалась уединенность при использовании санитарного узла (бачка).

Кроме того, в силу конструктивных особенностей размещения ИВС в полуподвальном помещении ОВД оконные проемы и соответственно естественное освещение в камерах ИВС отсутствуют.

Таким образом, как следует из представленных в материалы дела доказательств, доводы Иванова И.В. о ненадлежащих условиях содержания в ИВС, в части отсутствия в камере № 3 ИВС санитарного узла, отвечающего требованиям приватности, водопроводной воды и естественного освещения нашли свое подтверждение.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Иванова И.В. о взыскании компенсации морального вреда, так как в материалах дела нашел подтверждение факт содержания истца в камерах в условиях, не соответствующих требованиям действующего законодательства, а именно: в камере № 3 ИВС ОМВД России по Абанскому району, где он содержался в период времени с 15.03.2017 года по 23.03.2017 года и с 30.03.2017 года по 30.05.2017 года отсутствовал санитарный узел с соблюдением необходимых требований приватности, кран с водопроводной водой. Кроме того во всех камерах отсутствуют оконные проемы и соответственно дневное освещение, что повлекло нарушение гарантированных прав истца на естественное освещение, причинило ему моральный вред, страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает незначительный срок нахождения истца в условиях ИВС, исходит из фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, характера причиненных истцу страданий, его индивидуальных особенностей, принципа разумности и справедливости, в связи с чем, полагает возможным взыскать РФ в лице МВД России в пользу Иванова И.В. компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, за счет средств казны Российской Федерации, так как по смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц территориальных подразделений МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств, который полагает справедливым и разумным.

Доказательств того, что отправление естественных надобностей в камерах ИВС происходило с соблюдением требований приватности, а также то, что во всех камерах ИВС имеется водопроводная вода и естественное освещение, ответчиками в материалы дела не представлено.

Требования Иванова И.В., заявленные к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю удовлетворению не подлежат, так как в данном случае Министерство не является распорядителем денежных средств, в соответствии с нормами Бюджетного кодекса РФ.

При этом суду не представлено отвечающих требованиям главы 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть установлена в большем размере.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова Игоря Валентиновича к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, РФ в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Иванова Игоря Валентиновича компенсацию морального вреда в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Иванова Игоря Валентиновича - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Заверуха

Решение принято в окончательной форме 07.10.2021 года.

Копия верна.

Судья             О.С. Заверуха