Решение по делу № 8Г-15512/2024 [88-16723/2024] от 05.08.2024

УИД: 59RS0005-01-2022-006734-78

Дело № 88-16723/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                               17 сентября 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи              Руновой Т.Д., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело № 2-1037/2023 по иску Порываева Андрея Анатольевича к Пермскому краевому союзу организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф» об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, отказа в предоставлении дополнительного отпуска, признании незаконным бездействия по выполнению условий коллективного договора, обеспечению функционирования системы управления охраной труда, системных мероприятий по управлению профессиональными рисками, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Пермского краевого союза организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф» на апелляционное определение Пермского краевого суда от 16 мая 2024 года, принятое по заявлению Порываева Андрея Анатольевича о возмещении судебных расходов,

установил:

Порываев А.А. обратился с иском к Пермскому краевому союзу организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф», в котором просил признать незаконным и отменить приказ № 176/2 от 01 декабря 2022 года о наложении на него дисциплинарного взыскания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (гражданское дело № 2-1037/2023)

Кроме того, Порываев А.А. обратился с иском к Пермскому краевому союзу организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф», в котором просил признать действия работодателя по непредставлению дополнительного отпуска 02 декабря 2022 года незаконными, нарушающими трудовые права Порываева А.А. (гражданское дело № 2-946/2023)

Также Порываев А.А. обратился с иском к Пермскому краевому союзу организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф», в котором просил признать незаконным и отменить приказ № 164/2 от 08 ноября 2022 года о наложении на него дисциплинарного взыскания, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (гражданское дело № 2-947/2023)

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 января 2023 года указанные гражданские дела объединены в одно производство с присвоением гражданскому делу № 2-1037/2023.

Порываевым А.А. в рамках рассматриваемого гражданского дела подано заявление о дополнении исковых требований, в котором истец просил:

- признать бездействия работодателя, выразившиеся в невыполнении пункта 7.3.1 коллективного договора Пермского краевого союза организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф», нарушающими трудовые права Порываева А.А. и незаконными;

- признать бездействия работодателя в части необеспечения функционирования системы управления охраной труда, отсутствии системных мероприятий по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков, нарушающими трудовые права Порываева А.А. и незаконными;

подвергнуть работодателя, виновного в нарушении или невыполнении обязательств, предусмотренных коллективным договором (пункт 7.3.1), а также невыполнении обязанности по разработке системных мероприятий по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков штрафу в размере и порядке, которые установлены федеральным законом;

обязать работодателя выполнить пункт 7.3.1 и обязанность по разработке системных мероприятий по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 октября 2023 года, признаны незаконными и отменены приказ № 176/2 от 01 декабря 2022 года Пермского краевого союза организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф» о применении в отношении Порываева А.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ № 164/2 от 08 ноября 2022 года Пермского краевого союза организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф» о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; с Пермского краевого союза организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф» в пользу Порываева А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Порываеву А.А. отказано. С Пермского краевого союза организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 900 руб.

Порываев А.А. обратились в суд с заявлением о взыскании в его пользу судебных расходов в размере 135 700 руб., убытков в размере 1468,12 руб.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 марта 2024 года с Пермского краевого союза организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф» в пользу Порываева А.А. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, взыскано 31 125 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 16 мая 2024 года определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 марта 2024 года отменено, с Пермского краевого союза организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф» в пользу Порываева А.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 83 000 руб.

В кассационной жалобе Пермский краевой союз организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф» просит отменить определение суда апелляционной инстанции.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения представителя истца - Максимова С.В.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Установив, что вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 августа 2023 года частично удовлетворены исковые требования Порываева А.А., при разрешении спора истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 135 700 руб., при этом представителем истца оказаны услуги на сумму 83 000 руб., суд пришел к выводу, что данные расходы являются разумными и подлежат возмещению ответчиком частично, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 31 125 руб. (83 000 руб./8 заявленных требований х 3 удовлетворенных требования).

Требования Порываева А.А. о взыскании 1 468,12 руб. оставлены судом без удовлетворения со ссылкой на то, что оснований для взыскания компенсации за потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С выводами суда о пропорциональном распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, категорию и сложность спора, объем выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности, соотнеся размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителей с объемом защищаемого права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 83 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции о размере суммы, взыскиваемой в возмещение расходов на оплату услуг представителя, мотивированы, основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств.

Доводы жалобы о необходимости распределения расходов на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку истцом были заявлены требования неимущественного характера и требование о взыскании компенсации морального вреда, направленное на защиту личных неимущественных прав, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных издержек.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3795, 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Пермского краевого суда от 16 мая 2024 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Пермского краевого союза организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф» – без удовлетворения.

Судья                                          Рунова Т.Д.