Решение по делу № 11-101/2014 от 16.01.2014

Дело № 11-101/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Куриленко Р.В.,

при секретаре Валь Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкар

28 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Цепковой Т.Д., действующей в интересах Жукова И.В. на решение мирового судьи Катаевского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** года по гражданскому делу по иску Жукова И.В. к ОАО «Страховая Группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

Жуков В.В. обратился к мировому судье Катаевского судебного участка
г. Сыктывкара с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения в размере ...., расходов по оплате услуг оценщика в размере ...., утраты товарной стоимости автомобиля в размере ...., неустойки в размере ...., расходов по оплате услуг представителя в размере ....

Решением мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** **. взыскано с ОАО «Страховая Группа МСК» в пользу Жукова И.В. страховое возмещение в размере ...., неустойка в размере ...., штраф в размере ...., судебные расходы в размере ....

Обратившись в суд апелляционной инстанции с жалобой, представитель Цепкова Т.Д., действующая в интересах Жукова И.В., просит решение мирового судьи отменить, указывая на то, что размер причитающейся неустойки должен быть рассчитан от лимита страховой суммы, также не согласна с размером штрафа и расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца Цепкова Т.Д. на удовлетворении жалобы настаивает, просит решение мирового судьи отменить, по доводам изложенным в жалобе.

Истец Жуков И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ОАО «Страховая группа МСК» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, в том числе административный материал, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Жукову И.В. принадлежит на праве собственности автомобиль ..., г.р.з. ....

** ** **. в ... час. ... мин. около дома №... по ул.... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г.р.з. ..., под управлением водителя А.С. и автомобиля ..., г.р.з. ... под управлением водителя Жукова И.В., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от ** ** **. в производстве по делу об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность А.С. при управлении автомобилем ..., г.р.з. ... на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» по полису ....

Уведомлением страховой компании от ** ** **. в выплате страхового возмещения Жукову И.В. отказано по причине отсутствия документов, подтверждающих виновность водителя Доолатова А.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Жуков И.В. обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ООО «...» №... от ** ** **. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г.р.з. ... составляет .... с учетом износа.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федерального закона) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Очевидно, что соблюдение водителем А.С. п.п.1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом позволило бы избежать столкновения с автомобилем истца.

Наличие или отсутствие состава административного правонарушения, под который подпадали бы действия Доолатова А.С., правового значения для выплаты страхового возмещения потерпевшему не имеет.

Кроме того, согласно п.48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наступления страхового случая и размера убытков.

В рассматриваемой ситуации, при отсутствии в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия указания на нарушение Правил дорожного движения РФ ответчиком, а также какого-либо спора между водителями о причинах дорожно-транспортного происшествия, законных оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения у ответчика не имелось.

Оценив доказательства, мировой судья правильно пришел к выводу, что данное дорожно-транспортного происшествие произошло в результате нарушения водителем Доолатовым А.С. требований п.п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, что и привело к причинению автомобилю истца механических повреждений.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как частью 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему, не более 120000руб.

Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В соответствии с положениями Федерального закона обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного Жукову И.В. наступила у страховщика гражданской ответственности А.С. – ОАО «Страховая группа МСК».

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пункт 63 Правил гласит, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материал и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

При определении размера материального ущерба, мировой судья обоснованно принял во внимание отчет ООО «...» №... от ** ** **. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г.р.з. ... составляет .... с учетом износа, поскольку отчет составлен специалистом, имеющим необходимую квалификацию, отчет является полным и всесторонним, основывается на объективных данных осмотра транспортного средства, расчет стоимости ремонтных работ и запасных частей определен с учетом среднего уровня цен в г. Сыктывкар, имеет при этом документальное подтверждение.

Рассматривая требования Жукова И.В. о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости их удовлетворения, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью восстановительного ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Согласно отчету « №... от ** ** **. ООО «...» размер утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, составляет ....

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части пятой ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, Жуков И.В. понес расходы по оплате услуг независимого оценщика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ...., которые подтверждены документально и понесены истцом в связи с восстановлением его нарушенных прав.

Таким образом, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу Жукова И.В. расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ....

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, мировым судьей правомерно установлена обязанность страховщика в выплате в пользу истца неустойки в размере .... с учетом периода просрочки удовлетворения требований потребителя с ** ** **. по ** ** **., исходя из размера страховой суммы подлежащей выплате по данному страховому случаю. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления неустойки с размера страховой суммы, установленной ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не являются основанием к отмене правильного по существу решения мирового судьи.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере ...., которые подтверждены письменными доказательствами.

Определяя обоснованность размера расходов на оплату юридических услуг, мировой судья, проанализировав предмет и цену иска, учитывая проделанную по делу представителем истца Цепковой Т.Д. работу, с учетом разумных пределов обоснованно взыскал в пользу Жукова И.В. расходы по оплате услуг представителя в размере ....

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правильно применив положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в связи с удовлетворением исковых требований Жукова И.В. мировой судья правомерно взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования Жукова И.В. о выплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе, и по состоянию на дату рассмотрения дела.

Иных оснований для отмены решения мирового судьи, кроме перечисленных в жалобе и проверенных мировым судьей в судебном заседании, стороной ответчика не представлено, не усматривает их по делу и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкар является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** **. по гражданскому делу по иску Жукова И.В. к ОАО «Страховая Группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Цепковой Т.Д., действующей в интересах Жукова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Куриленко