Решение по делу № 2-629/2018 от 20.06.2018

Дело № 2-629/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Брязгуновой А.Н.,

при секретаре Ганюшкиной Т.Е.,

с участием истца Смирновой Е.А.,

представителя истца Смирновой Е.А. - адвоката Поповой В.Н., предъявившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

ответчика Зуйкова Е.А.,

представителя ответчика Зуйкова Е.А. - Волковой Е.Е., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Зуйкова Е.А. - адвоката Окуневой А.В., предъявившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Е. А. к Зуйкову Е. А. о возмещении ущерба, причинённого в результате пожара,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнова Е.А. обратилась в суд с иском к Зуйкову Е.А. о взыскании материального ущерба, причинённого имуществу в результате пожара, в размере 405 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 250 рублей, на ксерокопирование при подаче искового заявления в размере 1 466 рублей, на составление отчёта о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту объекта недвижимости в размере 11 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцу и ответчику на основании договора дарения полного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ на праве долевой собственности (доля в праве ? за каждым) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: Тверская область, <адрес>. Земельный участок, общей площадью 774кв.м., предоставлен истцу и ответчику на основании постановления главы города Ржева Тверской области «О предоставлении земельных участков в пожизненное наследуемое владение» от ДД.ММ.ГГГГ №. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области и выданы свидетельства серии 69-АВ №, серии 69-АВ №. При оформлении сделки по дарению указанного жилого дома мать истца с ответчиком пояснила, что северную часть дома она отдаёт в собственность ответчику Зуйкову Е.А., а южную часть дома - в собственность истцу. Таким образом, между истцом и ответчиком была достигнута устная договорённость о порядке пользования жилым домом по адресу: Тверская область, <адрес>. В 2012 году в результате достигнутой договорённости жилой дом был поделён на две части деревянной стеной. Зуйков Е.А. сделал отдельный вход в занимаемую им часть жилого дома с северной стороны. Северная часть жилого дома, которой пользовался ответчик, отапливалась печным отоплением. После того, как дом был поделён на две части деревянной стеной, печь оставалась на северной стороне дома, дымохода в южной части дома не было. Южная часть жилого дома, которой пользовалась истец, печного отопления не имела, поэтому было установлено водяное отопление от газового котла. В 2012 году истец с мужем стали заниматься реконструкцией занимаемой южной части жилого дома и ремонтом. В результате чего была разобрана веранда и пристроена жилая комната. Кроме того, в занимаемой истцом части жилого дома с южной стороны дома, был сделан ремонт с помощью наёмных рабочих, которые покрыли крышу металлочерепицей, сделали потолки, новые полы, выровняли стены гипсокартоном, оклеили стены обоями, произвели замену электрической проводки, установили пластиковые окна, обшили дом сайдингом. В ходе покрытия крыши металлочерепицей над южной частью дома никаких вмешательств в дымоход отопительной печи, расположенной в северной части дома, которой пользовался ответчик, рабочие не производили. Дымоход отопительной печи всегда располагался в северной части жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ произошёл пожар в жилом доме по адресу: Тверская область, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что снаружи дома признаки пожара наблюдаются в виде разрушения шифера над северной частью дома, над южной частью дома металлические листы кровли сохранились, имеют выгорание окрасочного покрытия. Доски западного и восточного фронтов частично сохранились, имеют обугливание с внутренней стороны. Деревянные конструкции крыши дома имеют обугливание по всей площади. Наибольшая степень обугливания деревянных конструкций крыши дома наблюдается над северной частью дома, ближе к середине над отопительной печью. Отопительная печь выполнена из красного кирпича, оштукатурена. Заслонка находится в закрытом положении. Вплотную с дымоходом отопительной печи проходит деревянная балка перекрытия. Около дымохода данная балка прогорела. На уровне перекрытия и выше дымоход отопительной печи разрушен. В северной части дома имеется обугливание деревянных конструкций веранды, преимущественно потолочного перекрытия. В южной части дома в северо-восточном углу потолочного перекрытия веранды имеется прогар. Причиной возникновения пожара в доме явилось воспламенение деревянной балки (потолочного перекрытия, расположенного около дымохода отопительной печи. Дымоход отопительной печи располагался в северной части жилого дома, которой пользовался ответчик. Таким образом, очаг возникновения пожара был в части жилого дома, которой пользовался ответчик. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ «отсутствие события преступления». В результате пожара истцу причинён значительный материальный ущерб, так как её имущество не было застраховано. Не подлежит восстановлению: стропильная система, кровля, пароизоляция, фронтоны, балки перекрытий, черновой потолок, утеплитель и пароизоляция. Оконные проёмы оплавлены, необходима замена оконного блока. Во внутренней отделке доли жилого дома повреждён линолеум, оргалит, произошло расслоение ламинированных досок и имеются иные повреждения, которые указаны на листах 15-17 отчёта №. Согласно отчёту №, выполненному ООО «Эталон-Оценка», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту части жилого дома (доля в праве ?), общей площадью 69,3кв.м, получившего повреждения в результате пожара, расположенного по адресу: Тверская область, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 405 000 рублей. Рыночная стоимость ремонтных работ 303598,44 рублей. Рыночная стоимость строительных материалов 101356,4 рублей. Стоимость услуг по составлению отчёта об оценке составляет 11 000 рублей. Смирнова Е.А. обращалась к ответчику с просьбой возмещения ущерба, причинённого имуществу в результате пожара, однако Зуйков Е.А. отказывается в добровольном порядке возместить причинённый вред. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст. 15, п. 1 ст. 244, ст. 247, ст. 249, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением Ржевского городского суда Тверской области от 20.08.2018 принято изменение иска в части уменьшения размера исковых требований о взыскании материального ущерба, причинённого имуществу в результате пожара, и дополнение иска требованием о взыскании расходов в размере 5 000 рублей на составление отчёта № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту объекта недвижимости, определено считать иск поданным о взыскании материального ущерба, причинённого имуществу в результате пожара, в размере 365 056 рублей 05 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 250 рублей, на ксерокопирование при подаче искового заявления в размере 1 466 рублей, на составление отчёта о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту объекта недвижимости в размере 11 000 рублей, на составление отчёта № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту объекта недвижимости в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец Смирнова Е.А. и её представитель - адвокат Попова В.Н. поддержали исковые требования с учётом изменения и дали объяснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнив, что в августе 2018 года основное строение по адресу: <адрес>, которое было подарено сторонам их матерью, снесено.

Ответчик Зуйков Е.А. и его представители Волкова Е.Е. и адвокат Окунева А.В. исковые требования с учётом изменения не признали и дали объяснения в соответствии с письменными возражениями (л.д. 182-184 том 3). В последующем в ходе судебного разбирательства представитель ответчика Зуйкова Е.А. - Волкова Е.Е., имеющая полномочия на признание иска, специально оговорённые в доверенности, выданной ответчиком, частично признала исковые требования в размере 100 000 рублей, о чём предоставила заявление в письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части иска просила отказать в удовлетворении.

Из объяснений ответчика Зуйкова Е.А. следует, что по обоюдному согласию с истцом Смирновой Е.А. дом, принадлежащий им на праве общей долевой собственности, расположенный по адресу: <адрес>, был разделён на две части перегородкой, северная часть дома отошла к нему, южной частью дома пользовалась Смирнова Е.А. В своей части дома Зуйков Е.А. сделал отдельный вход, крышу и крыльцо. Печь была установлена в северной части дома, но дымоход был на южной стороне дома. В 2012 году он пристроил к своей части дома помещение площадью 10,1кв.м., других реконструкций не производил. Смирнова Е.А. после раздела дома в 2013 году произвела существенную реконструкцию, к основному дому возвела пристройку из бруса под общую крышу. В ноябре 2013 года, по возвращению из больницы обнаружил, что печной трубы на южной стороне дома не было, дымоход был нарушен, обрублен и на его стороне дома была вставлена и хомутом прикреплена асбестоцементная труба к стропильной системе. После указанного переноса пользовался печью, нареканий не было, всё работало. Требования о восстановлении дымохода не предъявлял. ДД.ММ.ГГГГ в доме произошёл пожар из-за возгорания потолочной балки на чердаке. В результате пожара обгорела стропильная система, фронтон дома. В его половине обгорел коридор полностью и потолок по всей площади. В половине истца повреждения появились в основном в качестве последствий тушения пожара и последующего высыхания, а именно, появилась желтизна, вздутие, неровности, плесень. При доказанности виновности ответчика в причинении материального вреда взысканию подлежит стоимость восстановления части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 27,8кв.м. (основное строение). Имеющиеся в деле отчёты об оценке не позволяют установить размер ущерба. Стоимость восстановительного ремонта не может быть взыскана с ответчика, так как произведён снос дома и требуется не восстановительный ремонт, а возведение нового строения. Основное строение 1947 года постройки пришло в негодность в связи с естественным износом. В августе 2018 года дом - основное строение было разобрано.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация города Ржева Тверской области, будучи надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неё не поступало. Из ранее направленного в суд заявления в письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение по исковым требованиям оставляет на усмотрение суда.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, специалиста, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, истцу Смирновой Е.А. и ответчику Зуйкову Е.А. на основании договора дарения полного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 том 1) на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве каждому) принадлежит жилой дом общей площадью 27,8кв.м., расположенный по адресу: Тверская область, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 69-АВ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Тверской области (л.д. 20 том 1), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №-№ (л.д. 139-142 том 3), сообщением Ржевского отделения ГБУ «Центр кадастровой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ.

Также сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1398кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 04.07.2018 № № (л.д. 148-158 том 3).

Из технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Тверская область, <адрес>, инвентарный №, составленного ГУП «Тверское областное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный жилой дом состоит из основного строения литер А, 1947 года постройки, общей площадью 27,2кв.м., жилой площадью 18,4кв.м., и пристройки литер А1, 2014 года постройки, общей площадью 42,1кв.м., жилой площадью 31,1кв.м., всего общая площадь составляет 69,3кв.м., жилая площадь - 49,5кв.м. Также в доме имеется веранда площадью 10,1кв.м. - литер а.

Согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома данное строение имеет следующие помещения: литер А: помещение 1 - кухня площадью 4,4кв.м., помещение 2 - жилая комната площадью 8,8кв.м., помещение 3 - жилая комната площадью 9,6кв.м., помещение 4 - кухня площадью 4,4кв.м.; литер А1: помещение 1 - прихожая площадью 11кв.м., помещение 2 - жилая комната площадью 31,1кв.м.; литер а: помещение 3 - веранда площадью 10,1кв.м.

Из объяснений участвующих в деле лиц следует, что между сторонами с 2012 года фактически сложился порядок пользования помещениями основного строения литера А, дом был разделён перегородкой, в результате чего в пользовании истца Смирновой Е.А. стали находиться помещения 3 и 4 (южная часть дома), в пользовании ответчика Зуйкова Е.А. - помещения 1 и 2 (северная часть дома). При этом существовавшая в доме печь установлена в помещении 2 основного строения литера А (северная часть дома). Позднее Смирновой Е.А. находящаяся в её пользовании южная часть жилого дома была газифицирована, отопление данной части жилого дома осуществлялось от газового котла.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, после фактического разделения дома (основное строение, литера А) сторонами была самовольно, без соответствующего разрешения на строительство проведена реконструкция жилого дома, в ходе которой истцом Смирновой Е.А. с правой стороны дома была возведена пристройка литер А1, ответчиком Зуйковым Е.А. с задней стороны дома была возведена пристройка литер а. Данное обстоятельство подтверждается составленным начальником Отдела архитектуры и строительства Администрации города Ржева актом проверки нарушений градостроительного законодательства РФ (л.д. 124 том 3), схемой фактического землепользования собственниками земельным участком (л.д. 119 том 2), сообщением Администрации города Ржева Тверской области от 31.03.2017 (л.д. 18 том 2).

Так, согласно указанному акту проверки нарушений градостроительного законодательства на принадлежащем сторонам земельном участке с кадастровым номером 69:46:0070183:62, по адресу: <адрес>, была проведена самовольная реконструкция дома без соответствующих разрешительных документов (отсутствует разрешение на строительство), с правой стороны дома осуществлена реконструкция Смирновой Е.А. в 1 этаж на ж/б фундаменте, стены постройки деревянные, обшиты сайдингом, крыша скатная; с задней стороны дома реконструкция осуществляется Зуйковым Е.А. на ж/б фундаменте, цокольная часть из силикатного кирпича. В ходе проверки установлено нарушение п. 1 ст. 222 ГК РФ - осуществление строительства без получения на это необходимых разрешений.

Как следует из схемы фактического землепользования собственниками земельным участком с кадастровым номером 69:46:0070183:62, расположенным по адресу: Тверская область, <адрес>, часть дома, фактически используемая Смирновой Е.А., в том числе часть самовольно возведённой истцом пристройки, расположена за границами земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности сторонам.

Согласно сообщению Администрации города Ржева Тверской области от 31.03.2017 проектная документация на реконструкцию вышеуказанного жилого дома для выдачи разрешения на реконструкцию Смирновой Е.А. в Администрацию города Ржева для согласования не предоставлялась.

Из сообщения Отдела архитектуры и строительства Администрации города Ржева от 10.07.2018 (л.д. 122 том 3) следует, что разрешение на реконструкцию спорного жилого дома не выдавалось.

Факт отсутствия у Смирновой Е.А. разрешения на строительство пристройки литер А1, реконструкцию жилого дома также был подтверждён в ходе судебного разбирательства участвующими в деле лицами, в том числе истцом.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что возведённая истцом Смирновой Е.А. с правой стороны дома пристройка литер А1 отвечает признакам самовольной постройки, поскольку располагается за пределами отведённого Смирновой Е.А. земельного участка и возведена без получения соответствующего разрешения.

ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: Тверская область, <адрес>, произошёл пожар, в результате которого пострадали деревянные конструкции крыши и перекрытия дома (имеют обугливание по всей площади), в том числе и помещения, находящиеся в пользовании истца, пристройка литер А1.

Постановлением старшего дознавателя отдела НД и ПР по Ржевскому, Зубцовскому, Старицкому и Оленинскому районам Главного управления МЧС России по Тверской области от 20.02.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления). Из указанного постановления следует, что причиной возникновения пожара явилось возгорание деревянной балки потолочного перекрытия, расположенной около дымохода отопительной печи.

Определением Ржевского городского суда Тверской области от 14.06.2017 по ходатайству истца была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области.

Из заключения эксперта ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Тверской области № 347 судебной нормативной пожарно-технической экспертизы (л.д. 92-104 том 2) следует, что источник пожара связан с печным отоплением, первично загоревшимся материалом могли явиться горючие материалы предметно-вещной обстановки или деревянных конструкций потолочного перекрытия в районе дымохода. Причиной пожара явилось возгорание горючих элементов потолочного перекрытия или предметно-вещной обстановки чердака в результате кондуктивного нагрева от дымохода или в результате попадания горящего топлива, углей или искр за пределы дымохода. Очаг возгорания расположен в объёме чердачного помещения на потолочном перекрытии в районе дымохода печи отопления северной половины дома. Точно установить механизм воспламенения горючих материалов предметно-вещной обстановки или деревянных конструкций потолочного перекрытия в районе дымохода эксперту не представилось возможным. Провести анализ условий эксплуатации печного отопления режимного характера в рамках Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» не представилось возможным. В ходе осмотра сохранившейся печи нарушений конструктивного исполнения в рамках требований свода правил 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» не выявлено, за исключением факта не установления фактической температуры уходящих газов печи отопления установленной в северной части дома при условии эксплуатации асбестоцементной трубы в качестве дымохода. В результате пожара повреждена кровля, стропильная система и обрешётка кровли. Жилые помещения имеют следы тушения кровли водой. Наиболее термические повреждения наблюдаются в потолочном перекрытии северной части дома в районе расположения дымохода печи отопления в виде образования сквозного прогара и локального обугливания потолочных балок, примыкающих к дымоходу печи.

Указанная экспертиза проведена старшим экспертом Беловым Д.А., в том числе с исследованием предоставленных судом эксперту материалов гражданского дела и материала проверки КРСП № 33 по факту пожара № 17.

Представленное суду заключение эксперта № 347 судебной нормативной пожарно-технической экспертизы содержит полные и мотивированные выводы по поставленным перед экспертом вопросам о причине пожара, месте расположения очага возгорания, повреждениях жилого дома, полученных в результате пожара, нарушениях требований пожарной безопасности, являются объективными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам эксперта Белова Д.А. у суда не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу с учётом предложенных сторонами вопросов, экспертом, не заинтересованным в исходе дела в чью-либо пользу и обладающим специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, полностью соответствуют требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на полном исследовании представленных материалов и документов, подробно описанного проведённого исследования.

При изложенных обстоятельствах суд считает заключение эксперта № Белова Д.А. в силу ст. 67 ГПК РФ относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Доводы стороны ответчика об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба ничем объективно не подтверждены.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлена так называемая презумпция вины причинителя вреда. То есть лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан её доказывать - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает её отсутствие. Таким образом, лицо, причинившее вред, вправе представить доказательства, подтверждающие, что вред причинён не по его вине. В таком случае оно может быть освобождено от исполнения обязанности по возмещению вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», под правилами пожарной безопасности следует понимать комплекс положений, устанавливающих обязательные требования пожарной безопасности, содержащиеся в Федеральном законе «О пожарной безопасности», в принимаемых в соответствии с ним федеральных законах и законах субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актах, нормативных документах уполномоченных государственных органов, в частности, стандартах, нормах и отраслевых правилах пожарной безопасности, инструкциях и других документах, направленных на предотвращение пожаров и обеспечение безопасности людей и объектов в случае возникновения пожара.

Вред, причинённый пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнём имущества, расходы по восстановлению или исправлению повреждённого в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ) (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2002 № 14).

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 указанного Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 21.06.2018 ответчику были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, в том числе бремя доказывания обстоятельств, на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений против заявленных исковых требований, а именно, отсутствие его вины в причинении истцу вреда.

Однако ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении истцу вреда. Напротив, из представленного заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ ПО Тверской области № следует, что очаг возгорания расположен в объёме чердачного помещения на потолочном перекрытии в районе дымохода печи отопления северной половины дома; источник зажигания связан с печным отоплением.

Из показаний свидетелей ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 следует, что между истцом и ответчиком сложился порядок пользования жилым домом по адресу: <адрес>, Смирнова Е.А. пользовалась южной частью дома, Зуйков Е.А. - северной, по соглашению между ними была возведена перегородка, у каждого имелся отдельный вход в свою часть дома. Печь осталась в части дома, которая перешла в пользование ответчика, истцом в свою половину дома было проведено газовое отопление.

Из показаний свидетеля ФИО 2 следует, что в день пожара ДД.ММ.ГГГГ она топила печь в части дома, принадлежащей её мужу Зуйкову Е.А., печь стопилась, она закрыла трубу и ушла. Из телефонного сообщения ФИО 3 узнала, что вечером того же дня в доме произошёл пожар, сгорела крыша. В 2013 году в отсутствие её мужа ФИО 3 перенёс трубу печи, дымоход с южной части дома на северную часть, установил асбестоцементную трубу на крышу над северной частью дома. После переноса в 2013 году дымохода продолжали использовать печь по назначению, нареканий в её работе не было. О восстановлении дымохода и приведении его в прежнее состояние требований не предъявляли. Пожар произошёл из-за возгорания на чердаке.

Показания указанных свидетелей суд находит достоверными, так как их показания последовательны, дополняют друг друга, не противоречивы и согласуются с письменными доказательствами по делу.

В силу ст. 210 ГК РФ и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники жилого помещения обязаны обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность обслуживающего оборудования системы отопления, обязаны следить за принадлежащим им жилым помещением и находящимся в нём оборудованием и с учётом требований пожарной безопасности поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам. Именно на собственника жилого помещения возложена обязанность определения целостности конструкций и проверки работоспособности дымохода печи, устранение неисправности печи.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что им до пожара принимались какие-либо меры к проверке состояния и ремонту расположенной в находящейся в его пользовании части жилого дома печи и дымохода.

При изложенных выше обстоятельствах суд признаёт установленным факт наличия вины ответчика в произошедшем пожаре, а следовательно, в причинении в результате такого пожара ущерба имуществу истца. Первоначальное возгорание произошло в объёме чердачного помещения на потолочном перекрытии в районе дымохода печи отопления северной половины дома; источник зажигания связан с печным отоплением. Пожар произошёл в результате ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему имущества, неисполнения им своей обязанности по содержанию расположенной в находящейся в его пользовании части дома и используемой для отопления такой части дома печи в надлежащем состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам. Таким образом, вина ответчика установлена и доказана.

Доводы стороны ответчика о возникновении пожара в результате вмешательства истца в систему печного отопления и установки асбестоцементной трубы не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Из объяснений ответчика и показаний свидетеля ФИО 2 следует, что после реконструкции дымохода они пользовались печью, нареканий не было, требований о восстановлении трубы дымохода в прежнем состоянии истцу не предъявляли.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, стороной ответчика не представлено.

Поскольку собственник обязан содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии, и обязан возмещать другим лицам вред, причинённый принадлежащим ему имуществом, стоимость восстановительного ремонта повреждённого в результате пожара застрахованного имущества подлежит возмещению ответчиком.

Оснований для освобождения лица, причинившего имущественный вред, от ответственности в виде возмещения такого вреда не имеется.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт повреждения по вине ответчика жилого дома (основное строение литер А) и самовольно возведённой истцом пристройки литер А1, что повлекло причинение истцу материального вреда и необходимость обращения истца за судебной защитой своего нарушенного права.

Предъявляя исковые требования, Смирнова Е.А. указывает на факт причинения ей в результате пожара материального вреда в размере 365 056 рублей 05 копеек (с учётом уменьшения размера исковых требований) и в качестве обоснования размера данного вреда представляет отчёт от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту объекта недвижимости - части жилого дома общей площадью 69,3кв.м., расположенного по адресу: Тверская область, <адрес> (без учёта стоимости работ по восстановлению пристройки площадью 10,64кв.м.). Оценка произведена по заданию Смирновой Е.А. оценщиком ООО «ЭТАЛОН-Оценка» Бахтамовой В.О. с непосредственным осмотром пострадавшего в результате пожара объекта недвижимого имущества.

Согласно указанному отчёту от ДД.ММ.ГГГГ № объектом оценки являлись услуги по восстановительному ремонту части жилого дома общей площадью 69,3кв.м., расположенного по адресу: Тверская область, <адрес>, а именно: помещений 3 и 4 основного строения литер А и части помещения 2 пристройки литер А1 (нумерация помещений приведена судом согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). При этом при оценке причинённого вреда учитывалась часть указанного помещения пристройки литер А1, а именно, площадью 16,82кв.м. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту указанной части жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 365 056 рублей 05 копеек, в том числе: рыночная стоимость ремонтных работ - 274 048 рублей 56 копеек, рыночная стоимость строительных материалов, необходимых для восстановительного ремонта, - 91 007 рублей 49 копеек. В общую стоимость восстановительного ремонта включена стоимость ремонтных работ по восстановлению перекрытий и крыши и стоимость необходимых для этого строительных материалов. Также в оценку вошла стоимость ремонтных работ и строительных материалов по восстановлению оконных проёмов, полов, стен, перегородок, потолков, внешней отделке и электропроводке. Оценщиком общий размер ущерба определён в сумме 365 000 рублей.

Согласно объяснениям участвующих в деле лиц по состоянию на дату пожара над частью жилого дома, находящейся в пользовании истца, в том числе над возведёнными самовольными пристройками, была обустроена единая с основным строением крыша. Из материалов дела следует, что в результате пожара была повреждена кровля, стропильная система и обрешётка кровли.

Из показаний допрошенной в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста оценщика Бахтамовой В.О. следует, что в расчёт оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту части жилого дома, принадлежащей заказчику Смирновой Е.А., отражённый в отчёте от ДД.ММ.ГГГГ №, по желанию истца не были включены часть помещения 2 пристройки литер А1, а именно, площадью 10,64кв.м., и помещение 1 пристройки литер А1. Вместе с тем над помещениями заказчика была возведена крыша единой конструкцией, выделить, какая часть крыши находится над повреждёнными помещениями, невозможно. Расчёт стоимости восстановительного ремонта произведён по видам работ с общим объёмом повреждений по всем помещениям, то есть без выделения объёма работ и их стоимости по каждому конкретному помещению.

Таким образом, выделить из определённой оценщиком стоимости восстановительного ремонта части жилого дома сторон стоимость восстановительного ремонта повреждённого в результате пожара имущества истца, принадлежащего ему на законных основаниях, а именно, находящейся в его пользовании части основного строения общей площадью в соответствии с правоустанавливающими документами 27,8кв.м., а также объём причинённых такому имуществу повреждений, не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах суд не может принять в качестве обоснования исковых требований относительно объёма и стоимости причинённого в результате пожара ущерба представленный истцом отчёт от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку у истца отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности на пристройку литер А1, возведённую после возникновения у сторон права общей долевой собственности в отношении дома (основного строения литер А). Площадь помещений, относительно которых оценщиком был произведён расчёт стоимости восстановительного ремонта, не соответствует размеру площади дома, указанному в свидетельстве о государственной регистрации права. С учётом объяснений специалиста в представленном отчёте без проведения дополнительных расчётов объёма и стоимости причинённого ущерба и внесения в отчёт соответствующих изменений невозможно разграничить стоимость восстановительного ремонта помещений основного строения, в том числе кровли и перекрытий над основным строением. В силу положений п. 2 ст. 222 ГК РФ, предусматривающих запрет на использование самовольной постройки и отсутствие основания для приобретения на неё права собственности лицом, осуществившим такую постройку, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления повреждённой в результате пожара самовольно возведённой истцом пристройки, а соответственно, и для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта такого имущества.

В ходе судебного разбирательства истцу разъяснялось в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания размера причинённого ущерба, а также на обсуждение сторон выносился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения объёма и размера причинённого ущерба.

Однако достоверных и неоспоримых доказательств, подтверждающих объём и размер причинённого в результате пожара имуществу, принадлежащему истцу на законных основаниях, вреда суду не представлено. Дополнительные расчёты оценщика, позволяющие разграничить объём и размер повреждённого имущества истца с тем объёмом и размером повреждений имущества, которое истцу на законных основаниях не принадлежит, стороной истца суду также не представлены. Разъяснённым судом правом ходатайствовать в соответствии со ст. 79 ГПК РФ о назначении по делу судебной экспертизы для определения объёма и размера причинённого ущерба стороны не воспользовались.

В ходе судебного разбирательства сторонами подтверждён факт того, что в конце августа 2018 года жилой дом, расположенный по адресу: Тверская область, <адрес>, общей площадью 27,8кв.м. (основное строение) снесён. Дом был разобран по инициативе истца при отсутствии возражений ответчика.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в настоящее время провести судебную экспертизу для определения объёма и размера причинённого ущерба не представляется возможным.

Вместе с тем сама по себе недоказанность размера причинённого ущерба не является основанием для освобождения причинителя вреда от возложения на него гражданско-правовой ответственности.

Доказательств добровольного возмещения ответчиком причинённого в результате пожара ущерба и размера такого возмещения суду также не представлено.

При этом суд исходит из частичного признания стороной ответчика исковых требований в размере 100 000 рублей, что в соответствии со ст. 173 ГПК РФ является основанием для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая частичное признание иска стороной ответчика, суд считает необходимым возложить ответственность по возмещению материального вреда, причинённого Смирновой Е.А. в результате пожара, на ответчика в размере 100 000 рублей.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец понёс расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 7 250 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 12.04.2017.

В ходе судебного разбирательства истцом уменьшен размер исковых требований до 365 056 рублей 05 копеек.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина оплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, при цене иска 365 056 рублей 05 копеек размер государственной пошлины составляет 6 850 рублей 56 копеек.

Таким образом, истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено положениями ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 399 рублей 44 копейки подлежит возврату из бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в размере 1 876 рублей 58 копеек (100000,00 / 365056,05 х 6850,56). В удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 973 рублей 98 копеек отказать.

Также истцом были понесены расходы на ксерокопирование при подаче искового заявления в размере 1 466 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ГБУ «КЦСОН» города Ржева и Ржевского района, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 546 рублей за уплату ксерокопий, а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии МА № на сумму 920 рублей за ксерокопирование 184 листов для предъявления в суд иска к Зуйкову Е.А.

Принимая во внимание, что указанные выше расходы связаны с подачей иска в суд, к исковому заявлению приложена копия отчёта № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту на 180 листах, что объективно подтверждается материалами дела, необходимостью в соответствии со ст. 132 ГПК РФ приложения копий документов для ответчика, в связи с чем суд на основании абз. 9 ст. 94 ГПК РФ признаёт их необходимыми расходами.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на ксерокопирование при подаче искового заявления в суд, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в размере 401 рубль 58 копеек (100000,00 / 365056,05 х 1466,00). В удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебных расходов на ксерокопирование при подаче искового заявления в размере 1 064 рубля 42 копейки отказать.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на составление отчёта о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту объекта недвижимости в размере 11 000 рублей и на составление отчёта № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту объекта недвижимости в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец Смирнова Е.А. понесла расходы за составление отчёта о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 11 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ об уплате ООО «Эталон-Оценка» денежной суммы в заявленном размере, а также фактом составления оценщиком указанного отчёта, копия которого также была приложена к исковому заявлению

Однако в ходе судебного разбирательства истцом не был представлен подлинный экземпляр указанного отчёта, Смирнова Е.А. в обоснование размера исковых требований ссылалась на отчёт оценщика ООО «Эталон-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, просила не принимать во внимание отчёт от ДД.ММ.ГГГГ №. Истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих связь между указанными расходами по оплате расходов за составление отчёта от ДД.ММ.ГГГГ № и делом, рассмотренным в суде, необходимость несения таких расходов. Данный отчёт не был использован в качестве доказательства размера причинённого вреда. В связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности истцом необходимости несения расходов на составление такого отчёта, что является основанием для отказа в их возмещении.

Также истцом понесены расходы на составление отчёта оценщика ООО «Эталон-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту объекта недвижимости, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ об оплате денежной суммы в размере 5 000 рублей.

Однако отчёт оценщика ООО «Эталон-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту объекта недвижимости не был принят судом по вышеизложенным причинам в качестве доказательства по делу. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные расходы не являются понесёнными в связи с рассмотрением дела и не могут быть признаны издержками, связанными с рассмотрением дела.

В связи с чем в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление отчёта от ДД.ММ.ГГГГ № суд также полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирновой Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Зуйкова Е. А. в пользу Смирновой Е. А. материальный ущерб, причинённый имуществу в результате пожара, в размере 100 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 876 рублей 58 копеек, на ксерокопирование при подаче искового заявления в размере 401 рубль 58 копеек, а всего 102 278 (Сто две тысячи двести семьдесят восемь) рублей 16 копеек.

В удовлетворении исковых требований Смирновой Е. А. к Зуйкову Е. А. о взыскании материального ущерба, причинённого имуществу в результате пожара, в размере 265 056 рублей 05 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 973 рубля 98 копеек, на ксерокопирование при подаче искового заявления в размере 1 064 рубля 42 копейки, на составление отчёта о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту объекта недвижимости в размере 11 000 рублей, на составление отчёта № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту объекта недвижимости в размере 5 000 рублей отказать.

Возвратить Смирновой Е. А. излишне уплаченную по чеку-ордеру от 12.04.2017 государственную пошлину в размере 399 (Триста девяносто девять) рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Брязгунова

Мотивированное решение составлено 26 октября 2018 года.