Решение по делу № 33-10008/2016 от 19.07.2016

Дело № 33 - 10008/16

Судья Алексеев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 24 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Рубан О.Н., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Селезневой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ширяева В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

«отказать в удовлетворении исковых требований Ширяева В.Н. к МУП «Пермская дирекция дорожного движения» о возмещении материального ущерба *** руб., стоимости диагностики *** руб., расходов на оценку *** руб., почтовых расходов *** руб., на оплату государственной пошлины и услуг представителя.».

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., пояснения представителя ответчика – Михеева А.В., возражавшего против отмены решения суда, третьего лица - Опарина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ширяев В.Н. обратился в суд с иском о взыскании с МУП «Пермская дирекция дорожного движения» ущерба в сумме *** руб., стоимости диагностики *** руб., расходов на оценку *** руб., почтовых расходов *** руб., на оплату государственной пошлины и услуг представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, указывая, что убытки ему причинены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, отсутствия контроля за деятельностью подрядчиков, устанавливающих дорожные ограждения и предупреждающие знаки. К административной ответственности за выезд на пешеходный переход истец не привлечен. Знак «Пешеходный переход» в месте ДТП не установлен, разметка «зебра» отсутствует.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Нормы материального права, положения статей 15, 1064 ГК РФ, ФЗ «О безопасности дорожного движения», ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирующие спорные правоотношения сторон об обязательствах из причинения вреда, применены судом первой инстанции правильно.

Из материалов дела следует, что 06.11.2015 г. в 05.20 час. по адресу: **** Опарин А.В., управляя автомобилем марки ***, принадлежащим Ширяеву В.Н., допустил наезд на препятствие, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Дорожное ограждение, в результате наезда на которое принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, установлено в рамках муниципального контракта от 08.09.2015 г. № **, заключенного между ООО «Транзит-Строй» (подрядчик) и МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» (заказчик) на выполнение работ по установке дорожных и безбарьерных ограждений на улично-дорожной сети г. Перми.

В соответствии с пунктом 6.3.1 указанного контракта подрядчик обязан обеспечить производство работ и качество их выполнения в полном соответствии с Техническим заданием, условиями Контракта, при соблюдении требований нормативной документации (СНиП, ГОСТ и т.д.), предъявляемых к данному виду работ.

Надолб высотой 240 мм установлен на тротуаре ул. **** в соответствии с проектом организации дорожного движения в целях обеспечения безопасности дорожного движения, для предотвращения заезда и движения транспортных средств по тротуару и вдоль пешеходного перехода, для обеспечения безопасности пешеходов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ширяева В.Н., суд первой инстанции исходил из того, что наезд на препятствие является следствием нарушения водителем Опариным А.В. Правил дорожного движения РФ, установление предупреждающих знаков «Надолб» действующим законодательством не предусмотрено, доказательств несоответствия ограждения требованиям ГОСТ истцом не представлено.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, наезд на препятствие является следствием нарушения водителем Опариным А.В. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Проявление водителем должной осмотрительности при движении исключило бы возможность дорожно – транспортного происшествия. При этом то обстоятельство, что Опарин А.В. не был привлечен к административной ответственности, не имеет правового значения для рассмотрения спора. Кроме того, за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ административная ответственность положениями КоАП РФ не предусмотрена.

Надолб был установлен на тротуаре, где движение транспортных средств запрещено.

Доказательств несоответствия надолба, на который совершил наезд принадлежащий истцу автомобиль, обязательным требованиям и стандартам истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что убытки истцу причинены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, нельзя признать обоснованными.

Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 24 мая 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: