Решение по делу № 33-6236/2015 от 08.06.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Бондаренко Г.В.          № 33-6236/2015

             А-57

17 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Ивановой О.Д.,

судей Макурина В.М., Парамзиной И.М.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Соколовой В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Русфинанс Банк» - Давыдова Г.М.,

на решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 03 марта 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к Соколовой В.В. отказать в полном объеме.

По вступлению решения в законную силу снять арест на транспортное средство - автомобиль Nissan X Trail 2.0 Columbia Pack, год выпуска 2007, идентификационный №№, двигатель №№, кузов №№, цвет черный, зарегистрированный на имя Соколовой В.В., проживающей в п.Нижний Ингаш <адрес>».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к ответчику Соколовой В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Nissan X Trail 2.0 Columbia Pack, год выпуска 2007, находящийся у ответчицы по адресу её проживания: <адрес>, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата> года между ООО «Русфинанс Банк» и Матюхиным В.Е. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до <дата> года на приобретение автотранспортного средства - автомобиля Nissan X Trail 2.0 Columbia Pack, год выпуска 2007. В целях обеспечения выданного кредита между Матюхиным В.Е. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №№. Обязательство по передаче денежных средств Заемщику со стороны ООО «Русфинанс Банк» исполнено. <дата> года Ясногорским районным судом Тульской области вынесено решение о взыскании с Матюхина В.Е. в пользу ООО «Русфинанс Банк» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек задолженности по кредитному договору. Вместе с тем, автомобиль, находящийся в залоге у банка, Матюхиным В.Е. продан Соколовой В.В., в связи с чем просили обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Nissan X Trail 2.0 Columbia Pack, год выпуска 2007, находящийся у ответчицы в собственности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Русфинанс Банк» - Давыдов Г.М. просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что поскольку заемщиком Матюхиным В.Е. были нарушены принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств, а заложенное имущество – автомобиль Nissan X Trail 2.0 им было реализовано Соколовой В.В., то, несмотря на наличие у последней права собственности на указанное имущество, право залога в силу ст. 353 ГК РФ сохранило свою силу. Выводы суда о том, что ответчица является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, несостоятельны, поскольку добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк, третье лицо Серебрякова О.А,, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчицы Соколовой В.В., согласной с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ была изменена редакция статьей 352 и 353 ГК РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк».

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что <дата> года между ООО «Русфинанс Банк» и Матюхиным В.Е. был заключен кредитный договор № № на приобретение автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей на срок до <дата> года включительно под 24% годовых.

Исполнение обязательства заемщика по кредитному договору от <дата> года № № обеспечено залогом транспортного средства на основании договора о залоге имущества № № от 20.08.2013 года, предметом которого является приобретенный на заемные денежные средства автомобиль марки Nissan X Trail 2.0 Columbia Pack, год выпуска 2007. Залоговая стоимость предмета залога согласно указанного договора составила <данные изъяты> рублей.

На основании договора купли-продажи транспортного средства №№ от <дата> года, Матюхин В.Е. продал вышеуказанный автомобиль Загайнову Ю.З.

Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от <дата> года, Загайнов Ю.В. продал указанный автомобиль Серебряковой О.А.

Данные обстоятельства установлены решением Ясногорского районного суда Тульской области от <дата> года, которым исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворены: с Матюхина В.Е. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Nissan X Trail 2.0 Columbia Pack, год выпуска 2007.

Согласно ответу № № от <дата> года, предоставленному отделом МВД России по Нижнеингашскому району, по состоянию на <дата> года транспортное средство марки Nissan X Trail 2.0 Columbia Pack, год выпуска 2007, зарегистрировано на Соколову В.В., на основании договора купли-продажи от <дата> года.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки Nissan X Trail 2.0 Columbia Pack, год выпуска 2007, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что вышеуказанный автомобиль, в отношении которого составлялся договор залога от <дата> года, был приобретен Соколовой В.В. по возмездной сделке после <дата> года, а именно - <дата> года, при этом она не знала и не могла знать, что данное имущество является предметом залога, а доказательств обратного суду не предоставлялись, следовательно, в силу требований подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог является прекращенным, и оснований для обращения взыскания на автомобиль, как на предмет залога, не имеется. В силу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность приобретателя имущества предполагается, пока не доказано иное.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Русфинанс Банк» - Давыдова Г.М. повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку были предметом подробного изучения судом первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств. Выводы по данному вопросу со ссылками на нормы права и установленные по делу обстоятельства приведены в решении суда и дополнительного обоснования не требуют. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 03 марта 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Русфинанс Банк» Давыдова Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:      О.Д. Иванова

Судьи: И.М. Парамзина

В.М. Макурин