Решение по делу № 2-1159/2017 от 21.08.2017

Дело № 2-1159/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2017 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего – судьи Павлова В.И.,

при секретаре судебного заседания Павловой И.И.,

с участием истца ответчика Иванова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Урмарского городского поселения Урмарского района Чувашской Республики, ФИО3 о признании приватизации квартиры состоявшейся и включении ее в наследственную массу,

у с т а н о в и л:

Первоначально Никитина И.Ю. обратилась в суд (дата) с исковым заявлением по тем основаниям, что ее отец ФИО1 (дата) заключил с администрацией Урмарского городского поселения Урмарского района Чувашской Республики в лице и.о. главы администрации Урмарского городского поселения ФИО5 договор социального найма жилого помещения №, согласно которому наймодатель передал нанимателю в бессрочное владение и пользование квартиру, расположенную квартиры по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят).

В указанной квартире был прописан Иванов А.Ю. - сын ФИО1

(дата) ФИО1 после непродолжительной болезни скоропостижно скончался.

Иск мотивирован тем, что отец поддерживал с ней всегда отношения, часто бывал у нее в гостях, а она по мере возможности помогала ему по хозяйству. При жизни ФИО1 желал приватизировать квартиру и составить в пользу неё завещание. После состоявшегося разговора в начале 2016 года отец стал собирать документы, по его просьбе она передала ему копию своего паспорта и свидетельства о рождении, думала, что тот при жизни успеет приватизировать квартиру и оформить завещание. Она сама не интересовалась.

После смерти отца она обратилась к нотариусу Урмарского нотариального округа с заявлением о намерении принять наследство, на что нотариус направил ответ, что квартира не была приватизирована ФИО1

В последующем она обратилась к специалисту администрации для выяснения причины отказа в приватизации, т.к. отец при жизни обратился с заявлением в администрацию Урмарского городского поселения с просьбой приватизировать по закону квартиру.

Также Никитина И.Ю. ссылалась на то, что администрация Урмарского городского поселения приняла (дата) заявление отца и приложенные документы, что подтверждается штампом на его заявлении, однако номер регистрации заявлению не присвоили.

Указав, что администрация Урмарского городского поселения не стала содействовать ее отцу при приватизации квартиры, вернула ему заявление с приложенными документами по тем основаниям, что им не предоставлен весь пакет документов, посчитав действия ответчика незаконными, ссылаясь на то, что свое желание приватизировать квартиру ФИО1 сделал в письменной форме и администрация не имела право возвратить ему принятое заявление, а также на то, что при жизни отец заявление не отозвал, однако он из-за обострившейся болезни в дальнейшем не смог соблюсти все правила оформления документов до конца в связи со смертью, что Иванова А.Ю. желание принимать участие в приватизации жилого помещения которого ей не известно, также не может приватизировать квартиру, т.к. имеется спор и с ним отдельно договор социального найма не заключен, основываясь на ст. 1112 ГК РФ, на ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Никитина И.Ю. просила:

- признать приватизацию администрацией Урмарского городского поселения Урмарского района Чувашской Республики квартиры (адрес изъят) Урмарского района Чувашской Республики состоявшейся;

- включить квартиру (адрес изъят) Урмарского района Чувашской Республики в наследственную массу ФИО1, умершего (дата)В последующем Никитина И.Ю. уточнила исковые требования в заявлении от (дата), в котором по ранее изложенным мотивам просила:

- признать приватизацию квартиры (адрес изъят) Урмарского района Чувашской Республики между ФИО1 и администрацией Урмарского городского поселения Урмарского района Чувашской Республики состоявшейся;

- включить квартиру (адрес изъят) Урмарского района Чувашской Республики в наследственную массу ФИО1, умершего (дата)

В судебное заседание, назначенное на (дата), истица Никитина И.Н. и ее представитель Егоров С.Ю., представитель ответчика Иванова А.Ю. – Яковлев С.Н., представители ответчика - администрации Урмарского городского поселения Урмарского района Чувашской Республики, а также третье лицо - нотариус Урмарского нотариального округа Урмарского района Чувашской Республики ФИО9 не явились, будучи извещенными надлежащим образом о его времени и месте.

При этом от Никитиной И.Ю. в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия, в котором она сообщила, что отзывает свой иск, просила прекратить производство по делу, указав, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ ей понятны.

Ответчик Иванов А.Ю. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

Изучив заявление Никитиной И.Ю. об отказе от иска и имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы Иванова А.Ю. по данному вопросу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд не находит оснований не принимать отказ истца Никитиной И.Ю. от исковых требований, т.к. не усматривает в этом противоречия закону или нарушения прав и законных интересов других лиц, что исходит из сущности спора.

    В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что производство по данному делу по иску Никитиной И.Ю. к администрации Урмарского городского поселения Урмарского района Чувашской Республики, Иванову А.Ю. о признании приватизации квартиры состоявшейся и включении ее в наследственную массу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска.

При подаче искового заявления Никитина И.Ю. уплатила государственную пошлину в размере 600 рублей (чек-ордеры Сбербанк РФ по операциям (данные изъяты) от (дата) на сумму 300 руб. каждый соответственно).

При таких обстоятельствах уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью истцу в соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Прекратить производство по делу по иску ФИО2 к администрации Урмарского городского поселения Урмарского района Чувашской Республики, ФИО3 о признании приватизации квартиры состоявшейся и включении ее в наследственную массу.

Указать, что повторное обращение в суд ФИО2 с иском к администрации Урмарского городского поселения Урмарского района Чувашской Республики, ФИО3 о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Государственную пошлину в размере 600 рублей рублей возвратить полностью ФИО2, зарегистрированной по месту жительства по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят).

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Урмарского районного суда В.И. Павлов.